В главах третьей части книги даётся описание некорректных (манипуляционных) PR-технологий, а также различных нечистоплотных приемов, использованных в практике ведения избирательных кампаний.

Каждый случай их применения – это по существу провокационная или, по крайней мере, не совсем этичная атака конкурента, и я пытаюсь показать, как можно нейтрализовать последствия подобных атак, как контратаковать противника. В книге предлагаются технологии противодействия, а также меры общественного, в том числе и законодательного реагирования на некорректные технологии и приемы, выходящие за рамки общепринятых норм морали и закона.

«Черные, серые, грязные – всяко разные». Так, видимо, можно условно назвать то явление, о котором пойдет речь в этой части книги.

Именно эти определения «присохли» ко всем без исключения так называемым избирательным PR-технологиям. Некоторые из них действительно можно квалифицировать как грязные. Но далеко не все. Поэтому в первой главе я ввел более точный, на мой взгляд, термин для обозначения исследуемого явления в целом – некорректные (манипуляционные) избирательные PR-технологии. Может быть, термин немного тяжеловат, режет слух, зато исключает путаницу и не сваливает все в общую грязную кучу.

Некорректность PR-технологий обусловливается одним характерным признаком - обязательным присутствием в технологии элементов манипуляции общественным сознанием, а проще - элементов обмана избирателей.

Но обман обману рознь.

Хочу привести аналогию с обманом покупателей.

Когда вы целый год воротили нос от приличного товара и купили его, в конце концов, лишь благодаря тому, что вас обманом заманили в магазин (Скидки 30 %! Только перед Новым Годом!), разве вы будете считать, что вас грязно обманули? Нет, не будете! Хотя скидки дутые, и за ту же цену вы купили бы этот товар после Нового Года тоже. Но ведь товар оказался приличным, вы довольны. Максимум вашего гнева, уверен, уложится в добродушное бурчание типа: «Вот же плуты!»

Когда же вам обманом всучили негодный товар, и потом ни за что не хотят его принять обратно, гнев выражается совсем по-другому.

В обоих случаях продавцы проявили некорректность по отношению к покупателю. Это бесспорно. Но степень обмана, т.е. грязи, очень разная. Правильнее даже сказать: степень восприятия грязи покупателем разная.

То же и в отношениях некорректных PR-технологий с электоратом. Шкала «загрязненности» технологий напрямую зависит от восприятия избирателем той или иной технологии. Подчеркну: избирателем и никем другим. Потому что именно он – потребитель продукта, именуемого «избирательная технология». Если избиратель считает, что его подло надувают, технология – грязная. Если он равнодушно взирает на происки избирательных технологов – всё нормально, грязь вам только снится.

В любом случае отношение кандидата к технологическим изыскам соперников, равно как и отношение к ним властей (избиркомов тоже) не может служить критерием чистоты используемых в предвыборной борьбе приемов.

Думаю, что такой подход имеет право на существование. Более того, на мой взгляд, он единственно справедливый. И поэтому все попытки законодательного запрета манипуляционных избирательных технологий, которые не отвергаются массовым сознанием, не только малоэффективны (я не раз приведу доказательства этому тезису ниже), но и свидетельствуют о низкой правовой культуре законодателя. Это – рецидивы уродливых сторон соцреализма. Забыли?: нельзя иметь садовый домик выше четырех с половиной метров высотой, нельзя детям опальных за границу, нельзя комсомольцам и членам партии заходить в церковь, никому нельзя читать Солженицына, нельзя больше месяца быть без работы, и т.д.

Скажете, народ наш тупой, ничего не понимает, поэтому ему нужны законодательные прививки.

Не хочу спорить по этому поводу. Может, и нужны.

Только если вы на этом категорически настаиваете, будьте готовы к тому, что и вам без вашего согласия впендюрят укол или глубоко вставят клизму. А почему, собственно, нет? Всех по вашему настоянию колют, всем вставляют, а вашу, простите, укольную площадку трогать нельзя? Несправедливо.

Впрочем, сказанное отнюдь не значит, что законодательные прививки не нужны.

Нужны. Более того, в ряде случаев они просто необходимы.

Но, как и в медицине, готовя законодательный шприц, надо прежде точно установить причину болезни. Может, шприц и не нужен. Может, достаточно носового платка. Кто же делает прививку при легком насморке?

Большинство известных некорректных избирательных технологий легко нейтрализуются - достаточно предать их широкой огласке. Ниже, в соответствующих главах, я это постараюсь наглядно показать. Поэтому принимать лишнюю запретительную норму ни к чему. Только там, где гласность не способна пресечь манипуляцию, и только тогда, когда в массовом общественном сознании созрело отторжение манипуляции, – должен вступать в дело законодательный запрет.

Что же касается некоторых отмороженных приемов конкурентной борьбы в избирательных кампаниях (см. об этом в главе 18), то называть эту уголовщину избирательными технологиями – просто оскорбительно для людей, считающих себя избирательными технологами. Уголовщина – она и есть уголовщина. И относиться к ней надо как к уголовщине, со всеми вытекающими последствиями.

В заключение своего «введения в грязь» хочу поспорить с одним молодым дарованием, студентом (наверное, уже аспирантом) Петром Королевым, автором очень интересного и вполне профессионального интернет-сайта «meteor.narod.ru». И чуть-чуть пофилософствовать. В одной из своих серьезных работ, посвященных проблемам грязных избирательных технологий, Петр написал, что распространение грязных технологий «приводит к подрыву доверия населения к процедуре выборов, вызывает разочарование в возможности демократическим путем повлиять на осуществление власти и, в конечном счете, подрывает стабильность в государстве. Чрезвычайно негативные последствия может иметь тот факт, что "грязные технологии" становятся одним из значимых механизмов проникновения во власть представителей криминальных структур».

Уважаемый Петр, если по Вешнякову, то всё это очень правильно. Но только если по Вешнякову. На самом же деле вовсе не избирательные технологии сами по себе, какими бы они ни были – черными, серыми, грязными – подрывают твоё и моё доверие к власти, а то, что с этими технологиями власти борются выборочно. Откровенно выборочно. Понятно, почему? Потому что каждая вторая некорректная технология применяется в пользу кандидатов так называемой партии власти. Кто ж с самим собой будет бороться?

Какая власть – такая пасть. Наивно требовать ягнячьей покорности от власть предержащих в эпоху накопления капитала.

Применение некорректных избирательных технологий – процесс объективный, неизбежный и неистребимый. С этим явлением надо смириться и относиться к нему философски.

Я ведь тоже в принципе за честные выборы. И за честных политиков.

Сказал это, и сразу стало смешно. И грустно одновременно. Потому что произнес глупость. Потому что честных политиков не бывает. И честных выборов – тоже.

Потому что выборы и политика – это состязания врунов. Это искусство рассказывания баек. Это искусство обмана. Это имитация мордобоя (настоящий мордобой тоже присутствует). И все это вместе превращается в действо, привлекательное для населения. Убери обман, убери байки, убери мордобой – станет скучно, действо лишится зрелищности, лишится интриги. И затащить народ на избирательные участки можно будет только под пулемётами.