Тут хотелось бы обратиться к словам известного правоведа 19 века Рудольфа фон-Иеринга ("БОРЬБА ЗА ПРАВО" пер. В. И. Лойко. ): "Но не всякое неправо есть произвол, т. е. покушение на идею права. Владелец моей вещи, считающий себя собственником ее, отрицает в моем лице не идею собственности: напротив, он призывает ее на защиту самого себя; спор между нами обоими идет только о том, кто является собственником. Вор же и грабитель становятся вне собственности, они отрицают в моей собственности в то же время идею последней и вместе с тем существенное условие моей личности. Представьте себе их образ действий общепризнанным, и тогда собственность подвергнется отрицанию как на практике, так и в принципе. Поэтому их деяние содержит посягательство не только на мою вещь, но в то же время и на мою личность, и если защищать последнюю составляет мою обязанность, то она распространяется и на ограждение тех условий, без которых личность не может существовать, - в своей собственности подвергшийся нападению защищает самого себя, свою личность. Только конфликт обязанности защищать собственность с высшею обязанностью охранения жизни, - как это имеет место в том случае, когда разбойник заставляет свою жертву выбирать между жизнью и деньгами, - может оправдать отказ от собственности. Но, за исключением этого случая, обязанностью каждого по отношению к самому себе является сопротивление всеми предоставленными ему средствами попиранию права в его лице; терпеливо перенося это попирание права, он допускает в своей жизни отдельный момент бесправия.". Спросим себя - не является ли попрание факта владения таким же гнусным покушением на личность рабочего, как в приведенном отрывке покушение грабителя на право собствености,которое оценено как покушение на личность собственника? Не является ли отрицание факта владение в пользу права собствености произволом? Еще один яркий факт, помимо факта владения,в буржуахной юриспруденции, же вступил в противоречие с правом,а имеено билогический факт отцовства и родительские права так причудливо иногда переплетаются у современых юристов, что только диву даешься.Итак буржуазные правоведы борясь за приоритет права (или как они гворят - "верховенство закона") ничтоже сумняшися игнорируют факты. Но если отказ от борьбы за юридические права делает из личности раба, то отказ от борьбы за право в более широком смысле - за фактическое право разрушает личность, обнуляет её, а поправние факта в угоду юридическому праву разрушает социум.

Парламент как место для разнообразных дискуссий.

В которой рассказывается, кто и как голосует за нас в праламентах.

══════За рассуждениями о простых и очевидных предметах - владении как факте , собственности как праве и о труде как источнике новых вещей (а не некой загадочной "прибавочной стоимости") и приоритете факта над правом, мы невольно отклонились от основной темы.Вернемся к нашим парламентариям.

══════ Не хочется верить, что альтернативой малограмотных либеральных горлопанов в парламентах может быть тоталитаризм технократов,о котором с таким отвращением в своей работе "Государственность и анархия" высказался Бакунин - "Людей, толкующих о науке, можно, пожалуй, насчитать тысячи, но сколько-нибудь знакомых с ней не на шутку вряд ли найдется несколько сотен. Но если наука должна предписывать законы жизни, то огромное большинство, миллионы людей должны быть управляемы одною или двумя сотнями ученых, в сущности, даже гораздо меньшим числом, потому что не всякая наука делает человека способным к управлению обществом, а наука наук, венец всех наук -- социология, предполагающая в счастливом ученом предварительное серьезное знакомство со всеми другими науками. А много ли таких ученых не только в России, но и во всей Европе? Может быть, двадцать или тридцать человек! И эти двадцать или тридцать ученых должны управлять целым миром! Можно ли представить себе деспотизм нелепее и отвратительнее этого?

═══════Во-первых, вероятнее всего, что эти тридцать ученых перегрызутся между собою, а если соединятся, то это будет на зло всему человечеству. Ученый уже по своему существу склонен ко всякому умственному и нравственному разврату, и главный порок его -- это превозвышение своего знания, своего собственного ума и презрение ко всем незнающим. Дайте ему управление, и он сделается самым несносным тираном, потому что ученая гордость отвратительна, оскорбительна и притеснительнее всякой другой. Быть рабами педантов -- что за судьба для человечества! Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают теперь над кроликами, кошками и собаками."

══════ Хотя социологи все же в современной классификации не технократы,а гуманитарии , взгляды Бакунина были таковы, что доверять ,по его мнению, управление любыми "учёным" нельзя. В скобках замечу, что этот принцип успешно реализуется в современном обществе не только на государственном уровне, но и на местах. Как правило управленцы люди далекие от науки и научных взглядов, хотя часто и с научными степенями.

══════ Так кто же, и главное как, будет управлять обществом? Несмотря на современную широкую рекламу либерального парламентаризма, он уже давно оскудел, осужден и высмеян интеллектуалами нашей эпохи, при чем со ссылками на умных предшественников.

══════ Вот что пишет Ноам Хомски в своей работе "Прибыль на людях".Это так сказать цитата-с-цитатой: "В своей "Энциклопедии социальных наук" Гарольд Лассуэлл, один из основоположников современной политологии, предупреждал, что разумное меньшинство должно "распознавать невежество и идиотизм масс" и не поддаваться "демократическому догматизму, согласно которому простые люди наилучшие судьи собственных интересов". Не они наилучшие судьи, а мы. Массы следует контролировать ради их же блага, и в наиболее демократических обществах, где сила не применяется, социальным менеджерам придется обратиться к "совершенно новому методу контроля, в значительной степени с помощью пропаганды.

══════ Заметьте," - дальше анализирует Чомски,- "что это хорошая ленинская доктрина. Аналогии между прогрессивной теорией демократии и марксизмом-ленинизмом довольно-таки удивительны, хотя Бакунин предсказывал их задолго до нашего времени."

════════ Американские интеллектуалы любят ссылаться на Бакунина,ибо он имел очень высокое мнение об американской демократии, а ничто человеческое (даже патриотизм) не чуждо даже интеллектуалам. Хомски (как и Лассуэлл) не решается вступить в полемику с Ульяновым, даже заочно, отсылая читателя в Бакунину, обрывая рассуждение , и не указывая, где же у Бакунина та самая мысль. Справедливо было бы предположить ,что вот эта мысль:

════ "Нет ничего более опасного для личной морали человека, чем привычка повелевать. Самый лучший, самый просвещенный, бескорыстный, великодушный, чистый человек неизбежно испортится в этих условиях. Два присущих власти чувства всегда неизбежно ведут к этому разложению: презрение к народным массам и преувеличение своих собственных заслуг.

═══ Массы, осознав свою неспособность к самоуправлению, выбрали меня в вожди. Тем самым они открыто признали свою неполноценность и мое превосходство. Из всей этой толпы людей, в которой лишь несколько человек я признаю равными себе, я один способен управлять общественными делами. Народ во мне нуждается, он не может обойтись без моих услуг, между тем как я довольствуюсь самим собой. Значит, народ должен повиноваться мне ради собственного блага, и, снисходя до управления им, я делаю его счастливым. Не правда ли, есть от чего потерять голову и сердце и обезуметь от гордости? Таким образом, власть и привычка повелевать становятся далее для самых просвещенных и добродетельных людей источником интеллектуального и одновременно морального извращения." ══ - этой тирадой Бакунин в своей работе "Федерализм, Социализм и Антитеологизм" , как бы подводит черту (предварительно развенчав всякую буржуазную демократию) под любой апологией элитаризма во власти, в том числе и при социализме.