Несколько иначе осмыслить положение дел с «прессингуемыми» водоемами поспособствовал один единственный случай, который никак не укладывался в рамки стройных правдоподобных теорий. Дело было даже не в Подмосковье, а в самой Москве – на моем «фамильном» (Кузьминском) пруду.

В тот день я ловил, как обычно, окуней на «вертушку», но вот неожиданно для себя вытащил вместо окуня щуренка граммов на триста-четыреста. Освободив его от тройника, я отправил щуренка обратно в воду.

Тут же откуда-то подбежал десятилетний пацан со спиннингом и начал швырять блесну направо и налево. И вдруг заброса с четвертого он вытаскивает моего щуренка! То, что щуренок был тем же самым, я и сразу почти не сомневался – щуки в пруду было очень немного. А, подойдя ближе, я и вовсе обнаружил на нижней челюсти след от тройника своей блесны. Случилось то, чего, по всем теоретическим измышлениям, не должно было случиться никогда. Рыба в часто посещаемом рыболовами водоеме была вновь поймана спустя минуту после того, как она побывала у меня в руках…

Этот эпизод стал не последним случаем такого рода, что позволило сделать вот какой вывод. Действительно, вероятность того, что рыбу, обнаружившую себя на предшествующем забросе, удастся «добить», становится тем меньше, чем более основательным был её контакт с приманкой. Одно дело – полное отсутствие контакта, другое – проба приманки "на зуб", но при этом рыбу не подержали и доли секунды. И совсем другое – когда рыба уже сидела на крючках, но сошла. Даже в последнем случае и даже там, где претендентов на поимку рыбы превеликое множество, и потому она, вроде бы, должна быть предельно осторожной, все это очень реально.

При ловле на мелководье у нас есть возможность подсмотреть происходящее под поверхностью. А вот когда мы ловим на глубинный джиг, пока дело не доходит до контакта, то, что творится вокруг приманки, окутано тайной. Можно теряться в догадках, сколько там происходит интересного – выходов, холостых бросков и т. д. Но в данном случае отправным моментом для "игры на добивание" может служить только полноценная контактная поклёвка – начиная от едва ощутимого «укуса» и заканчивая капитальной посадкой рыбы на крючки, элементами вываживания и сходом…

Взгляните на фото с большой щукой. Здесь есть два момента, на которые стоит обратить внимание. Возможно, вы не сразу заметили, что в кадре – не только «крокодил», но и ещё одна рыба. На джиговой приманке висит судачок – из тех, которых с некоторых пор принято называть "судаками Манненгольма". Две рыбы, которые по весу отличаются примерно в сто раз, были пойманы с интервалом менее пяти минут строго с одной точки (с пятачка радиусом в пару метров) на одну и ту же приманку. Сначала удалось взять щуку, а потом попался и судачок. Но это так – курьез, и не более того. Для нас сейчас важнее то, что предшествовало поимке "крокодила".

…Мы встали на точку, как то и положено, на некотором удалении от закоряженного свала, с глубокой стороны от него. Не с первого заброса, но довольно скоро я ощутил поклёвку, подсек – и рыба была на крючке. Снасть позволяла чувствовать себя уверенно, и потому я сразу же попытался подать рыбу на себя. Однако сдвинуть её с места не получилось, спиннинг согнулся колесом, его вершинка покачивалась вверх и вниз, что было лишним доказательством того, что на другом конце лески был не пень, а что-то одушевленное. Впрочем, это и так было ясно. Более того, я сразу понял, что имею дело со щукой весом от пяти-шести килограммов и выше, так как более мелкую – уже буквально через секунду после подсечки удается сдвинуть с места.

Так продолжалось ещё несколько секунд, и вдруг леска ослабла. Сход… Вымотав леску, я осмотрел твистер. На «резине» были явные следы больших щучьих зубов. Подправив приманку, я продолжил ловлю.

Максимум на третьем забросе вновь последовала поклёвка. Поначалу все развивалось один к одному: то же ощущение большого веса, невозможность сдвинуть рыбу с точки, но потом все пошло по более приемлемому для нас сценарию, и щуку удалось-таки «уговорить». Крючок вошел капитально, пробив жесткое небо. Достать его оттуда оказалось делом не очень простым. Так что шансов у почти полупудовой щуки на сей раз не было.

Мы специально осмотрели ротовую полость рыбы и сразу нашли то, что искали. В двух-трех сантиметрах от того места, откуда был извлечен крючок джиг-головки, мягкие ткани оказались расцарапаны. То есть на первой поклёвке крючок зацепился в этой точке, но он прошел не «навылет», а по касательной – слегка задев за кожицу. Потому щука и сошла.

Собственно, у меня не было особых сомнений, что обе поклёвки были "на совести" одной и той же щуки. Если не считать недоразумения с микросудаком, то больше поклевок на точке и около неё не было, хотя мы вдвоем продолжали там ловить ещё примерно около получаса. Да и вообще – два «крокодила» под одной корягой уживаются ещё реже, чем два медведя в одной берлоге.

Я позволил себе очень подробно описать этот произошедший в Разнежье случай, поскольку он может служить хорошей иллюстрацией того, что "игра на добивание", когда мы ловим на джиг крупную рыбу, оправдана даже в той ситуации, в которой эта рыба успела посидеть на крючке. Создается такое впечатление, что матерая щука, почти не имеющая естественных врагов в своей водной среде, далеко не сразу «сознает», что с ней может произойти что-то непоправимое. Поэтому агрессивность подавляет в ней инстинкт самосохранения, и крупная щука в гораздо большей степени склонна атаковать приманку повторно, чем хищная рыба меньшего размера.

Вообще, в практике джиговой ловли подобных случаев бывает немало. Ну а «добивание» хищника после поклёвки, на которой он даже не укололся, это тем более – почти каждодневное явление. Здесь, правда, сложно утверждать однозначно, что после пустой поклёвки нам удается поймать именно ту рыбу, что перед тем атаковала приманку. Я не хочу заработать репутацию сказочника-теоретика, поэтому не буду говорить об этом с абсолютной уверенностью. Но все косвенные признаки свидетельствуют, что именно так оно и происходит. Из этого следует, что после холостой поклёвки при ловле на глубинный джиг рыбу не только можно, но и нужно «добивать». Если, конечно, вы по-настоящему желаете её поймать. И самое правильное – действовать просто и быстро.

Я мог ограничиться одной фразой, но, как выясняется, далеко не все стремятся идти к цели кратчайшим путем. В итоге рыба, которую при правильных действиях легче поймать, чем не поймать, так и остается не пойманной.

От многих приходилось слышать совет, что при пустой поклёвке, чтобы хищник клюнул ещё раз, приманку надо как можно быстрее поменять. Например, взяла рыба на «вертушку», но не попалась – ставь воблер, не удалось поймать после поклёвки на красный твистер – предложи лимонный виброхвост. Логика проста, как пирожок без начинки: хищник успел понять несъедобность ЭТОЙ приманки, поэтому ему надо подбросить ДРУГУЮ…

Хотя ранее я и сам согласился с тем, что с каждым контактом с приманкой вероятность следующегоконтакта только уменьшается. Из того отнюдь не вытекает, что замена приманки способна внести перелом в эту закономерность. Более того, кардинальная замена типа приманки скорее и вовсе обнулит ваши шансы, поскольку модель поведения хищника часто бывает такой, что на один вид спиннинговых приманок он реагирует, на другой – нет. С цветом все менее очевидно, но, если от него что-то и зависит, то повторную поклёвку скорее удастся спровоцировать на приманку той же расцветки.

Самое правильное – оставить все, как есть, и постараться максимально точно воспроизвести тот заброс, на котором была поклёвка. Важно не тратить время на замену приманки ещё и потому, что сразу после поклёвки хищник пребывает в агрессивно-взвинченном состоянии и решительнее атакует приманку, если та в этот момент оказывается рядом. Через минуту-другую он "остынет"…