Слово «смерть» является объединяющим термином, относящимся к человеку в целом, а не специфическим термином, относящимся к отдельному органу. Согласно буддизму, определение смерти должно пониматься как противоположность определению жизни. Жизнь определяется как основа сознания. Как только тело больше не способно поддерживать сознание, это и будет смерть. С буддийской точки зрения, это, в целом, хорошее рабочее определение для человеческого состояния. Если же вы хотите вдаваться глубже в детали, тогда вы должны заглянуть за пределы человеческого существования и принять во внимание мир без форм, мир желаний и мир форм. Только что данное определение смерти прекрасно вписывается в мир желаний — мир, в котором мы живем, — и мир форм, который мы не обсуждали. Но в мире без форм мыслящие существа не имеют грубого тела, поэтому в этом контексте наше предыдущее определение смерти становится спорным.
Буддийская традиция придерживается точки зрения, что чувствующие существа появляются — в непривычных для нас формах — в материальном мире, или в мире желаний. Чувствующие существа обитают всего в шести мирах: мире высших богов, мире полубогов, мире людей, мире животных, мире голодных духов и мире существ ада. С западной точки зрения, определение, данное Его Святейшеством, вызывает вопросы даже по поводу более знакомого нам мира животных, поскольку многие сомневаются, есть ли сознание у крыс и бабочек, хотя есть голоса и в поддержку этого взгляда. К тому же некоторые современные тибетские ученые дают более символичные, метафорические интерпретации этих разнообразных форм жизни.
Увидев, как внесли чай, Пит Энгель сказал:
— Прежде чем мы сделаем перерыв, я хочу высказать еще одну мысль. Поскольку преобладающий на Западе научный взгляд объединяет разум с мозгом, а человека — с разумом, цель современной медицины — сохранить мозг живым, иногда ценой других систем органов. На другой стороне весов, — когда умирает мозг, умираем и мы.
— Неужели когда-нибудь будет возможна пересадка мозга? — Его Святейшество вернулся к захватывающей теме, которая уже затрагивалась в первой конференции «Ума и Жизни» — трансплантации мозга, а не остальных органов. Вопросы и ответы составили следующий короткий обмен мнениями.
Пит Энгель: Интересный парадокс, потому что это будет скорее пересадка тела как органа.
Далай Лама: Если мозг будет пересажен в новое тело, станет ли новое тело телом человека, бывшего донором мозга?
Пит Энгель: Правильно. Личность связана с мозгом, значит, пересадка мозга является пересадкой личности.
Далай Лама: Если это так, тогда личность человека, чье тело получило новый мозг, в действительности не будет спасена?
Пит Энгель: Верно, тело является донором. Мы говорим о человеке, который отдал свое сердце, как о доноре, тогда в этом случае все тело будет донором.
Далай Лама: Но трансплантация является конструктивным процессом; фактически вы создаете совершенно новую личность.
Пит Энгель: Если характеризовать личность по тому, как человек стоит, как жестикулирует, как говорит, то согласно западной науке, если ваш мозг будет трансплантирован в мое тело, мое тело приобретет характеристики вашего в тех аспектах, которые управляются функцией мозга.
Далай Лама: Вопрос частично касается того, сколько характеристик мы готовы считать образующими суть личности. Какое изменение может привести к сдвигу сути личности?
Пит Энгель: Вы задали очень трудный вопрос. Компьютеры сейчас становятся настолько сложными, что можно сказать, что они думают. Можно сказать даже, что они могут творить. Это заставляет нас попытаться определить, какие особенности человеческого мозга позволят ему отличаться от того, чем компьютеры могу стать в будущем, то есть найти обоснование, что мы — люди, а компьютеры — нет. Я не думаю, что какой-либо невролог сказал бы, что со временем компьютеры станут людьми, но никто из них не смог бы обосновать, почему. Это становится глубоко философской или даже духовной темой, которая не является удовлетворительным ответом для чистого ученого. Я бы хотел обратиться к моим коллегам-ученым, могут ли они что-то добавить.
Далай Лама: Если вы действительно отождествляете личность с мозгом, возникает вопрос, существует ли личность раньше мозга, уже в процессе формирования плода. Вы сказали, что, согласно общим представлениям о личности, в это время нет. Если это верно, то это может служить оправданием абортов. Вы не будете убивать личность, вы будете просто удалять часть тела матери.
Пит Энгель: На Западе давно идут серьезные дебаты, касающиеся того, в какой момент формирования зародыша он становится личностью. Разные школы мысли опираются на разные религиозные учения.
Франсиско Варела: Следует проводить различие между окончанием жизни в основной форме и убийством разума, личности. Большинство ученых согласится, что личность появляется вместе с мозгом, но у зародыша уже должен быть какой-то мозг еще до того, как мы получим личность. Но это не аргумент в пользу абортов, потому что мы имеем жизнь даже в момент зачатия.
Пит Энгель: Мы возвращаемся к теме сегодняшнего дня. Позвольте мне подвести итог, потому что вы дали нам пищу для размышлений относительно трансплантации мозга. Частичная трансплантация мозга уже проводилась западными врачами, хотя результаты были не очень хорошими. Весь мозг не пересаживался, но при заболеваниях, вызванных разрушением небольших участков мозга с очень специфическими и важными функциями, сейчас есть возможность выделить из эмбриона нервные клетки с такими же функциями и ввести их в мозг. Они будут расти, образовывать связи, и исправят существующий недостаток. Клетки мозга должны быть в развивающейся форме, а не полностью сформировавшиеся, чтобы они могли расти и правильно соединяться.
Далай Лама: А эмбрион должен умереть, не гак ли? Вы не можете взять их у живого эмбриона?
Пит Энгель: Верно. Мозг — очень сложный орган, он имеет много разных частей с разными функциями. Мы не можем просто сказать, что мозг — это разум и личность; мы вынуждены задаваться вопросом, какая часть мозга является разумом. Если мы пересаживаем часть мозга, то какую часть мы реально можем пересадить, прежде чем человек станет другой личностью? Очень интересная проблема!
Действительно, очень интересная и совершенно неразработанная проблема, и над ней будут размышлять ещё многие годы. К сожалению, принесённый чай прервал наш разговор, и общение, как обычно, разделилось на мелкие группы.
Когда мы вновь заняли свои места, Пит продолжил доклад:
— Позвольте мне объяснить понятие смерть мозга путём простого описания того, как умирает мозг. Если причиной смерти является общее отравление или нарушение обмена веществ, то страдает сердце, и все тело умирает. Для того чтобы наступила смерть мозга, должно быть нечто, воздействующее именно на мозг, а не на все тело. Если причиной смерти является общеядовитое отравляющее вещество, то оно воздействует и на сердце, и на мозг, и ни один орган не подойдет для трансплантации.
Что безоговорочно убивает мозг, так это прекращение подачи крови к мозгу; система кровоснабжения разрушается. Мозг находится под сводом черепа, который его защищает. Мозг окружён жидкостью и может оставаться неповрежденным, несмотря на тяжелую травму головы. Однако череп может быть и тюрьмой. Если образуется, например, внутричерепная раковая опухоль, то она давит на мозг и ствол головного мозга. В том месте, где спинной мозг и ствол головного мозга соединяются с остальной частью мозга, в кости есть отверстие (называемое tentorial notch[33]). Это возможное место образования грыжи, где мозг может выйти наружу. Если мозг имеет растущее структурное нарушение, например, кровоизлияние, абсцесс, новообразование или опухоль, вызванную инфекцией или травмой, мозг образует грыжу в выемке намета мозжечка. При этом она не только давит на ствол головного мозга, который является критической областью поддержания сознания и большинства функций организма, но также на главные артерии ствола головного мозга и препятствует подаче крови ко всему мозгу.
