Чтобы понять подвиг Ионафана, лучше прийти с “филистинской” стороны, со стороны Мухмаса-Михмаша. На отшибе стоит школа для девочек, а дальше – крутой спуск в вади: скала Снэ (Дамусие). Напротив – чуть менее крутая скала, меж ними пропасть. С той стороны, в Геве, стояли воины Саула и Ионафана. Можно понять, что филистимляне не опасались атаки с этой стороны. Оставив дружину в селе, Ионафан со своим оруженосцем спустился в вади. Филистимляне стали дразнить его: “Ну-ка, подымись”. К их изумлению, он вскарабкался – руками и ногами, вверх по круче Снэ, и задал жару филистимлянам.

О войнах израильтян с филистимлянами можно прочесть в историческом романе “Самсон”, написанном (по-русски) Владимиром Жаботинским, блестящим журналистом, переводчиком, масоном, основателем “ревизионизма”, правого крыла сионизма. Когда этот роман вышел в новом переводе на иврит, критик газеты “Давар” заметил любопытную параллель: Жаботинский, писавший в дни английского мандата и боровшийся против него, осовременил исторический материал (у него Самсон наступает на палестинский кактус, сабру, хотя кактус появился в Палестине куда позднее), и подразумевал под филистимлянами – англичан, под израильтянами – евреев. Однако для современного израильского читателя этот роман воспринимается, как апофеоз борьбы палестинцев: развитые филистимляне, пришедшие из-за моря, владеющие современной военной техникой, живущие на Побережье и оккупирующие Нагорье напоминают сегодняшних израильтян, а коренные жители Нагорья, уверенные в завтрашнем дне, в том, что их привязанность к земле пересилит технику пришельца, напоминают сегодняшних палестинцев – жителей Нагорья наших дней.

Сегодняшние палестинцы зачастую соглашаются с навязанной им трактовкой и называют себя «потомками филистимлян». Однако в глухих селах Нагорья, в глубинке Иудеи, от Мухмаса до Яты в горах Хеврона, живут потомки воинов Саула и Ионафана, – хотя бы потому, что там большого притока населения не происходило.

Мухмас – маленькое процветающее село, со старомодным шармом и новыми домами. Огромные новые каменные дома, набитые новой мебелью, настоящие виллы, как в Кесарии. Откуда изобилие? Тут, на краю пустыни, урожаи не могут его принести. Процветание, как выясняется, пришло из Америки – мухмасцы едут туда на время, шлют домой каждый заработанный доллар, и своими силами строят дома на своей земле. Принимавший нас Хасан, местный паренек, приехал домой в отпуск – он моет тарелки в рыбном ресторане в Лос-Анджелесе и шлет деньги домой в Мухмас.

С другой стороны вади, из Джабы-Гевы идет тропинка по крутому обрыву к этой жемчужине, источнику Эн-Сувенит, но его не так-то легко найти. Прямо на тропе на большом камне на иврите написано – “К источнику – 5 м”. Если хорошенько поискать, вам удастся найти крохотный ключ, бьющий в маленькой пещере, круто уходящей под землю в расселине между скал. В пещере хватает места для одного человека, и ключ образует крохотное озерко на дне. Вкус воды – райский, и искупает все муки поисков. Это один из моих любимых источников, хотя бы потому, что добраться до него трудно, людей там мало, пока найдешь его, можно умереть от жажды, и потому он представляется мне идеальным «родником в пустыне», как Эн-Тапуах – идеальным «деревенским родником».

В этом вади до 614 года жили монахи, но от тогдашней лавры св. Фирмина практически ничего не осталось, кроме нескольких камней с северной стороны вади, напротив родника, в месте, теперь называемом Элъ-Алейлиат. В пещерах в вади можно заметить следы жилья – камнями заложенное устье пещеры, опоры, печи, углубления в стенах, – и некоторые из них, видимо, остались от монахов св. Фирмина. Самая большая пещера находится за Эн-Сувенит: в ней водятся нетопыри, и местные жители считают, что она ведет до Тиверии, или до Иерусалима.

Победы Саула не помогли ему. Его славу затмил Давид, на чью сторону перешел и пророк Самуил. Обычно в этой истории современные израильтяне сочувствуют Саулу: пророк-де предпочел Давида потому, что Саул был слишком самостоятелен, веревки из него вить было трудно, а Давид был юн и послушен. А раз это – конфликт между клерикализмом и светской властью, то ясно, что симпатии интеллигентов отданы светской власти – особенно в современном Израиле с его растущим клерикализмом.

Саул согрешил: вместо того, чтобы слушать веление Бога, высказанное устами пророка, он предпочел поступить по совести. За это он был наказан, чтобы у читателя не было сомнений – наши представления о морали должны уступать покорности Божьей воле. Для того, чтобы заострить конфликт, Библия описывает экстремальную ситуацию. Пророк приказывает Саулу уничтожить вражеское племя Амалек до последнего человека, не щадить ни женщин, ни детей, ни животных. Саул учиняет порядочную резню, но щадит пленных женщин. Пророк лишает его короны за нарушение Божьей воли.

(Талмуд, сборник 4-го века, оценивает этот рассказ в свете новой морали, и говорит, что Саул лишился царства потому, что он был безупречен. Народ Израиля не заслуживал такого замечательного царя).

Рассказ о Самуиле и Сауле – лишь введение в замечательный цикл рассказов о грозном вожде Давиде и созданном им царстве. Библия рассказывает, что пастух Давид из Вифлеема затмил Саула, победив Голиафа. Пророк Самуил также перешел на сторону Давида. Звезда Саула закатилась, а звезда Давида взошла.

После гибели Саула на высотах Гильбоа Давид стал царем Иудеи и Израиля, а вслед за ним царствовал его сын Соломон, говорит Библия. Правление Давида над Израилем оказалось таким же непрочным, как правление Саула над Иудеей, и уже после смерти Соломона, сына Давидова, Иудея и Израиль расторгли свой непрочный союз12.

Так, в течение нескольких поколений, выяснился главный недостаток единой власти. Пока не было царя и государства, различные племена Святой Земли могли жить мирно. каждый на своем месте, и лишь время от времени помогать друг другу. С возникновением государства у одного племени появилась возможность править другими. Давид и Соломон, несмотря на претензии всенародного представительства, были царями из колена Иуды. Поэтому при сооружении храма, когда Израиль был обложен тяжелыми налогами, Иудея не страдала от налогов. Это и привело к расколу между северными и южными коленами.

Из библейских историй можно извлечь урок. В создании многонационального государства самое проблематичное – контроль национальных групп над государством. Тогда, как и сейчас, каждый регион и община хотели жить по своему. В наши дни в Палестине идет упорная борьба между различными общинами за власть в стране. Этих общин вовсе не две (евреи и палестинцы), как утверждают сионисты, а с десяток – христиане и мусульмане, феллахи и бедуины, «израильтяне», восточные евреи, «богобоязненные», русские и другие. Пока власть в Палестине к западу от Иордана находится в руках одной группы, «израильтян» (довоенных колонистов и их потомков), но ее дни сочтены. Идеальным выходом было бы не создание уравновешенного центрального правительства, но восстановление веселой мешанины времен Судей. Этот путь был обрисован Марксом в “Парижской коммуне”. Коммуна была диалектическим возвратом к местному самоуправлению и отказом от центральной власти.

Если бы в Палестине не было центральной власти, но лишь конфедерация малых коммун – местных советов, не было бы и спора о господстве в стране. Тогда марокканцы Катамонов, христиане-палестинцы Бет-Сахура, русские иммигранты Неве-Шарета смогли бы сами решать свою судьбу – и только свою судьбу. Библия подтверждает, что невозможно править другим народом в течение долгого времени, каким бы близким ни был другой народ. Один выход – раздел – был опробован после смерти Соломона, и сейчас он все чаще стоит на повестке дня Ближнего Востока.

Но у раздела есть альтернатива – переход не к крупным племенным объединениям Израиля и Палестины, но к малым местным объединениям, занимающимся своими, местными – единственно важными делами. Идея национальных государств, победившая в Европе прошлого века и сейчас дошедшая до дальних уголков Третьего мира, не смогла решить проблемы Кипра, Палестины, Ирландии. Зато она смогла породить нацистское государство. Социал-демократы и социалисты не поняли главного и неожиданного урока Коммуны – решение национальных проблем лежит на пути решения проблем социальных, учреждение местных коммун снимает и вопрос, чьим – турецким или греческим – должен быть Кипр, чьей – еврейской или арабской должна быть Палестина.