Критический анализ трудовой теории стоимости – особая тема. Мы воздержимся от ее разработки в данном случае. Ограничимся только некоторыми основными моментами.

Теоретическое наследие Маркса содержит определенные внутренние противоречия. Это нормально для любой подлинной науки. Как объективный исследователь он видит и факты, которые противоречат основной концепции.

Именно Маркс в начале «Капитала» (T. I. Гл. I. § 1) предпринял наиболее серьезную попытку обосновать трудовую теорию стоимости (ни Смит, ни Рикардо этого сделать не смогли). Вот решающее место, где рассматривая обмен двух товаров, он ставит вопрос о том, что является тем общим, что позволяет приравнивать их друг другу:

«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т.е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей…». Как меновые стоимости товары не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда». (Подчеркнуто мной. – Г.Б.)[708].

Относительно первого предложения: общим являются здесь не перечисленные материальные свойства сами по себе, а эти свойства в их отношении к потребностям людей, т.е. потребительные стоимости товаров. А значит, товары – не только продукты труда, и их стоимость – не только кристаллизация общественно необходимого живого труда.

Целью теории прибавочной стоимости, базирующейся на трудовой теории стоимости, было выяснение механизма эксплуатации. Эта теория, если верны указанные сомнения, должна быть не отброшена, а развита дальше, обобщена путем учета всех факторов, определяющих стоимость. В этом случае, как и во многих других, перспективы дальнейшего развития марксистской теории представляются мне по аналогии с историей теоретической физики, подобными переходу от классической механики Ньютона к квантовой релятивистской физике XX века, физике Эйнштейна, Бора и др.

Такое обобщение теории не может быть отрицанием факта эксплуатации как неправомерного присвоения чужого труда.

Оно не может быть и сведением труда к одному из факторов, определяющих стоимость. Труд – ключевой момент всей системы, без него все остальные «факторы» не функционируют.

Расширение понятия «производительные силы» было замечено в истории истмата, когда становление и развитие теории Маркса прослеживалось как определенный процесс познания[709]. Если первоначально внимание основоположников теории концентрировалось на материальных производительных силах (средства производства), то – по мере углубления познания и развития теории – помимо двух основных факторов (рабочая сила и средства производства) в составе производительных сил различаются и другие: силы природы, кооперация, наука и вообще духовные производительные силы, даже потребности («Способность к потреблению… представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы»[710]). В конечном счете, очевидно, все элементы структуры общества могут выполнять функции производительных сил, или, интерпретируя это иначе, содействовать увеличению производительных сил труда. (Это напоминало изменение физических представлений об атоме, как о маленькой солнечной системе: не электроны как маленькие шарики, вращающиеся вокруг центрального ядра, а своего рода электронное облако. Так и первоначальная простая, статическая, «метафизическая» картина структуры общества «при ближайшем рассмотрении», как сказал бы Гегель, приходит в движение и размывается, становится более сложной, диалектичной.) Но возникал вопрос, – если понятие производительных сил расширяется, то почему только одна из них, именно живой труд, является единственным источником стоимости? Так появились первые сомнения относительно трудовой теории стоимости, а следовательно, и мысли относительно необходимости обобщения теории прибавочной стоимости.

Одной из главных особенностей теории Маркса было выяснение «всемирно-исторической роли рабочего класса», т.е. той объективной материальной силы, которая будет способна и вынуждена осуществить предстоящее преобразование общества. Поэтому принципиальный вопрос марксистской теории – что такое рабочий класс. Анализ истории марксизма, теоретического наследия Маркса и Энгельса позволяет утверждать, что соответствующие представления основоположников этой теории со временем существенно развивались, что нашло свое выражение прежде всего в расширении самого понятия «рабочий класс».

Уже в «Проекте Коммунистического символа веры» (июнь 1847 г.) и в «Принципах коммунизма» (октябрь 1847 г.) Энгельс дает принципиально важное определение того, что такое пролетариат, рабочий класс, трудящийся класс в отличие от класса капиталистов. Вот эти важнейшие определения:

В «Проекте»: «Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала…»[711].

В «Принципах»: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала… Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века… Пролетариат возник в результате промышленной революции, которая произошла в Англии во второй половине прошлого века и после этого повторилась во всех цивилизованных странах мира»[712].

В «Манифесте Коммунистической партии» (декабрь 1847 г. – январь 1848 г.) такие прямые определения отсутствуют. Но 40 лет спустя в примечании к английскому изданию 1888 года Энгельс повторил аналогичное определение: «Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу»[713].

В связи с этими определениями возникает ряд вопросов:

1. Сводятся ли все классы буржуазного общества к этим двум? Что представляют собой – с точки зрения такого определения – промежуточные слои при капитализме? На это основоположники марксизма дали ответ: это – мелкая буржуазия города и деревни, это чиновники, которые превращают или по крайней мере стремятся превратить государство в свою частную собственность, и т.д. Можно сказать так: те, кто не может жить, используя только свои индивидуальные средства производства, или только на прибыль со своего капитала.

2. Что представляет собой трудящийся класс XXI века?

3. Если трудящийся класс XIX века возник в результате промышленной революции, то в результате чего формируется трудящийся класс XXI века?

Марксистский ответ на два последних вопроса может быть дан только с учетом дальнейшего развития теоретических представлений Маркса и Энгельса и, главное, с учетом качественных изменений современного общества.

Углубленное изучение капиталистического способа производства привело Маркса в его главном труде, «Капитале», к концепции «совокупного рабочего» (Gesamtarbeiter).

В апреле 1862 года во втором черновом варианте «Капитала» (рукопись 1861 – 1863 гг. «К критике политической экономии») Маркс отмечает: «К числу этих производительных работников [Arbeiter] принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего [Handarbeiter] в собственном смысле слова и кончая директором [manager], инженером (в отличие от капиталиста)»[714].