Для носовой части корпуса, имевшей сфероидальную форму с плавным переходом от носовых сечений к бортовым, вследствие ее недостаточной защиты отсутствовали курсовые углы непробития для всех рассматривавшихся КСП, за исключением кумулятивных гранат ПГ-2, ПГ-82 и 76-мм снаряда. Борт корпуса обладал следующими углами непробития: для ПГ-2 и ПГ-82 – ±30° и ±29°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±25° и ±21°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±25° и ±17°.

Корма корпуса также представляла слабую защиту против рассматривавшихся средств. Зоны курсовых углов непробития составляли: для кумулятивных гранат ПГ-2 и ПГ-82 – ±113° и ±115°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±114° и ±110°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±110” и ±106”17*.

Полученные результаты свидетельствовали о необходимости усиления броневого корпуса и башни танка с целью обеспечения их защиты от КСП под курсовыми углами, заданными действовавшими требованиями к защите танков от бронебойных снарядов. В качестве одного из путей усиления броневой защиты без существенного увеличения толщины брони и, соответственно, боевой массы машины предлагалось использование нового типа бронирования – из литой брони криволинейной формы и переменного сечения с большими углами наклона, разработанного ВНИИ-100 совместно с ЦНИИ-48 и филиалом ВНИИ-10018*.

Продолжение следует

Михаил Никольский

Фоторепортаж М. Никольского.

Фото Д. Пичугина.