В целом ряде источников, как зарубежных, так и отечественных, довольно усердно культивируется идея о том, что, дескать, «Королевский тигр» создавался тогда, когда потребность в быстроходных танках отпала, и задача заключалась в том, чтобы удержать в руках то, что уже было захвачено. Поэтому и было, якобы, разработано техническое задание на менее скоростной, но зато лучше защищенный и вооруженный, чисто оборонительный танк.

Так ли это на самом деле? Техническое задание на будущий «Королевский тигр» было выдано в августе 1942 года. В этот период немецкие войска, находившиеся в Африке, стояли у Эль-Аламейна, на Восточном фронте шло стремительное наступление на южном фланге — на Сталинград и Кавказ.

Тогда же началось производство «Тигра», полным ходом шли испытания «Пантеры» и отступать в рейхе никто не собирался. Однако сразу возникает вопрос: зачем понадобилось начинать проектирование еще одного тяжелого танка? Ведь и «Пантера», и «Тигр» по своим боевым возможностям заметно превосходили все танки стран антигитлеровской коалиции. Ответ прост — «Королевский тигр» создавался... под пушку. Признаться, случай в истории танкостроения редчайший. Обычно было наоборот.

Действительно, к тому времени на основе зенитной пушки Flak 41 была разработана противотанковая пушка Рак 43. Сразу возникла идея установить ее на «Тигр». Но попытка не удалась из-за недостаточных размеров его башни. В итоге это орудие стали устанавливать на САУ «Фердинанд». Но от мысли разместить его в танке не отказались. И Гитлера, и генералов, по-видимому, гипнотизировали исключительные баллистические качества орудия. Тогда-то, судя по всему, и появилось предложение о создании мощной, лучше всех вооруженной и самой неуязвимой боевой машины. Придание ей каких-либо «оборонительных» свойств изначально не предусматривалось.

Выставка трофейной боевой техники в Центральном парке культуры и отдыха имени Горького в Москве. На переднем плане — «Королевский тигр». Весна 1945 года

В создании танка, как известно, участвуют три стороны. Заказчик определяет тип танка с учетом вероятного противника и экономических возможностей страны, конструктор реализует заказ в чертеже, а изготовитель воплощает задуманное в металле. Роль заказчика при этом самая важная, его ошибки не смогут исправить ни конструктор, ни производитель. Рассмотрим три основных оценочных параметра «Королевского тигра» — огневую мощь, броневую защиту и подвижность. Компоновки танка касаться не будем, поскольку ничего нового по сравнению с «Пантерой» в нее внесено не было, более того — даже забронированный объем «Королевского тигра» оказался почти таким же, как у «Пантеры» (18,7 и 17,2 м³ соответственно). Что касается вооружения, то, на первый взгляд, тут все в порядке: 88-мм пушка Рак 43 считается одним из лучших в мире танковых орудий Второй мировой войны. На дальности 1500 м ее бронебойный снаряд пробивал 215-мм броню, то есть в пределах дистанции прямого выстрела (для центральноевропейского ТВД это 1800 м) был способен поразить любой советский, американский или английский танк. Но достаточно взглянуть на ТТХ этих боевых машин, чтобы увидеть, что ни одна из них такой броней никогда не защищалась. И тут напрашивается вопрос: зачем нужна пушка, возможности которой чуть ли не вдвое перекрывают возможность цели ей противостоять?[* Примерно в аналогичной ситуации, то есть при отсутствии адекватного противника, отечественная 57-мм противотанковая пушка ЗИС-2 в 1941 году была просто снята с производства, которое возобновилось только в 1943 году.] Вплоть до конца войны эта задача успешно решалась 88-мм пушкой KwK 36 L/56, 75-мм KwK 42 L/100 и даже 75-мм KwK 40 L/48! Логичнее было бы использовать Рак 43 как противотанковое орудие особой мощности в буксируемом и самоходном вариантах (что, в общем-то, на практике и делалось), а не на массовом тяжелом танке (первоначально план по выпуску «королевских тигров» превышал 1500 единиц).

Что касается броневой защиты, то «Королевский тигр», безусловно, самый толстобронный танк Второй мировой войны, причем с ярко выраженным дифференцированным бронированием. Однако стремление к абсолютной неуязвимости новой машины привело к непомерному росту ее массы. Результат же оказался не таким, каким ожидался. О различных способах борьбы с «королевскими тиграми» говорилось выше, но похоже, что при его проектировании не один из них конструкторами в расчет не принимался. Создается впечатление, что заказчик представлял себе поле сражения в виде огороженного забором большого плаца. Но советские танкисты и артиллеристы на Сандомирском плацдарме, подпустившие «тигров» вплотную, а затем в считанные минуты превратившие самые толстобронные танки в решето, и американские парашютисты под Бастонью, в упор расстреливавшие «тигры» из «базук», по-видимому, ничего об этих представлениях немцев не знали.

Идея сработала бы только при условии навязывания противнику огневого боя на большой дистанции. Только в этом случае преимущества «Королевского тигра» в вооружении и броневой защите оказались бы реализованными. Но для этого было необходимо постоянное и интенсивное маневрирование на поле боя, а вот это-то и не обеспечивалось ни моторнотрансмиссионной группой, ни ходовой частью танка.

Башня «тип Порше»

Если взглянуть на таблицу, то можно увидеть, что показатели, характеризующие маневренные качества «Королевского тигра», не такие уж плохие. Исключение составляет только удельная мощность. Однако в данном случае на ошибку заказчика наложилась и ошибка конструктора. С одной стороны, из-за отсутствия агрегатов, соответствовавших массо-габаритным характеристикам «Королевского тигра», на нем использовали таковые от «Пантеры» и «Тигра», с другой — применили новую схему ходовой части с двумя рядами катков и сверхширокими гусеницами (отсюда и удельное давление меньше, чем у «Тигра»). О том, что получилось в итоге, можно судить по выводам, сделанным после испытаний трофейных танков, проведенных в СССР в 1944 году:

«Танк, вследствие поспешности выпуска, имеет большое количество конструктивных недостатков, главными из которых являются:

1. Бортовая передача разрушается полностью через 250 — 350 км пробега вследствие недостаточной механической прочности подшипников.

2. Зубцы венцов ведущих колес, ввиду применения двойного трака с одной цевкой, изнашиваются полностью через 250 — 350 км и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Кроме того, выход зуба венца из цевки гусеницы не отработан, в результате чего гусеница наматывается на ведущее колесо или проскакивает.

3. Направляющие гребни заклиниваются между дисками опорных катков, так как не учтено изменение профиля между дисками катков, вызванное деформацией резины внутренней амортизации катков.