Если внимательно изучать историю возникновения веча, как некоторого "прообраза парламента", и технологию борьбы на нем, то вряд ли его можно оценить положительно. Во первых вече было только в городе, а Русь всегда была страной деревни. Во вторых это вече долго удержалось только в Новгороде и "работало" оно под неусыпным контролем интернациональной части купечества. Отсюда и много антинациональных "парламентских решений" веча. Так оно неоднократно изгоняло Александра Невского, шло на преда­тельство национальных интересов (призвание шведов, отказ послать дружину на поле Куликово). Нынешний Санкт-Петербург очень напоминает именно тот предательский Великий Новгород. И все предательство происходит именно в Северо-западном регионе, почему? Не от близости ли к "свободному миру"?

Из материалов по Земским Соборам видно, что последние всегда были лишь совещательным всесословным органом, при царе и его правительстве и только тогда, когда последние не были полностью уверены в правоте своих действий. Следовательно, Земский Собор никогда не мог претендовать на законодательную власть, а, следовательно, быть прообразом парламента.

Для русского народа более приемлема была схема с широкой автономии на местах при СИЛЬНОЙ центральной власти, иначе страна просто рухнет. Именно поэтому в ИМПЕРИИ не может быть парламентского правительства, но могут существовать самостоятельно многие регионы. Надо же понимать, что при самостоятельности регионов возникает мощное лоббирование их интересов в парламенте, а. следовательно, парламентское правительство будет не работать во благо государства, а постоянно лавировать между регионами. Надо ведь и помнить, что во всем мире из крупных держав только Индия парламентская республика, но посмотрите с каким трудом там идет дело, продираясь сквозь постоянные конфликты, в том числе и вооруженные.

Отмегим и еще один важный момент отношения русского человека к ВЛАСТИ, в том числе и государственной. В основе этого отношения лежит принцип "власть всегда притесняет". Из него вытекает весьма осторожное отношение русского народа к власти и стремление при случае "подпортить ей". Отсюда хорошее отношение и стремление оказать помощь любому "обиженному властью", то есть представление его "мучеником и страдальцем за народ". Русский народ часто весьма отстранение наблюдает за "причудами" власти и стремиться быть в отдалении от нее. Это отношение к власти определяет и часто "протестное" голосование против представителей власти и за тех кого эта власть "обижает".

Д)РЕЛИГИЯ И РУССКИЙ НАРОД.

Надо признать, что прямое влияния на русский народ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИИ было всегда достаточно слабым. В характере русского народа всегда присутствовало желание "отмолить грех потом", а сейчас поступить, так как ему хотелось и в ряде случаев даже совершенно не по христиански (жуткие самосуды, поголовное уничтожение якобы виноватых, грабежи побежденных, процветание казнокрадства и т.п.).

Не даром в простом народе укоренилось выражение "на бога надейся да сам не плошай" И, наконец, самое важное - что же это за православная религия, которая формально владела умами сотней миллионов людей и фактически рухнула под напором нескольких тысяч пропагандистов большевизма? Очевидно она, религия, была только по форме народной, а внутри русский народ оставался ЯЗЫЧНИКОМ и поэтому с легкостью сменил православие на коммунизм, а затем коммунизм на капитализм. Да и сама православная церковь всегда была на службе у государства. Например_, в смутное время православие короновало самозванцев и помогало земскому ополчению, то есть было по обе стороны. Это лишь подтверждает, что христианство на Руси всегда было подчинено светской власти. Более того, даже в простом народе всегда считалось, что сам БОГ должен служить русскому народу. В связи с этим в русском народе родилась и оригинальная пословица: "Как у Христа за пазухой". Поэтому никакого самостоятельного значения в рамках всей страны православная религия не имела и не могла иметь. Учитывая это, Петр Великий и провел церковную реформу. Правда он явно перегнул, когда ликвидировал патриарха.

Надо также крепко запомнить, что современная православная церковь насквозь интернациональная и для нее все народы, исповедывающие эту религию, равны и об этом постоянно говорят ее пастыри. При этом Патриарх Всея Руси конца XX века Алексий II (по некоторым сведениям имеющий кровную связь с "биороботами") постоянно твердил о православии и непрерывно с известным лукавством уходил от обсуждения проблем русского народа. Только в конце 1998 года вдруг "неожиданно" он стал говорить о РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Интересный поворот событий, кто же дал новую команду нашему пастырю? Многие русские националисты считают, что он получил прямое указание мировой закулисы "разыгрывать национальную карту".

Разве такая религия может быть духовной основой русского народа? Разве не вызывает подозрение у русских широкомасштабная возня вокруг православной церкви в средствах массовой информации? Не меньшее удивление вызывает и быстрота возведения храма "Христа спасителя" под руководством мэра Москвы с сомнительной национальностью. Мы говорим "возведение", а не "восстановление", потому, что методы его строительства совсем не устраивают подлинно русских людей. Хотя с позиций современного православия это не имеет значения. Современное православие скорее напоминает V-й ИНТЕРНАЦИОНАЛ (ПРАВОСЛАВНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ), а не ту религию русского народа, которая помогала ему в годины тяжких испытаний. Уж конечно из этой официальной религии не сформировать НАЦИОНАЛЬНОЕ ЖРЕЧЕСТВО и только часть ее руководителей годиться для включения в высшие структуры НАЦИОНАЛЬНОЙ ЗАКУЛИСЫ. Национальной закулисе вероятно придется на начальном этапе использовать церковь не прямо, а косвенно.

Напрасно политологи приписывают русскому народу и "христианская" любовь к ближнему. Это заблуждение. Любви этой нет по причинам отсутствия в душе русского человека того христианства, на которое они надеются. По большому счету не христианская любовь является силой русской натуры. Скорее это любовь к идеальному образу. Верховной Силы в качестве которой может выступать и БОГ, и ЦАРЬ, и ГЕРОЙ. Именно это и объясняет внешние признаки колебаний, то есть душевная переоценка той идеальной Верховной Силы, которой, в данный момент, служит или хочет служить душа русского человека. Именно это разделение на ИДЕАЛЬНОЕ, ФОРМАЛЬНОЕ и РЕАЛЬНОЕ сохранилось в душе русского человека от язычества и никакое христианство не смогло это дело привести к одному знаменателю, хотя фанатики любого из этих направлений всегда были.

Душа каждого русского и русского народа в целом не укладывается в обычные академические схемы, в которые ее хотят вогнать многие ученые, эта душа и есть та неповторимая и непонятная для всех РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Наконец "Божья Правда" свойственная русскому народу совсем не означает по содержанию подлинной веры именно в христианского - православного бога, это вера в Высшую Верховную власть, которая может быть и не богом. Ведь не даром же существует поговорка "до царя далеко, а до бога высоко". Поэтому попытка отстаивания определенной общественной правды и порождало в русском народе САМОЗВАНСТВО. Ни один из самозванцев не был примитивным уголовником, хотя и обзывался "вором". Само "самозванство" было особым ответом русского народа на слабую или недостаточно компетентную для него верховную власть. "Самозванство" - есть уникальный опыт только русского народа, высшая форма искания ПРАВДЫ, ибо самозванец в этом случае с позиций религии становился ВЫШЕ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ, а значит, приближался к богу: Разве истинно верующие в бога могли на это пойти? Разве истинно верующие священники могли поддерживать явного обманщика народа и веры? Ответив на эти вопросы, приходишь к окончательному убеждению, что ВЕРА в БОГА у русского народа была и есть только по ФОРМЕ истинной и народной. Вот вам и все отношение к богу, и объяснение причин катастрофы православной религии в 1917 году.