Культурное возрождение должно включать профессиональное образование для молодежи и для взрослых, а также – новую систему народного искусства и светских ритуалов в общенациональном масштабе.

Как первобытный человек был беспомощен перед силами природы, так современный человек беспомощен перед общественными и экономическими силами, которые сам же и создал. Он поклоняется творениям своих рук, новым идолам, а клянется Богом, который заповедовал ему разрушить всех идолов. Человек сможет защитить себя от последствий собственного безумия, только построив здоровое общество, которое отвечает его потребностям, укорененным в самих условиях его существования. Общество, в котором человек будет относиться к человеку с любовью, в котором он будет связан с другими людьми узами братства и солидарности, а не только родственными или национальными узами; общество, которое даст ему возможность преодолеть свою природу с помощью созидания, а не разрушения. В новом, здоровом обществе каждый обретет чувство собственного «я» не посредством приспособления, а используя все свои способности. Здесь система нравственных ориентиров не принудит его искажать реальность и поклоняться идолам.

Чтобы построить такое общество, необходимо сделать еще один шаг: положить конец «гуманоидной» фазе истории, когда человек не является в полной мере человеком. Это не означает «конца истории», «финала», состояния абсолютной гармонии, не знающее конфликтов и проблем. Напротив, существование человека исполнено противоречий, с которыми ему постоянно надо бороться, но которые он не в состоянии до конца разрешить. Когда человек преодолеет первобытное состояние жертвоприношения, будь то ритуал у ацтеков или война, когда он научится не слепо, а разумно регулировать свои взаимоотношения с природой, когда вещи станут слугами, а не идолами, тогда он столкнется с настоящими человеческими конфликтами и проблемами. Человек станет предприимчивым, смелым, креативным, способным страдать и радоваться, сможет отдать все свои силы служению жизни, а не смерти. Новая фаза человеческой истории, если она наступит, будет не концом, а началом.

Издавна считается, что между представителями двух полов существуют врожденные различия, которые непременно ведут к основным различиям в их характере и судьбе. В Ветхом Завете говорится, что для женщины будет особенностью и проклятием: «к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою», а о мужчине – что ему надлежит трудиться со скорбью и в поте лица. Но в библейском тексте есть и другое высказывание о том, что каждый человек создан по образу и подобию Божьему. Лишь в наказание за непослушание мужчина и женщина были прокляты и осуждены на взаимные конфликты и вечные противоречия, при этом они понесли одинаковое наказание за моральный проступок. Оба этих тезиса, как об основном различии, так и об основной идентичности, звучали на протяжении веков, при этом в разные эпохи разные философские школы отдавали предпочтение то одному, то другому.

Особую важность эта проблема приобрела в философских и политических дискуссиях XVII–XIX веков. С точки зрения философов эпохи Просвещения, между полами не существовало врожденных различий (l’ame n’a pas de sexe[62]); что все имеющиеся различия обусловлены различиями в образовании и – как бы сейчас сказали – культурными различиями. В то же время представители философии романтизма начала XIX века придерживались противоположного мнения. Проанализировав различия характеров мужчин и женщин, романтики заявили, что основные различия все же имеют врожденную биологическую и физиологическую природу. Кроме того, они отстаивали точку зрения, что подобные различия характеров между полами существуют в любой культуре.

Несмотря на все достоинства приводимых аргументов – а романтики весьма глубоко проанализировали проблему, – обе точки зрения все же имели под собой политическую подоплеку. Философы эпохи Просвещения, особенно во Франции, стремились отстоять идею социального и, в некоторой степени, политического равенства мужчин и женщин. Поэтому они особо подчеркивали отсутствие врожденных различий, сделав это своим основным аргументом. Романтики же, будучи политическими реакционерами, использовали свой анализ сущности мужской натуры для доказательства политического и социального неравенства. Но хотя философы и наделяли «женщину» великолепными качествами, они утверждали, что в силу особенностей ее характера она не способна участвовать в политической и социальной жизни общества наравне с мужчиной.

В XIX веке политическая борьба за равноправие женщин и дискуссии по поводу врожденного или культурно обусловленного характера различий между полами так и не закончились. В современной психологии наиболее последовательным представителем точки зрения романтиков стал Зигмунд Фрейд. Но если романтики в своей аргументации использовали язык философии, Фрейд взял за основу научное наблюдение пациентов и психоаналитический метод исследования. Он предположил, что причиной устойчивых различий в характерах являются анатомические особенности полов. «Анатомия – ее судьба», – говорит Фрейд о женщине, перефразируя Наполеона. Психоаналитик Фрейд считал, что, когда в раннем возрасте девочка не обнаруживает у себя мужских гениталий, это открытие вызывает у нее сильный шок. Она чувствует, что ей недостает чего-то важного; она испытывает чувство зависти к мужскому полу за то, что судьба обошла ее. В случае нормального развития девочка пытается преодолеть чувство неполноценности и зависти к мужским достоинствам с помощью чего-то другого: привязанности к мужу, детям или к вещам. В случае, если не удается осуществить удовлетворяющую ее замену, у нее развивается невроз. Она продолжает завидовать всем представителям мужского пола, не оставляет желания быть мужчиной, склоняется к гомосексуализму, либо к мужененавистничеству, или пытается найти какие-то традиционно-культурные компенсации. Даже в случае нормального развития трагический окрас женской доли никогда полностью не исчезает. Женщина всю жизнь страдает от желания заполучить то, что для нее недостижимо.

Несмотря на то что ортодоксальные психоаналитики сделали эту теорию краеугольным камнем своей психологической системы, часть из них, ориентированная на культурологический аспект, оспаривала выводы Фрейда. Они утверждали, что в аргументации Фрейда есть ошибки как клинического, так и теоретического характера. На характер женщины в современном обществе оказывает влияние индивидуальный и культурологический опыт, в то время как Фрейд объяснял его биологическими причинами. Взгляды этой группы психоаналитиков были обоснованы антропологическими исследованиями.

Однако не исключена опасность, что некоторые последователи этих прогрессивных антропологических и психоаналитических теорий постараются полностью отрицать тот факт, что биологические различия оказывают влияние на формирование структуры характера. При этом они будут руководствоваться теми же доводами, что и представители французского Просвещения. Поскольку противники женского равноправия делают основной упор на врожденные различия, необходимо будет доказать, что все эмпирически наблюдаемые различия объясняются исключительно причинами культурного характера.

Однако следует понимать, что за подобными дискуссиями стоит важная философская проблема. Тенденция отрицания каких-либо характерологических различий между полами, возможно, вызвана неявным согласием с одним из положений философии неравенства, а именно: чтобы требовать равенства, необходимо доказать, что между полами не существует характерологических различий, кроме тех, которые непосредственно обусловлены социальными факторами. Этот спор имеет весьма запутанный характер, поскольку одни говорят о различиях, в то время как другие, реакционно настроенные, имеют в виду неполноценность, – а точнее, такие недостатки, которые делают невозможным полное равенство с доминирующей группой. Например, утверждается, что якобы ограниченный интеллект женщин и отсутствие у них способностей к организации, к абстрактному или критическому суждению препятствуют их полному равенству с мужчинами. Одна идеологическая школа признает за женщиной интуицию, любовь и тому подобные качества, которые не помогают ей решать проблемы современного общества. То же самое часто говорится о любых меньшинствах. Таким образом, психологи и антропологи поставлены в такие условия, когда должны были доказывать отсутствие каких-либо основных различий между полами и расами, препятствующих достижению полного равенства. В такой ситуации либерально настроенный мыслитель был склонен свести подобные различия к минимуму.