В этом смысле русская Википедия находится в более выгодном положении. Мы только что перевалили за миллион статей, и новую тему придумать не так-то просто, у вас же пока лишь 60 тысяч статей, что для такой страны явно недостаточно.

Недавно мы писали о новом проекте Ларри Сэнгера – Digital Universe («КТ» #627). Из его статей и из опубликованной концепции проекта очевидно, что ему симпатична менее открытая социальная модель, чем Википедия. Как вам кажется, будет ли его проект успешен?

– Я был у Ларри несколько месяцев назад. Digital Universe – очень интересная идея, и у Ларри сейчас на нее есть куча денег. Намного больше, чем у нас было или когда-нибудь будет. Думаю, успех напрямую зависит от того, удастся ли Ларри выстроить вокруг своей идеи сообщество. Тут ведь какая штука? Если сделать слишком высокий порог вхождения, то построить сообщество очень трудно. Одна из сильных сторон Википедии (и одновременно источник ее слабости) – это легкость присоединения новых участников. Мы растем очень быстро. И к нам приходит множество полезных и неожиданных людей, которые… Иногда попадаются пятнадцатилетние авторы, пишущие совершенно невероятные статьи! Конечно, без плевел тоже не обходится. Так же легко к нам приходят и «трудные» люди, и просто глупцы…

В более закрытое сообщество попасть труднее. В Nupedia нужно было сначала доказать, что ты, допустим, кандидат наук. И только потом тебе, возможно, доверят редактирование какой-нибудь запятой. Конечно, высокие барьеры предохраняют сообщества от нежелательных элементов, но и хорошим людям сложнее в них попасть. Многие участники Википедии втянулись в работу незаметно. Они сделали первое небольшое изменение. Потом еще и еще. После пяти или десяти изменений они говорят себе: пожалуй, пора зарегистрироваться. То есть это очень легкий и естественный процесс.

Ларри предстоит решать эту проблему. Но, насколько я понимаю, они собираются использовать наш контент, проверяя и улучшая его. Так что я думаю, Википедия и Digital Universe могут быть полезны друг другу. В проекте Ларри можно сделать работу, которую трудно осуществить в рамках социальной модели Википедии. Но выстрелит ли его Вселенная – я не знаю. Посмотрим.

В разговор вступает Александр Сергеев.

Меня, честно говоря, удивил вопрос Владимира, поскольку меня интересует ровно обратное. Я могу понять людей, которые с энтузиазмом работали над проектом, когда он только начинался – это было ново, это было интересно, это было приключение. Но сейчас-то это уже не приключение, а скорее работа. Какой смысл заниматься ею, если рядом с тобой тем же занимаются тысячи людей?

– Вы не учитываете, что сам процесс совместного редактирования может приносить удовольствие. Для многих это хобби. Наверное, со стороны это выглядит странно – попробуйте-ка, представить себе человека, который довольно потирает руки и говорит: «Наконец-то выходные! Будет время написать парочку статей для энциклопедии!»

Может быть, это и глупо, но мы же не спрашиваем, почему люди играют по выходным в футбол или смотрят матчи по ТВ. Кое-кому нравится писать вместе. Они так развлекаются.

Но только некоторые области знания предполагают такое легкое отношение. Не получится ли так, что какие-то важные, но сложные для описания области человеческого знания будут фактически отсечены?

– Почти для каждой области человеческого знания можно найти людей, которые ею увлечены. Мне, например, смертельно скучной кажется математическая статистика…

Постойте, как же вы торговали фьючерсами?

– Так и торговал. Это был тяжелый труд. Все эти стохастические распределения… Не могу себе представить, чтобы делал это для собственного удовольствия.

Но некоторые считают иначе. И у нас есть просто фантастические статьи на эти темы.

В то же время у нас есть разделы, которые развиты хуже других, – ведь мы интернет-энциклопедия, что накладывает определенный отпечаток. Компьютерные статьи у нас в порядке, а вот, допустим, китайская поэзия – пока не очень. То есть некий дисбаланс, конечно, имеет место. Но я не думаю, что это критично. Если предположить, что есть тема – я не уверен в этом, но готов пойти на такое допущение, – о которой никто не хочет писать, то скорее всего и читать о ней никто не хочет. Так что отсутствие подобной информации, наверное, можно пережить.

Вообще говоря, это интересный вопрос, но мы никак не можем оценить уровень отсутствующей информации. Если сравнивать нас с Британникой или Брокгаузом, то по широте обхвата мы их уже обошли, и я не могу сходу назвать какую-то область человеческого знания, которой мы совсем не касались.

То есть вы не планируете платить за написание статей, за которые никто не берется добровольно?

– Нет. Мы не исключаем платежи, но другого рода. Я недавно был в Индии и обсуждал там проблемы хинди-Википедии. Она плохо развивается. Во многом потому, что все образованные индийцы – даже если дома они говорят на хинди – знают английский, используют английский на работе и набирают тексты с помощью английской клавиатуры. А набирать тексты на хинди на английской клавиатуре – сложно. И здесь мы можем, наверное, приобрести какие-нибудь плагины или хинди-клавиатуры.

Вы планировали оплачивать работу региональных координаторов в медленно развивающихся странах. Это не может быть опасно для сообщества в целом?

– Ох, мы бы с удовольствием платили всем, но мы маленькая некоммерческая организация и просто не можем себе этого позволить. Поэтому если мы будем платить, то лишь тем, кто занимается развитием отстающих Википедий – хинди, арабские языки, суахили. Нам нужно как-то запустить этот процесс. Возможно, некая система поощрений ободрит людей и позволит нам, так сказать, ввести мяч в игру.

Это не вызовет конфликтов? Ведь большинство координаторов будет выполнять ровно ту же работу совершенно бесплатно.

– Не исключено. Трудный вопрос. Но я думаю, что сообщество в целом отнесется к этому с пониманием. Википедия – всемирный благотворительный проект, и если мы нашли способ для ее продвижения в каких-то регионах, полагаю, это будет одобрено. Но, конечно, риск существует.

В настоящее время Википедия финансируется за счет добровольных пожертвований, но уже год или два постоянно идут разговоры о рекламных блоках на страницах энциклопедии. Как вы к этому относитесь и может ли сложиться ситуация, когда это будет необходимо?

– Не думаю, что реклама когда-нибудь станет необходимостью. У нас хватает денег на серверы, а участники работают на общественных началах. Вопрос, который стоит перед сообществом, другой: дополнительная прибыль от рекламы позволит нам развиваться быстрее. Но к этому нужно подходить осторожно. Лично я против введения рекламы. Думаю, есть и другие модели (например, те же бумажные публикации), позволяющие получить дополнительные средства. Но решать буду не я. Решать будет сообщество.

Как вы относитесь к тому, что некоторые сайты используют контент Википедии и зарабатывают на показе рекламы, не отчисляя вам ни гроша (в отличие от Answers.com)?

– Наш контент выпущен под свободной лицензией. Так что если люди берут наш контент, вставляют в него рекламу и зарабатывают на этом – ну что ж, формально у них есть такое право. С другой стороны, гораздо лучше и правильнее поступать так, как делает Answers.com, – они зарабатывают на нашем контенте, но часть заработков отдают нам, на дальнейшее развитие проекта.

Ваша компания Wikia, зарабатывающая показом рекламы на страницах вики-сообществ, начинала с разработки поискового движка. Что пошло не так? Почему от изначальной идеи вы отказались?

– Ну, это моя старая задумка – наложить модель Википедии на открытый каталог сетевых ресурсов типа dmoz.org, который тоже создается на добровольных началах. Проблема с dmoz.org в том, что это очень закрытое сообщество, а потому оно растет медленно и не может занять подобающее место в структуре Интернета. И, создавая Wikia, я пытался изобрести что-нибудь новое, совместив принципы свободного редактирования с поисковиками или каталогами веб-ресурсов.