Автор: Александр Клименков

Судьба распорядилась так, что мне пришлось много лет проработать методистом кабинета физики Ленинградского областного института развития образования. Так что о проблемах с обучающими программами, их недостатками и преимуществами я знаком не понаслышке. Приходилось и принимать участие в их внедрении, и разрабатывать методику их использования на уроках.

Использование компьютера в обучении — ныне модная и популярная тема. В тематических журналах, на специализированных сайтах можно найти множество обзоров и статей, посвященных описанию обучающих программ, энциклопедий, электронных учебников. Но что-то мне подсказывает, что докторов наук и даже просто преподавателей среди авторов немного. Это, разумеется, не снижает ценности подобных публикаций — в любом случае, обзоры новых программ позволяют ознакомиться с их возможностями и оценить необходимость покупки. Однако человек, который практически не знаком ни с педагогикой, ни с дидактикой, ни с особенностями и тонкостями того предмета, которому посвящена обучающая программа, вряд ли сможет оценить, насколько она выполняет свою главную функцию — обучение новым знаниям.

Красивый и удобный интерфейс, качественная графика, интересный сюжет, дополнительная справочная информация, хорошая система тестирования и проверки знаний — это полдела. Существует множество подводных рифов, которые трудно заметить сходу. О них обычно не пишут в обзорах, не говорят на презентациях, не рассказывают на курсах. Пора исправить это упущение.

Обучающая программа — понятие расплывчатое, под которым может скрываться немало различных приложений, призванных решать совершенно разные задачи.

Прежде всего выделим два больших пласта обучающего софта: а) программы для использования в школе, в учебном процессе, и б) программы для индивидуальной работы. Первые должны быть удобным инструментом для учителя, ведущего урок, помогать ему демонстрировать различные материалы, выступать в роли лабораторной установки для проведения лабораторной работы, тестировать учащихся. От вторых требуется быть увлекательными и интересными, частично заменять учителя, который поможет, объяснит, ответит на вопросы, предоставит необходимую справочную информацию.

И лучше, чтобы эти две группы не смешивались в одном продукте. Для этого у них слишком разные цели, интерфейсы, принципы построения, подачи материала. А если разработчик создает программный комплекс, включающий в себя функции обеих групп, он должен позаботиться о разделении интерфейса: для учителя и для ученика.

Нередкие, увы, попытки совместить приятное с полезным, то есть продукты, авторы которых старались объединить в своих детищах и программу для обучения в школе, и программу для индивидуальных занятий, напоминают пословицу о гонке за двумя зайцами. Но несмотря на очевидность этого тезиса, разработчики с упорством, достойным лучшего применения, снова и снова наступают на те же грабли. В результате получается продукт, практически не выполняющий заявленных функций. С одной стороны, он выглядит столь занудным, что даже взрослому человеку через пять-десять минут становится скучно с ним работать. С другой стороны, он так неудобен для школьного урока, что учителя, помучавшись с ним пару раз, предпочитают поставить его на полку.

Впрочем, есть и положительные примеры. Софт, выполняющий одну определенную функцию, авторы которого не стремятся впихнуть в программу максимум возможностей и знаний, как правило, представляет собой достаточно хороший продукт. Разработчики фокусируются на одной задаче и выполняют ее качественно. Наиболее показательна в этом плане система «Кирилл и Мефодий», предназначенная для проверки знаний и подготовке к экзаменам. Эти задачи программа выполняет прекрасно. Чего стоит только возможность посмотреть теоретический материал в случае неправильного ответа на вопрос.

Как это ни обидно для адептов всеобщей компьютеризации, ПК остается вспомогательным инструментом в образовательном процессе. И в классе, и при индивидуальном обучении.

Рассмотрим две обучающие программы. Одна из них отечественная, разработана петербургской фирмой «Северный очаг», известной в основном своим математическим софтом. Другая — «Просвещение» — позиционируется как электронное приложение к учебникам по физике и выпускается одноименным издательством учебной литературы. Дизайн у программы «Северного очага», скажем прямо, не впечатляет, и продукт «Просвещения» рядом с нею выглядит, как Porsche рядом с Запорожцем. Но дело не в дизайне. Обе программы предназначены для использования на уроке в качестве демонстрационного материала. И в той и в другой лекции построены в виде цепочки слайдов, включающих в себя интерактивные демонстрации, видео, рисунки, текст, формулы. На этом их сходство кончается. «Северный очаг» предлагает преподавателю нажать кнопочку «Пуск», сесть на первую парту и в течение двадцати минут вместе с учениками внимательно наблюдать за происходящим на экране, внимая вкрадчивому, медовому голосу диктора, льющегося из колонок. Софт «Просвещения» не столь эгоистичен и дает учителю возможность самому строить учебный процесс, запускать демонстрации, одним кликом мыши выбирать нужные слайды, заранее через микрофон записывать комментарии и в нужный момент проигрывать их, использовать интерактивные демонстрации, встроенные в лекции, для проведения эксперимента.

Приведу еще один отрицательный пример. Фирма «1С», которая занимается не только бухгалтерией и игрушками, но и учебным софтом, выпустила обучающую программу по физике. Если опустить многочисленные дизайнерские изыски, в сухом остатке окажется электронная версия некоего текстового учебника по физике. Возникает логичный вопрос: а зачем, собственно, было писать программу? Если уж нужно было создать электронный учебник — гораздо проще это было сделать с использованием более традиционных форматов. В итоге польза от этой программы практически нулевая. Вот из-за таких продуктов у многих и складывается отрицательное мнение о возможностях обучения с использованием компьютера в частности и о ценности компьютера как уникального инструмента в различных сферах человеческой деятельности вообще.

Среди школьных учителей ходит шутка, обросшая длиннющей бородой: вот, мол, создали электронный учебник, на подходе электронный учитель, так что осталось создать электронного ученика — и дело в шляпе. Эта шутка родилась не на пустом месте. В большинстве своем авторы обучающих программ почему-то вбили себе в голову, что их продукты должны заменить учебник и учителя. Сразу вспоминаются слова героя фильма «Москва слезам не верит» о том, что скоро не будет ни театра, ни кино, ни газет— будет одно сплошное телевидение. Возможно, когда-нибудь человечество и найдет новые способы передачи информации, однако сейчас программы явно не доросли до такого уровня, чтобы полностью заменить более традиционные способы обучения.

Не секрет, что учебные программы (здесь под программой я понимаю план изучения тем по конкретному предмету, а не софт) по определенным предметам сильно отличаются в разных странах. Более того, уже много лет программы по одному и тому же предмету разные даже в разных учебных заведениях. Так что ребенок, переходящий из школы в школу, вынужден либо усиленно нагонять своих новых одноклассников, либо скучать целый год. С распространением практики профильного образования пропасть между различными учебными планами еще больше расширилась. В одной школе физику могут изучать два часа в неделю, в другой восемь и более. При этом для изучения одного предмета существуют десятки учебников с грифом министерства, каждый из которых может быть совершенно законно использован учителем для преподавания в школе.