Установка брандспойта в наклонном лобовом листе танкетки ХТ-27.

Левый резервуар и распылитель танкетки ХТ-27.

Огнеметание из танкетки ХТ-27.

Постановка дымовой завесы танкеткой ХТ-27 при движении.

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» №5-9,11,12/2008 г., №1-5,7-11/2009г., №1-12/20Юг., №1-12/2011 г., №1-5,7-9,11-12/2012г., №1,2/2013 г.

Сборку первого опытного образца танка ИС-7 (машина №01) закончили 8 сентября 1946 г. Однако к заводским испытаниям машины приступили только 25 сентября 1946 г. из-за выявления большого количества вопросов, требовавших отработки конструктивных решений, низкой степени готовности комплектующих узлов и агрегатов, разрабатывавшихся смежными организациями, отсутствия отлаженных связей между заводами для изготовления деталей по кооперации.

Отсутствие 130-мм пушки С-70 с механизмом заряжания и неготовность системы электроприводов управления вооружением с основными агрегатами, дистанционной системы управления спаренной пулеметной установкой, системы «Штурм», оптического дальномера, командирского прибора наблюдения-прицела, а также приборов ночного видения вынудили начать заводские ходовые испытания танка без башни с вооружением.

В моторно-трансмиссионном блоке танка был использован один из двух дизелей ТД-30 мощностью 882 кВт (1200 л.с.), изготовленных к этому времени заводом №500 МАП (г. Москва, Тушино).

К этому моменту на НИИБТ полигоне завершились испытания обстрелом двух комплектов корпуса и башни ИС-7 (испытания прошли в периоде 8 августа по 11 сентября 1946 г., председатель комиссии – генерал-майор танковых войск И.К. Романов, члены комиссии – подполковники П.Г. Бурцев, Л.М. Грачев, Бурыгин, Бирюков и заместитель главного конструктора А.С. Ермолаев. – Прим. авт.). Результаты этих испытаний оказали существенное влияние на дальнейшую судьбу этой машины.

При испытании каждый корпус с башней монтировался на специальном приспособлении. Отсутствие ходовой части (катков, балансиров и гусениц) компенсировалось установкой на приспособлении с каждой стороны по одному вертикальному листу толщиной 30 мм, на расстоянии равном ширине колеи танка.

Обстрел корпуса велся как отечественными бронебойными снарядами калибров 152 (пушка-гаубица МЛ-20), 122 (пушки Д-25 и А-19) и 57 мм (ЗИС-2), так и немецкими бронебойными снарядами калибра 128 и 88 мм из трофейных артсистем. Один выстрел по корпусу был произведен 122-мм осколочно-фугасным снарядом.

При обстреле башни применялись бронебойные снаряды калибра 128 и 122 мм. После 83 попаданий в корпус было обнаружено полное разрушение его сварных соединений.

К основным недостаткам броневой защиты танка ИС-7 выпуска 1946 г. относились:

– рекошетирование снаряда от носа корпуса в «зев» между корпусом и башней (был разрушен подбашенный лист корпуса);

– недостаточная бронестойкость нижнего пояса бортов;

– недостаточная прочность сварных швов;

– слабое крепление кормового листа;

– недостаточная прочность в задней части борта башни (отрыв крыши по сварке).

Таким образом, испытания показали, что снарядостойкость корпуса и башни не соответствовала заданным ТТХ.

Комиссией было рекомендовано:

– устранить «зев» между корпусом и башней;

– усилить защиту нижнего пояса брони;

– улучшить соединение и стыки броневых листов;

– усилить крепление кронштейна направляющих колес;

– усилить крепление кормового откидного листа.

Результаты этих испытаний использовались при отработке окончательного варианта броневой защиты нового тяжелого танка. В связи с рекомендациями комиссии, проводившей испытания обстрелом, коллектив ОГК под руководством Ж.Я. Котина был вынужден приступить не только к частичной переработке броневой конструкции корпуса и башни танка, но и всего проекта машины в целом.

При этом наряду с предложениями комиссии НИИБТ полигона, производившей обстрел корпусов и башен, были использованы и собственные наработки. Так, еще в июле 1946 г. в процессе согласования с НИИАВ MB вопросов габаритов арстистемы и конструкции механизма заряжания конструкторами Н.И. Чирцовым и Ф.Г. Коробко были разработаны два новых варианта башни танка ИС-7 – №2 и №3 (с учетом того, что вариант башни №1 находился в производстве на Ижорском заводе. – Прим. авт.), с укороченной на 130 мм носовой частью и уменьшенной на 150-200 мм общей высотой башни. В связи с уменьшением длины носовой части башни, увеличением углов наклона ее лобовой и бортовой брони перископическая часть прицела с гироскопической коробкой отодвигалась назад на 150-200 мм, что позволяло значительно укоротить окулярную часть прицела.

Оба представленных варианта отвечали требованиям по бронестойкости лобовой и бортовой проекции башни, а также обеспечивали лучшую обзорность с места командира танка и позволяли увеличить размеры рабочих мест заряжающих и командира (в районе плеч) более чем на 100 мм по сравнению с вариантом башни №1. Достигнутая экономия массы башни вариантов №2 и №3 по сравнению с вариантом № 1, составляла 458 и 497 кг соответственно. При этом общим недостатком обоих вариантов башен являлось уменьшение высоты боевого отделения с 1749 до 1600 мм.

Башня конструкции Н.И. Чирцова (вариант №2) обеспечивала нормальный монтаж и демонтаж пушки, была взаимозаменяема с башнями изготавливаемых опытных образцов (т.е. с башней варианта №1), а ее отливка осуществлялась по отработанной технологии. К ее недостаткам относились: нетехнологичная крыша, увеличенная высота линии огня, а также относительно тяжелая и слабая по противоснарядной стойкости качающаяся бронировка пушки.

Схема расположения снарядных поражений при обстреле башни танка ИС-7 («Объект 260»). 1946 г.

Башня, предложенная Ф.Г. Коробко (вариант №3), имела оригинальную обтекаемую форму лобовой части, увеличенную жесткость и стойкость передней части бортовой брони башни (ввиду отсутствия съемной крыши), перспективное решение по установке артсистемы 218* , меньшие массу качающейся бронировки и площадь выреза в лобовой части башни и, как следствие, – увеличенную стойкость лобовой проекции. Кроме того, командирская башенка крепилась не на болтах, а приваривалась к крыше башни.

Недостатками данного варианта являлись: усложненный монтаж и демонтаж пушки в полевых условиях (но в заводских условиях – вполне возможный), затрудненная установка коробки передач, увеличенная масса верхнего погона опоры башни (на 200 кг) и более сложная технология обработки погона, а также значительные напряжения, испытываемые опорой башни и ее крепежными болтами (крайними) при выстреле.

В результате, в октябре 1946 г., в соответствии с предложениями комиссии, полностью переработали конструкцию башни, устранили «зев» в лобовой и бортовой частях башни и обратную кривизну верхних кромок башни; крышу башни выполнили за одно целое с ее корпусом, а имеющиеся на крыше люки поставили «в четверть». Кроме того, увеличили до 60 мм толщину крыши над рабочим местом механика-водителя, изменили конструкцию кронштейна направляющего колеса (увеличили толщину и надежность крепления), усилили крепление верхнего кормового листа (вместо крепления к корпусу через планки стал фиксироваться непосредственно к основной броне, диаметр крепежных болтов увеличили с 24 до 33 мм), а также удлинили петли верхнего кормового листа (со 180 до 328 мм) и усилили их крепление постановкой гужонов.