Ведя настойчивую борьбу за утверждение в международном праве принципа запрещения А., СССР заключил ряд договоров о ненападении и нейтралитете: с Турцией (1925), Германией (1926), Ираном (1927), Финляндией, Польшей и Францией (1932), Италией (1933), Китаем (1937), в которых предусматривался взаимный отказ сторон от любых агрессивных действий, от участия в подобных действиях, предпринимаемых третьими странами, от поддержки каких-либо агрессивных сил, а также устанавливалась система мирных средств разрешения всех могущих возникнуть споров.
В современном международном праве запрещение А. имеет значение общепризнанного и общеобязательного для всех государств принципа, который закреплен в Уставе ООН, а также в уставах Нюрнбергского (1945—46) и Токийского (1946—48) международных военных трибуналов. Так, Устав ООН обязывает её членов разрешать все свои споры только мирными средствами (п. 3, ст. 2), не допуская никаких исключений из этого принципа, и воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН (п. 4, ст. 2). Применение государством силы допускается лишь в крайних случаях: или при осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооруженное нападение на члена ООН, и только до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51), или при осуществлении по решению Совета Безопасности принудительных мер, направленных к предотвращению и устранению угрозы миру и подавлению актов А. (ст. ст. 39-я, 41-я, 42-я, 43-я, 48-я). Уставы Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов закрепили юридическую квалификацию А. как тягчайшего международного преступления. Принципы международного права, нашедшие своё выражение в Уставе и приговоре Нюрнбергского трибунала, подтверждены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11 дек. 1946.
Ответственность за А. В современном международном праве существует принцип международно-правовой ответственности за А., вытекающий из принципа запрещения применения силы или угрозы силой в международных отношениях. Государства, совершившие преступления против мира, несут политическую и материальную ответственность, а физические лица — индивидуальную уголовную ответственность.
По старому международному праву, которое признавало «право на войну», государство, совершившее нападение, и государство, подвергшееся нападению, находились юридически в равном положении. Правовые последствия войны определялись её фактическими результатами, т. к. международное право признавало т. н. «право победителя». Победитель мог диктовать побежденному любые условия мира. Принцип ответственности государств по существу не распространялся на войну и её последствия.
Утверждение в международном праве принципа запрещения А. и применения силы в международных отношениях внесло коренные изменения в институт международно-правовой ответственности государств. Ликвидация «права на войну» привела к ликвидации «права победителя», а также таких тесно связанных с ним институтов, как аннексия, контрибуция и др. Правовые последствия войны определяются ныне не фактом победы, а ответственностью государства за А., за совершение преступлений против мира.
Принцип ответственности государства за войну и её последствия нашёл выражение и закрепление в международных договорах и соглашениях, относящихся ко 2-й мировой войне 1939—45 (Декларация о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении этой страны, Потсдамские соглашения и др.), а также в мирных договорах 1947. Так, в Мирном договоре с Италией говорится: «Принимая во внимание, что Италия под фашистским режимом стала участником тройственного пакта с Германией и Японией, предприняла агрессивную войну и тем самым вызвала состояние войны со всеми Союзными и Соединёнными Державами и с другими Объединёнными Нациями, и несёт свою долю ответственности за эт» войну". Аналогичные положения содержатся в мирных договорах с Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией.
Ответственность государства за А. может включать все виды и формы международно-правовой ответственности (см. Ответственность государств). В случае применения по решению Совета Безопасности ООН военных санкций против агрессора вооруженные силы должны предоставляться членами ООН в распоряжение Совета Безопасности на основе особых соглашений, заключаемых между Советом Безопасности и соответствующим государством — членом ООН. До настоящего времени (1969), однако, такие соглашения не заключены, вследствие чего применение Советом Безопасности ООН военных санкций к агрессору практически затруднено.
Отдельные государства также имеют право реагировать на нарушения международного права, затрагивающие поддержание международного мира: средства воздействия против агрессора, которые они могут применять вне рамок ООН, довольно многочисленны, но они существенно отличаются от средств, применяемых ООН, как правило, это меры, не связанные с использованием вооруженной силы. Устав ООН не затрагивает право государств на индивидуальную и коллективную самооборону, однако использование вооруженной силы в порядке самообороны возможно только в случае вооруженного нападения, а не в случае угрозы такого нападения или каких-либо других форм А. Применение любых мер самообороны против А. поставлено Уставом ООН под контроль Совета Безопасности. Ответственность за А. включает не только принудительные меры, направленные на пресечение А. и восстановление международного мира, но и различные меры по ликвидации последствий А. и предупреждению возможности её возобновления.
Различают политическую и материальную ответственность государства за А. Политическая ответственность выражается в различных формах временного ограничения суверенитета государства-агрессора: полной или частичной демилитаризации, демократизации государственного и общественного строя и т. д. Например, в соответствии с Потсдамскими соглашениями оккупация Германии должна была обеспечить искоренение германского милитаризма и нацизма с тем, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира; предотвращение с этой целью всякой фашистской и милитаристской деятельности и пропаганды, поощрение демократического развития Германии; ликвидацию чрезмерной концентрации в экономике Германии — картелей, синдикатов и др., которые обеспечили приход фашизма к власти, подготовку и осуществление гитлеровской А.
Материальная ответственность государства-агрессора может выражаться в реституции (возвращение в натуре тех или иных материальных ценностей) или в репарации (возмещение нанесённого ущерба).
Международное право предусматривает также индивидуальную уголовную ответственность за А. лиц, виновных в планировании, подготовке, развязывании или осуществлении А., а также лиц, совершивших в ходе А. преступления против законов и обычаев войны и преступления против человечности (см. Военные преступники). Принцип индивидуальной уголовной ответственности за А. был подтверждён в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, а также в проекте Кодекса преступлений против мира и человечества, разработанном Комиссией международного права ООН.
Определение А. Инициатива разработки определения А. принадлежит СССР. 6 февраля 1933 на Конференции по разоружению (в Женеве) Советское правительство представило проект Декларации об определении нападающей стороны, при составлении которого СССР исходил из того, что запрещение А. может превратиться в пустую фразу, если заранее не будет четко определено понятие А., т. е. какие действия государств запрещены и представляют собой акт А. Советский проект предусматривал, что нападающей стороной в международном конфликте будет признано то государство, которое первым совершит одно из следующих действий: объявит войну другому государству; вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны, вторгнутся на территорию другого государства; вооруженные силы которого бомбардируют территорию или сознательно атакуют морские и воздушные суда другого государства и т. д.; установит морскую блокаду берегов или портов другого государства. В проекте подчёркивалось, что никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка не могут служить оправданием для совершения перечисленных действий, и давался развёрнутый примерный перечень таких соображений. В случае же мобилизации или сосредоточения каким-либо государством значительных вооруженных сил вблизи границ другого государства последнее должно было обратиться к дипломатическим или иным средствам мирного урегулирования конфликта, а также приобретало право принять ответные меры военного характера, не переходя, однако, границ.
