Подходя к выводам на основе практического тестирования, в первую очередь необходимо отметить, что после корректировки цен на линейку Athlon 64 X2, AMD удалось достигнуть того же соотношения цены и производительности, которое было задано конкурентом с выходом линейки Core 2 Duo. Более того, даже Athlon 64 FX-62, уступив первое место в абсолютном рейтинге производительности процессору Core 2 Extreme, получил цену, сниженную ровно настолько, насколько он оказался слабее в среднем по тестам.

Так что вывод напрашивается один и несколько неожиданный — действительно, можно долго не думать, а выбрать то, что вы предпочли изначально.

Но есть, конечно, и несколько нюансов, требующих внимания.

• Выбирая, прикиньте стоимость не только процессора, но и материнской платы, и обратите внимание на ее комплектацию (если вы, конечно, собираетесь получить мощную систему, достигающую высокой производительности не только в синтетических тестах, но и реальных условиях).

• С выходом Core 2 Duo выбор процессора с точки зрения тепловыделения фактически теряет смысл. Обеспечить недорогое и малошумное охлаждение для процессоров AMD не составляло проблемы, теперь то же самое можно сказать и о новинке от Intel. Собирая полноразмерный компьютер, стремиться к «еще меньшему» уровню просто нет смысла (когда тепловыделение процессора становится сопоставимым с теплом, излучаемым другими компонентами, нужно учитывать комплексную величину). Ну а собирая компьютер в компактном корпусе, есть смысл обратить внимание на младшие модели Core 2 Duo или любые Athlon 64 X2 с пометкой Energy Efficient как лидирующие по экономичности.

• Однако есть и исключение из только что сформулированного правила. Если вы остановились на Core 2 Extreme, включите в строку расходов хороший кулер от Zalman или Glacialtech, выбросив то, что Intel называет «коробочным кулером». И вы будете радоваться непревзойденной скорости этого замечательного чипа даже в летнюю жару. В противном случае не исключено известное со времен первых Pentium 4 на ядре Prescott неприятное явление «троттлинга» — аварийного снижения частоты при длительной работе с максимальной нагрузкой в условиях недостаточного охлаждения. Это не означает, что Core 2 Extreme греется подобно экстремальным версиям Pentium D. В действительности, он экономичнее, чем Athlon 64 FX-62. Но политика отбора годных кристаллов и допустимые температуры нагрева по версии AMD и Intel различаются, что в случае совпадения неблагоприятных факторов проявляется в виде упомянутого сюрприза.

• Если вы фанат разгона, не торопитесь с покупкой! Изучите в изобилии расплодившиеся на интернет-форумах темы по выбору материнской платы для Core 2 Duo, не пожалейте денег на плату с максимально широким диапазоном регулировки частоты системной шины (у таких процессоров изначально низкий и, разумеется, заблокированный множитель), вооружитесь хорошим кулером и попробуйте разогнать одну из младших моделей Core 2 Duo. Судя по накопленной статистике, на сегодня они — наиболее благодарные объекты для технических экспериментов среди всего имеющегося в продаже.

• Переход AMD и Intel на родственные архитектуры с «коротким» конвейером не может не радовать программистов, которым, наконец, не придется мучиться с оптимизацией под NetBurst. Однако этот же факт является серьезным аргументом против покупки процессоров Pentium D в дальнейшем. Несмотря на то что оставшиеся в прайс-листе модели, благодаря сниженным ценам, обладают вполне пристойным соотношением цены и производительности, даже для недорогого домашнего компьютера их рекомендовать было бы недальновидно. После того как программисты перестанут заботиться о сворачиваемой архитектуре, и без того не рекордная производительность этих процессоров может стать просто удручающей. И случиться это может гораздо раньше, чем успеет устареть ваш компьютер (например, уже весной 2007 года, в следующем поколении игр и далее, в программах для Windows Vista). А младшие модели Pentium D (805 и 820) производятся по старому техпроцессу и в работе нещадно греются. Ей-богу, не пожалейте денег на более современные процессоры от Intel и AMD, они того стоят!

В тестировании использовались следующие компоненты:

• процессоры: Core 2 Extreme X6800 и Athlon 64 FX-62 (с целью определения лучшего на текущий момент по «абсолютной величине»); Core 2 Duo E6300 (единственный оказавшийся доступным для тестирования процессор из основной линейки Intel, он же и наиболее «народный») и его непосредственный «сосед» по обновленному прайс-листу AMD — Athlon 64 X2 4200+; также был взят Pentium D 945 как старший на прежней архитектуре и оставшийся в модельном ряду после обновления линейки;

• материнские платы: Intel D975XBX (LGA775, Intel 975X) и ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);

• память: 2 Гбайта Corsair DDR2-800;

• видеокарта: ATI Radeon X1900XTX 512 Мбайт;

• жесткий диск: Samsung SP1614C SATA;

• блок питания: Chieftec 550 Вт.

Согласитесь, ну невозможно вдруг, одним прыжком, догнать фирмы, десятилетиями доводящие до совершенства фотоаппараты и оптику к ним: Canon, Nikon, Pentax, Olympus, — а что касается того, на пленку ими снимать или на матрицу — разница есть, но, думаю, пока не принципиальная. Первенец же Sony есть не что иное, как перекупленный у Minolta, решившей покинуть фоторынок, концепт, реализованный около двух лет назад в цифровых аппаратах серии Dynax (7D и 5D; первый мне довелось в свое время подержать в руках и даже, что называется, «с пристрастием повертеть»). Это уже другое дело: Minolta имела полное право находиться в вышеприведенном ряду, а у Sony были все шансы своими электронными умениями (в них она — признанный мастак) дополнить и улучшить и без того вполне приличные камеры. В качестве довода приведу тот факт, что Nikon ставит в свои модели цифровых зеркалок — D50, D70s, D80 и даже в сравнительно дорогую D200 — матрицы как раз от Sony (в D80 стоит точно такая же, как в A100, а в D200 — она же, незначительно модернизированная, с удвоенным числом каналов считывания).

По старым воспоминаниям, к Dynax 7D у меня было две претензии: не вполне идеальная реализация очень эффектного по идее стабилизационного механизма самой матрицы, что сразу делает ненужным приобретение и применение объективов со встроенными стабилизаторами (надо полагать, на каждый «объективный» стабилизатор уходит около 300—400 долларов, что делает снабженные им объективы, даже самые простенькие, весьма дорогостоящими и несколько размывает ориентиры: как-то забывается, что семисотдолларовый объектив со стабилизатором — это не более чем трехсотдолларовый, со всеми вытекающими последствиями), и — более чем полуторатысячедолларовая цена, которая казалась чрезмерной при наличии уже тогда на рынке вполне приличных любительских зеркалок от Canon и Nikon.

Похоже, что в «Альфе» оба недостатка если устранены и не вполне, то по крайней мере демпфированы до минимума: механизм стабилизации, по моим опытам, уже не уступает встроенным в кэноновские, например, объективы с пометочками IS, Image Stabilization, если не обгоняет их: в руководстве к A100 написано, что стабилизатор, называющийся здесь Super SteadyShot, позволяет без последствий (шевеленки) увеличить выдержку до 3,5 ступеней («всего» 2—3 у разных моделей IS), и, хотя при этом упоминается, что Super SteadyShot может плохо работать на фокусных расстояниях объектива от 300 мм, я снял с рук именно на 300 мм номер автомобиля с выдержкой в 1/50 (теоретически она должна была бы быть, чтобы избежать шевеленки, соответствующей приведенному фокусному расстоянию, — не более 1/450) и получил совершенно четкую картинку. Тот же опыт (правда, у Canon 60D приведенный фокус чуть больше: 480 вместо 450; в соответствии с кроп-фактором: 1,5 у A100 и 1,6 — у 60D) я повторил с объективом, снабженным последним, «трехступенчатым», IS, и результаты оказались даже несколько худшими. Конечно, данный эксперимент нельзя считать тестовым, ибо рука могла быть в одном случае тверже, чем в другом, но общее впечатление от стабилизатора «Альфы» в любом случае оказалось самым благоприятным 7 .