4. Наиболее объективен социологический опрос в среде самого объекта управления, пространство потребностей, интересов, отношений которого непосредственно зависит от объявленной цели (ценности).

5. Возможно использование теоретической зависимости параметров цели от параметров фактора, если она известна.

Цель = F (фактор);

где F – конкретный вид функциональной зависимости.

Однако в сложных социальных, политических, экономических системах детерминированные связи встречаются нечасто.

Вполне реально построить математические модели различных видов, но это не всегда доступно ввиду сложности и неопределенности анализируемых систем.

6. Наиболее универсальным методом доказательства факторной природы тех или иных причин, их ранжирования по значимости является корреляционный и регрессионный анализ.

Корреляционный анализ позволяет, вычисляя соответствующие количественные коэффициенты корреляции, выявить причинно-следственную связь между параметром-причиной и параметром-следствием. Для этого необходимы как минимум две временные реализации. Важно заметить, что практически и политически это означает знание и опору на реальный опыт, не на теоретизирование, доктринальный диктат или фантазии и интуитивное озарение, а на практику.

Корреляционный анализ дает возможность определить, что данный фактор – причина того или иного поведения целевого (ценностного) параметра. Необязательно точно знать все детали механизма связи, однако доказать и взвесить значимость самой причинно-следственной связи оказывается вполне возможным. Принципиально важным является вывод, что доказать отсутствие причинно-следственной связи двух процессов можно однозначно. Например, однозначно доказывается, что так называемая стерилизация финансов в российской экономике на инфляцию не влияла, что означает серьезную ошибку государственного управления в сфере финансов.

Если связь параметров нелинейна, то строится уравнение их связи – регрессии.

Определение в процедурах факторного анализа препятствий – наиболее интегративных проблем на пути достижения ценностных целей в общем случае отвечает на вопрос «Что мешает достижению целей?». Однако каждая из этих крупных проблем сама по себе состоит из подпроблем последующих уровней проблемного разложения. Речь идет о декомпозиции проблем первого уровня. Здесь переход на каждый последующий уровень – результат ответа на вопрос «В чем причина вышележащей проблемы? Почему возникает вышележащая проблема?». Декомпозиция осуществляется до тех пор, пока исследователь не дойдет до «первопричины», т. е. фактора, уже недекомпозируемого (или таковой потребности уже нет) с точки зрения возможности управленческого воздействия. Опыт показывает, что подобных уровней-этажей декомпозирования в практике государственно-управленческого проектирования может быть порядка десяти.

Ширина же ветвления проблемы, т. е. количество конечных атомизированных задач, может достигать сотен. Отсюда следует вывод о том, что по наитию, или интуиции, найти решения государственно-управленческих интегративных проблем с должной степенью эффективности очень трудно, скорее невозможно. А вот разложив их на составные, найдя управленческое решение для отдельных элементарных задач, что существенно легче, их потом можно синтезировать в единые государственно-управленческие решения и программные пакеты.

Соответственно на последующей стадии необходима обратная свертка – синтез и конструирование пакетированных решений.

Очень важным в ответственном государственном управлении является вопрос о балансе интересов при постановке целей и нахождении их решений. Здесь возникает важный методологический вопрос о том, как находить решения в случае множественности и противоречивости интересов различных участников общественных отношений. Это самый распространенный случай на практике, когда, как правило, говорят о конфликте интересов.

Первое, – необходимо знать обо всех акторах, участниках отношений. Второе – следует знать все их нравственно и общественно признаваемые интересы. И, третье, – видеть сложные синтетические формулы реализации интересов в их комплексе, не пренебрегая никакими значимыми из них. Иными словами, предлагается принцип «баланса интересов». В общем случае такой подход входит в область политико-управленческих технологий, обозначаемую как политический центризм.

Еще одним существенным моментом становится вопрос о степени радикализма и поляризации выбираемого решения. Как известно, спектр возможных решений всегда широк, а сами они вариативны. Неслучайно в разработках органов власти обычно присутствует набор сценариев: пессимистический, оптимистический и «нормальный». Всегда возникает так называемая ось координат для данного решения.

Перечислим универсальные принципы, методологически важные для формирования государственной политики.

1. Принцип социального гуманизма.

2. Принцип множественности и баланса интересов, культуры центристского выбора.

3. Принцип меры традиционализма и реформаторства (модернизма).

4. Принцип цивилизационной идентичности.

5. Принцип ценностного целеполагания или ценностного резонанса во всей управленческой пирамиде мер, решений и действий.

6. Принцип стратегического телескопа, т. е. сочетания долгосрочного, среднесрочного и текущего планирования и управления.

7. Принцип увязанности частных государственных политик в едином ценностно-целевом пространстве.

8. Принцип алгоритмизации проектирования решений в их связи с объявленными ценностными целями.

9. Принцип реалистичности и политической реализуемости.

10. Принцип разделения целей и средств, политических и управленческих решений.

11. Принцип системности государственной политики в пространстве российского законодательства и политической нормативистики.

Роль базовых понятий и определений исключительно важна при формировании и реализации государственной политики для синхронизации работ, единого понимания содержания и вырабатываемых предложений. При проектировании государственно-управленческих документов дефиниции приобретают даже более нагруженное значение, чем в общенаучном гуманитарном познании, играя определенную роль, как часть самого управленческого построения.

Многие понятия в общем, не конкретизированном, случае нередко имеют многозначное толкование, поэтому необходимо дать их определение в контексте настоящей работы. Базовые понятия и их понятийные разложения должны быть жестко связаны с проблемно-целевой структурой работы и «работать» в ее смысловом, т. е. проектировочно-управленческом контексте.

В этом смысле стандартные понятия (из учебников, энциклопедических словарей) часто не подходят для целей практической работы. Определения в государственно-управленческом смысле в основном должны апеллировать к узловым составным элементам управления, таким, как цель (ценность), субъект управления, инструментарное содержание управления, объект управления, мониторируемые показатели изменчивости объекта управления, технологический и конкретный контекстный характер. Такое требование к дефиниции позволяет использовать ее для структурирования иерархии понятий в пирамиде государственного управления, в цикле управления, в определении обязательных элементов управления, без которых оно превращается в общеописательный материал.

Поставленная же задача разработки заключается в ином – предложить практикующей государственной власти работоспособный и ответственный инструмент управления. При этом естественно, что определение, построенное под задачи и в целях настоящей разработки, не конфликтует с каноническим общеупотребительным, а напротив, задает акценты, подсказывает решения проблемы, что очевидным образом организует всю дальнейшую разработку управленческих решений.

В соответствии со стартовым видением проблемного поля и поля управленческих решений каждый термин уже в своем определении содержит и задает конкретные функциональный и концептуальный подходы, работающие сквозным образом во всей работе. Для последующего исследования понадобятся опорные термины и категории, приводимые ниже.