В новые Уголовные кодексы некоторых стран СНГ уже внесены статьи, регламентирующие ответственность врачей и защищающие права пациентов. В России, например, это следующие статьи: 109 — причинение смерти по неосторожности, 118 — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, 122 — заражение ВИЧ, 124 — неоказание мед. помощи, 235 — незаконное занятие частной медицинской практикой, 236 — нарушение санитарно-эпидемических правил, 163 — вымогательство, 290 — получение взятки, 292 — служебный подлог, 293 — халатность и др.

В России открывается сеть юридических консультаций «Право на здоровье» в рамках одноименной программы с участием Федерального Союза адвокатов.

Особо надо сказать о патологоанатомической службе (ПС). Только вскрытием точно устанавливается причина смерти. Отсюда понятно, почему врачи-чиновники в свое время немало постарались, чтобы патологоанатомы работали под их «патронажем». Отделения патологоанатомии в СССР и еще недавно во всех странах СНГ входили в систему ЛУ, подчиняясь их главврачам. В Украине и, на сколько мне известно, в России ПС формально вывели из структуры ЛУ, оставив ее в системе МЗ. Это, конечно же, не более, чем отвлекающий маневр и никоим образом не сняло проблемы.

Прозекторские, как правило, находятся вместе с моргами на территориях ЛУ. Это приводит к косвенной зависимости патологоанатомов от начальников ЛУ. Кроме того, позволяет установить врачам-клиницистам тесные неформальные отношения с работниками ПС. Врачи всячески стремятся придать таким отношениям статус дружеских. Такая «дружба», конечно же, подкрепляется материально. Врачам, виновным в смерти больного, необходимое экспертное заключение, надо полагать, обходится недешево. Поэтому в дружбе заинтересованы обе стороны.

А главное — у Минздрава в руках остались все «рычаги» для обеспечения сокрытия правды и обеспечения «красивой» статистики.

Главный патологоанатом МЗ Украины П. Червяк утверждает, что расхождение между прижизненным и посмертным диагнозом составляет 10–15 %. Я думаю, что в действительности расхождение намного больше. Но даже если взять за основу эти цифры, то, скажите на милость, где те 10–15 % врачей, которые ежегодно несут хоть какую-то ответственность за свой неверный диагноз, приведший к смерти больного?

Врачебные ошибки, даже если они доказаны, разбираются на закрытых (!) патологоанатомических конференциях, куда приглашаются только врачи. Родственники больных и юристы остаются в неведении относительно истинного характера ошибок врачей и причин смерти больных.

История с сотнями безнаказанных убийств, совершенных «доктором смерть» — Г. Шипменом, по-моему, стала ярчайшим подтверждением того, что существующая у врачей трактовка понятия «врачебная ошибка» абсолютно неприемлема, и того, что даже в развитых странах фактически отсутствует сколько-нибудь серьезная система защиты пациентов.

Состояние официальной медицины активно подталкивает больных на изучение и развитие вынесенной в название этой главы темы. Кошмарный сон врачей — все больные занимаются самолечением — благодаря самим врачам становится явью.

Предлагаю вам свои ответы на несколько волнующих всех больных вопросов.

Ответ здесь совершенно очевиден. Больные и раньше успешно лечились сами, будут делать это и впредь. Когда вы, уважаемый читатель, сами вытаскивали себе занозу, вы даже не думали о том, что занимаетесь самолечением. Стал бы обращаться знакомый нам по гл. 2 Первый Больной к Первому Врачу по поводу занозы, если бы она вонзилась ему (извините за пикантную подробность) не в «мягкое место», а к примеру, в ладонь? Конечно же, нет. Он вытащил бы ее сам и зализал рану. Но в данном случае, как вы понимаете, природная ограниченность гибкости и поля зрения не позволила Первому Больному проделать эту операцию. Поэтому вытаскивать занозу и зализывать пострадавшее место пришлось Первому Врачу.

Примеры успешного самолечения можно приводить бесконечно, и далеко не все они элементарны. Есть много фактов, когда больные успешно излечивали у себя очень серьезные болезни, иногда даже после того, как врачи ставили на них «крест». Вы, конечно же, читали и слышали о таких случаях, а может быть и успешно «самолечились».

Я напомню вам только один, но воистину классический пример. Когда цирковой артист, силовой жонглер В. Дикуль, повредил позвоночник, светила медицины предрекали ему пожизненный паралич нижних конечностей. Благодаря сильному духу и разработке собственной методики лечения атлет не только встал на ноги, но и продолжил выступления на арене. А что было бы, если бы Дикуль поверил врачам?

Самолечение существовало и будет существовать всегда — независимо от состояния медицины — хотя бы уже потому, что не всегда больной может обратиться к врачу.

При самолечении у каждого больного есть два неоспоримых преимущества перед любым врачом — сильное желание вылечиться и наличие нервной системы, говорящей больному о болезни и ходе лечения, возможно, больше, чем вся медицинская диагностика. Есть и третье, как правило, присутствующее преимущество — свобода от условностей (специализации, мнения начальника и т. д.). Обычно, как уже говорилось, узкий специалист плохо знает то, что «не по его кафедре» и не копается в литературе по специальности другого врача. Видя «не свое», он просто направляет больного к коллеге, часто даже не того профиля, который действительно нужен. Больной же может изучить свои болезни в комплексе и получить полную картину. Хватит слепо доверяться врачам! Возьмите на себя ответственность за состояние своего здоровья.

На мой взгляд, по двум причинам. Одну мы уже рассматривали — нежелание терять доходы от лечения пациентов. Другая — действительная опасность для больного, состоящая в возможности причинения организму серьезного вреда.

Однако «достижение» медициной СНГ уже известного вам уровня позволяет мне утверждать, что вероятность такого события при лечении у медиков на сегодня выше, чем при подготовленном самолечении. Впрочем, возможно это относится не только к СНГ.

В 2001 г. в Великобритании, по инициативе министра здравоохранения, в нескольких больницах страны начато исследование с целью определить, кто лучше справится с лечением — врач или сам больной? В исследовании задействовано несколько тысяч больных с хроническими заболеваниями. Результаты будут известны к 2004 году.

Похоже, что в Соединенном Королевстве «лед тронулся». Я просто восхищен наблюдательностью и смелостью тамошних врачей и, особенно, министра. Уверен, что если не последует целенаправленной фальсификации результатов, если грамотно составлена схема эксперимента и правильно будет налажена предлечебная учеба больных, то все будет нормально.

Эксперимент вдвойне интересен еще и потому, что в нем участвуют именно хронические больные — те, кто по мнению врачей почти не имеет шансов на излечение.

Следствием многовековой борьбы врачей с самолечением стало его стихийное, неупорядоченное развитие, что, в свою очередь, влекло за собой ограничение возможностей больных по обмену опытом и повторение ошибок. Ошибки же лечившихся самостоятельно использовались врачами, опять же, для аргументации своего негативного отношения к самолечению. К счастью, в наше время этот порочный круг разорван и самолечение становится самостоятельной наукой, несмотря на то, что сопротивление врачей растет.