Фиссингер высказывал мнение, что официаль­ная морская тактика несколько сложна. Он внима­тельно исследовал в отдельности каждое из 32 приня­тых построений, увязывал их с 92 вариантами эволюций свода французского флота и предлагал свои усовершенствования.

Строи кильватера, фронта, пеленга, клипа для отдельных кораблей предусматривали аналогичные построения и для отделений (дивизий). При этом в со­ставе отделения, как правило, находился отряд из трёх совместно маневрировавших кораблей, рассматривав­шийся как единое целое. В русском флоте, благодаря работе адмирала Г.И. Бутакова (1820-1882) «Новые основания пароходной тактики» (1863 г.), для отделе­ния прижилось название «'кучка». Термин «кучка» во­шёл и в перевод работы X. Вильсона. [21,9] Три кораб­ля кучки (отделения) образовывали колонну, фронт, равносторонний или разносторонний треугольник. Каждая из кучек при их совместном маневрировании могла иметь собственный строй. Разнообразными со­четаниями кучек, кучек и отдельных кораблей предпо­лагалось достичь желаемой глубины строя и того, что­бы каждый корабль смог сделать свои 2-3 выстрела и выпустить торпеду. Фиссингер сложившуюся систему множества сложных построений сомнению не подвер­гал, а хотел лишь упростить.

Французское броненосное кораблестроение, создавшее и развившее со времён Крымской войны 1853-56 гг, ряд типов броненосцев, обладало значи­тельным творческим заделом. Кроме оригинальных мореходных эскадренных броненосцев (Cuirosse’ d’escadre), флот Франции имел эскадренные броне­носцы 2 класса «Кайман» («Caiman»), броненосцы бе­реговой обороны (garde-cote cuirosse’), 8 броненосных лодок (canonn. cuirosse). 4 броненосца типа «Кайман» • водоизмещением по 7200 т сошли на воду в 1881-85 гг. и имели на вооружении 2 420-, 4 100-мм, до 18 скорос­трельных орудий и по 5 торпедных аппаратов.

С 1875 по 1887 гг. сошли на воду 6 броненосцев береговой обороны водоизмещением от 4523 («Темпет’Ч „Tempete“) до 5574 т („Тоннер“, „Топпеге“). Корабли имели броневые пояса, барбеты и башни, а их главная артиллерия состояла из двух 270-или 340-мм орудий. В 1891 г. продолжалось строительство ещё шести кораблей этого подкласса. Одни из них оказались не лучшими мо­реходами („Топнап“ („Tonmmt“), 1880 г, 4700 т; „Фурьё“ CFurieus», 1883 г., 5560 т), а броненосцы типа «Кайман» страдали от строительной перегрузки.

От заказа к заказу недостатки учитывались и устранялись. Серия из четырёх броненосцев береговой ’ обороны типа «Жеммап» («Jemmapes», 1892 г., 6 590 т), сошедшая на воду уже после крейсеров типа «Мацуси­ма», имела большую, чем предшественники скорость (16-16,5 узла), главное вооружение из двух 300- или 340-мм орудий в башнях в оконечностях и считалась современ­никами очень удачной. На мачтах они несли не по два, как на «Мацусиме», а по три боевых марса.

Восемь броненосных канонерских лодок 1 и 2 классов водоизмещением от 1 506 до 2 000 т, сошедших на воду в 1884-91 гг, несли по одному 240- или 270-мм орудию и обладали скоростью от 10,35 до 15 узлов.

По долгу службы Бертин в деталях знал досто­инства и недостатки каждого из проектируемых, стро­ящихся и вошедших в строй французского флота бронеиосца. Возможности отечественных верфей ему также хорошо были знакомы. Оставалось систематизировать имеющиеся данные по французским прибрежным бро­неносцам и каилодкам, сравнить их с зарубежными аналогами и с учётом исходных требований к новым кораблям японского флота выдать свои предложения.

Бертин ознакомил заказчиков с результатами своих исследований по кораблестроению, с тактичес­кими приёмами французского флота и на примерах показал, что для создания броненосца прибрежного плавания хотя бы с двумя главными орудиями и поясом по ватерлшнш потребуется водоизмещение от 4 500 до 7 200 т. Стремление удешевить заказ и уменьшить во­доизмещение хотя бы до 4 000 т вынуждало жертвовать поясной защитой и одним из главных орудий. Одно­временно Бертин доказал, что разместить одну длин­ноствольную крупнокалиберную пушку на малом ко­рабле — задача разрешимая.

Тема преимущества двух броненосцев меньшего водоизмещения над одним, превосходящим каждого из противников в отдельности, обсуждалась специалис­тами уже после первых боёв между кораблями этого класса во время гражданской войны в США.

Опираясь на подборку подобных данных, Бер­тин мог доказательно убедить заказчиков, что три но­вых японских корабля, действуя совместно, смогут по­бедить два китайских или других аналогичных броненосца, применяя свои длинноствольные крупно­калиберные орудия.

Японские адмиралы, бывавшие не только во Франции и принявшие европейский постулат того вре­мени о разделении целей между пушками разного ка­либра (главный —для пробития броневых поясов, бар­бетов, средний — для незащищённых участков борта, надстроек, малый — для истребления живой силы на верхних открытых боевых постах), оказались перед выбором: заказать два броненосца по 6 000 т, заведомо уступающих китайским противникам, к забыть о пре­восходстве на море либо строить три крейсера по 4 000 т с одним крупнокалиберным орудием на каждом и с их помощью превзойти соперника.

Расчёты Бертина убеждали, что два больших ору­дия в барбетах, установленных в одном корпусе, потре­буют значительного прироста водоизмещения и о трёх кораблях при отпущенных средствах придётся забыть. Заказчики согласились с доводами французского инже­нера и приняли решение в пределах общего водоизмеще­ния 12 000 т вместо двух строить три корабля. Бертин получил разрешение будущие крейсеры «Ицукусима» и ‘'Мацусима" заказать во Франции, а "Хасндате" стро­ить в Японии, под своим наблюдением.

Начались работы по выбору главных орудий, определявших весь облик будущих кораблей, а также эскизные проработки корпуса и механизмов.

Правильный выбор вооружения или калибра орудий все­гда зависит от того только, какой противник имеется в виду. Без сомнения, судно, вооружённое артиллерией, вовсе не способ­ной или мало способной пробивать броню судов или береговых укреплений противника, будет судном бесполезным.

Но во всём надлежит соблюдать должную меру, в разме­рах орудий, как и в размерах судов. Решив раз этот вопрос, т.е. определив, какой калибр необходим для поражения своего про­тивника, не следует увлекаться другой крайностью и из одного только тщеславия увеличивать бесполезно калибры своих орудий и размеры своих судов.

Но. остановившись на выборе калибров судовой артил­лерии, будет предстоять затем решить выгоднейший способ размещения её на судах, или вопрос о том, какие типы судов наиболее удобны для выгоднейшего употребления артиллерии. Имея в виду преимущественно тяжёлую артиллерию, состав­ляющую главную силу флота, наиболее специальными артил­лерийскими судами, или наиболее подходящими к типу плаву­чих станков или платформ для артиллерии, нужно считать типы броненосцев прибрежной обороны или броненосных канонер­ских лодок. 8 следующей за сим таблице сведены три различ­ных броненосца прибрежной обороны (типы А, В, С), с водо­измещением от 6000 до 10000 т и две броненосные канонерские лодки (типы D и Е) с водоизмещением от 1000 до 1600 т, взя­тые из числа последних типов главных европейских флотов.

Все они имеют новые орудия, приблизительно одина­кового достоинства, за исключением лодки Е, которая воору­жена орудием скорее старого ещё типа, сравнительно слабым и значительно уступающим орудиям того же калибра новой си­стемы. Поэтому казалось более справедливым предположить на лодке Е одно из современных орудий того же калибра, как настоящее, но ближе подходящее к орудиям, которыми воору­жены остальные типы.

Но так как вес предположенного орудия более имеюще­гося в действительности приблизительно на 20 %, то для бли­жайшей точности сравнения казалось правильным и возможным и водоизмещение увеличить соразмерно. Таким образом, соста­вился прибавочный или воображаемый тип Е*. и на всех срав­ниваемых типах мы будем иметь более или менее современные орудия, приблизительно одинакового достоинства, которые все развивают не менее 140 метро-тонн живой силы на 1 тонн металла орудий.