Как же следует интерпретировать Конституцию? Каковы надлежащие конституционные лимиты на действия правительства? Один из ответов содержится в теории естественных прав, выраженной в Декларации Независимости. Правительство существует только для ограниченных целей: защиты прав граждан. Все люди имеют равные права. Ни один человек, включая правительственных чиновников, не имеет права нарушать права других, независимо от того, какими благородными мотивами он руководствуется. Правительство не имеет полномочий действовать как нянька, предотвращая наши, потенциально дурацкие решения о том, что покупать, какие вещества принимать или как нам прожить наши жизни.

Или как Джефферсон подал это в своей первой инаугурационной речи: «Мудрое и умеренное правительство, которое удержит людей от нанесения вреда друг другу, которое в остальном оставит им свободу в разрешении вопросов производства и развития и не станет забирать у них хлеб, который они заработали. Вот что такое хорошее правительство…».

Каждый, кто ценит свободу — и каждый, кто желает людям процветания, мира и изобилия — должен начать с отрицания неограниченной власти федерального правительства. Они должны отвергнуть моральность вмешательства федерального правительства во все ситуации, которые могут кому-то из нас быть неприятны.

Скорее мы должны всегда поднимать вопросы, согласующиеся с американской традицией естественного права. Где в Конституции написано, что федеральное правительство может делать это? Дали ли мы, народ, согласие на то, чтобы нами управляли таким образом?

Давайте оставим бремя доказательства защитникам расширенной власти правительства. Давайте потребуем, чтобы они показали то место в Конституции, которое в явном виде разрешает ту или иную норму или закон, которым они собираются нас обременить. Давайте настоим на том, чтобы они объяснили, как предлагаемые правительственные вмешательства согласуются с концепцией ограниченного правительства, предложенной Отцами-Основателями.

С моей точки зрения, федеральное правительство имеет только две легитимных функции. Первая — это национальная оборона. Вторая — это защита наших конституционных прав от нарушений государством и локальными правительствами. Хорошим историческим примером последнего может служить отмена «законов Джима Кроу» в южных штатах. Эти законы отрицали равную законную защиту афроамериканцев, которую они получили по Четырнадцатой Поправке.

Чтобы, в конце концов, прийти к такому состоянию дел, мы предлагаем более скромную реформу: ограничение власти федерального правительства только теми полномочиями, которые явно даны ему Конституцией. Иными словами, призвать правительство соблюдать закон.

На что было бы похоже такое федеральное правительство? Простым ответом будет указать некоторые из множества федеральных департаментов и агентств, которые не разрешены Конституцией. Ни одно их них не должно существовать в конституционном федеральном правительстве:

1. Департамент энергетики

2. Департамент образования

3. Департамент труда

4. Департамент сельского хозяйства

5. Департамент коммерции

6. Департамент транспорта

7. Департамент медицинских и социальных услуг

8. Управление по борьбе с наркотиками

9. Бюро по алкоголю, табаку и ношению оружия

10. Федеральное управление авиации

11. Федеральная комиссия по связи

12. Федеральная комиссия по торговле

13. Агентство по защите окружающей среды

14. Агентство по чрезвычайным ситуациям

15. Комиссия по равным правам при найме на работу

16. Гидротехническая служба долины реки Теннесси

17. Национальная компания железнодорожных пассажирских сообщений.

Вы поняли картину. Упразднение департаментов и агентств из этого списка будет частичным, но важным шагом в правильном направлении. По настоящему конституционное федеральное правительство будет крупицей нынешнего и потребует лишь крупицу от ежегодного бюджета в 52.4 триллиона бюджета, заявленного нынешними политиками.

Сокращение федерального правительства обратно до его конституционных масштабов будет означать, что оно должно будет соблюдать закон (как вы или я). Это также означает, что сотни миллиардов долларов ежегодно не будут отбираться у тех, кто их зарабатывает и отдаваться вашингтонским политикам для финансирования их пребывания у власти. Вместо этого, эти доллары, заработанные тяжелым трудом, останутся у индивидов, которые смогут потратить эти деньги на улучшение своей жизни и жизни их семей в соответствии с их собственными ценностями.

Вот некоторые часто задаваемые политические вопросы. На каждый вопрос дан короткий типичный ответ от либерала, консерватора и либертарианца.

Так как не все либералы и консерваторы думают одинаково, ответы, приведенные от их лица, могут стать объектом споров. Тем не менее, я старался быть честным — и точно воспроизвести то, что большинство либералов и консерваторов могут сказать. Эти ответы основаны на диалогах с сотнями людей, которые считают себя либералами или консерваторами и на публичных работах известных деятелей этих направлений. Либертарианские ответы базируются в основном на моих взглядах и работах либертарианских исследователей.

Очевидно, что эти короткие ответы отражают лишь поверхностный взгляд на либертарианскую идею. Некоторые из этих вопросов широко обсуждаются в различных частях данной книги. Другие вопросы широко обсуждались либертарианскими исследователями и исследовательскими центрами. Я рекомендую вам дополнительное чтение, если либертарианская позиция вас удивила или вам не кажется, что это будет работать в «реальном мире». В любом случае, вы обнаружите, что либертарианская политика практична, реалистична и уже работает в некоторых частях США или мира.

Либерал: Да, но только в военное время.

Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор потенциальному неприятелю, а молодёжи это нужно для усвоения патриотизма.

Либертарианец: Нет, ни при каких обстоятельствах. Воинская повинность — это рабство. А рабы — плохие защитники свободы.

Либерал: Да. Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить существование программ высокого качества. Правительству следует контролировать рекламу, обращённую к детям. Также необходимо законно обеспечить сбалансированное вещание в радиосетях, где преобладают консерваторы.

Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует наказывать их за публикацию непристойных материалов. Также следует законно обеспечить сбалансированное вещание в телевизионных сетях, где преобладают либералы.

Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю или правительственному владению над пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещательных станций должны сами нести ответственность за то, что они публикуют. Пусть родители и потребители решают, что позволено у них дома.

Либерал: В целом нет. Но в случае легализации проституции её следует регламентировать для защиты общественного здоровья и защиты женщин от эксплуатации.

Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд должны быть объявлены вне закона, ибо они разрушают семейные и религиозные ценности.