Отмечу: я не говорю, что Конституция не является основным законом государства, я говорю, что Конституция, прежде всего — это общественный договор, который в силу своих свойств становится основным законом.

Разница между законом и договорам почти незаметна, однако, ее нужно видеть для лучшего понимания сути. Договор — это нечто гораздо большее, чем закон, это добровольный акт, который направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми. Закон (права и обязанности сторон, меры наказания за нарушение договора) является лишь последствием такого акта.

Но если мы понимаем конституцию как договор, а договор направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми, то отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что подобный договор может постоянно пересматриваться и изменяться для лучшего достижения поставленных перед ним целей.

Однако вернемся к основному вопросу: «является ли российская Конституция общественным договором?». Сначала объясню, почему мне понадобилось посвятить этой теме отдельный текст, а не удовлетвориться объяснением Бергланда. Дело в том, что Бергланд выдвигает на первый план довод: «Сколько знаете Вы людей добровольно подписавших…». В России этот метод аргументации не сработает. В нашей стране еще много дееспособных людей, которые действительно некоторым образом подписывали конституцию на референдуме по ее принятию.

Но, несмотря на это, я все равно заявляю, что Конституция Российской Федерации не является общественным договором или, по крайней мере, не распространяет свое действие на тех, кто голосовал против этой Конституции и на тех, кто не участвовал в голосовании по ее принятию.

И это верно: Вы не можете делегировать кому-либо тех полномочий, которых нет у Вас. Полномочия на применение силы против другого человека могут возникнуть либо вследствие нападения на Вас, либо вследствие некого договора, добровольно подписанного другим индивидом, в котором этот индивид дал свое согласие при определенных условиях (событиях) применять против себя силу.

При этом стоит понимать, что не каждый документ с надписью «договор» в заголовке и подписями двух сторон является договором. Согласно либертарианской трактовке «естественного права» легитимным договором может быть только тот, который подразумевает передачу неких прав собственности, а неисполнение договора означает имплицитную кражу.

Необходимость подобного уточнения вызвана тем, что не каждое обещание может являться договором, силовое обеспечение исполнения которого оправдано. Сила может применяться только как защита от агрессии. То есть, если отсутствует факт кражи некой собственности при неисполнении договора, то договор является лишь обещанием, то есть, имеет лишь моральные последствия, но не силовые.

Кроме того, любой договор, который подразумевает передачу той собственности, которая Вам не принадлежит или не может быть отчуждена, так же является недействительным. Первая часть фразы достаточно понятна: Вы можете свободно распоряжаться своей частной собственностью, но чужая не в Вашей компетенции. Вторая часть говорит о том, что Ваша воля, тело и разум принадлежат только Вам, и Вы не можете их кому-то передать при всем своем желании. Любой договор, который предполагает под собой передачу этих вещей другому человеку, например, рабский контракт, невыполним и не может быть обеспечен силой.

Я сделал это небольшое отступление про суть договора, чтобы ответить на другой вопрос: является ли Конституция договором для тех, кто ее подписал (проголосовал за нее). Тут я отвечу так: положения о рабском контракте (служба по призыву) нелегитимны, поскольку воля и тело человека не могут быть отчуждены силой. Все же остальные положения являются договором, поскольку Конституция предполагает передачу титулов прав на собственность подписавших установленным в соответствии с Конституцией лицам.

Статья 57 гласит:

«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».

Когда Вы подписываете (голосуете за) подобный договор, Вы, на самом деле, говорите: «Настоящим я обязуюсь оплачивать все счета, предъявленные мне в соответствии с определенной процедурой». То есть, Вы фактически выписываете вексель, что равно передачи титулов прав на собственность.

Таким образом, силовое изъятие имущества (налогов) у граждан голосовавших за Конституцию оправдано договором, поскольку в противном случае совершается имплицитная кража. Но при этом отдельные следствия Конституции, как, например, «призывная армия» являются только обещаниями.

Все это не относится к тем, кто голосовал «против» или не участвовал в голосовании вообще, поскольку, никто не может распоряжаться чужой собственностью, а, следовательно, нельзя и передать права на чужую собственность. Таким образом, Конституция РФ и все следующие из нее законодательные акты не являются «Общественном договором» или основным законом для всех граждан Российской Федерации, но являются таковым для тех, кто голосовал за этот документ или же согласился с ним при принятии гражданства страны.

В этом смысле мы очень сильно отличаемся от США, поскольку в этой стране за Конституцию давно никто не голосовал.

Выше я приводил аргументы в пользу того, что большую часть положений Конституции нашей страны можно обозначить как общественный договор между голосовавшими «за» людьми.

Стоит сразу пояснить, почему на тех, кто голосовал «против» Конституция своего действия не распространяет. Обычно, в пользу действия результатов голосования на всех проголосовавших приводят тот аргумент, что проголосовавший на выборах самим фактом своего участия в этой «процедуре принятия решений» подтверждает свое согласие принять решение большинства.

Этот аргумент ошибочен, поскольку, любые обязательства индивид может взять на себя только добровольно, более того, индивид должен четко продемонстрировать свое желание эти обязательства взять. Это верно, иначе мы получим такую ситуацию, когда обязательства будут накладываться в соответствии со всевозможными необоснованными предположениями. То есть, на основании слухов и домыслов, что исключает добровольность принятия обязательств и создает обширное пространство для самых разных манипуляций чужими и своими обязательствами.

Иными словами: результаты голосования по Конституции могут возложить обязательства на всех участников процедуры только в том случае, если до самого голосования каждый подписал некий договор, в котором выразил явное согласие признать решение большинства обязующим для себя.

Такого, как мы знаем, сделано не было. Поэтому мы подтверждаем предыдущий тезис о том, что Конституция распространяет свое действие (обязывает к чему-либо) только на тех людей, которые проголосовали «за».

Но, приняв это утверждение, мы сразу же сталкиваемся с новой проблемой. Каким образом мы можем выявить тех, кто принял на себя обязательства по соблюдению положений Конституции? То есть, необходим список тех, кто голосовал «За». Но в связи с тем, что голосование было «тайным», такого списка официально пока не существует.

Предположим, что этот список на самом деле есть и просто пока он не афишируется перед общественностью. Имеет ли право нынешнее правительство воспользоваться подобным списком в судебном порядке, чтобы призвать некого гражданина к исполнению обязательств? Нет. Гражданин оказал определенную услугу (заполнил бюллетень) на том условии, что результаты его выбора никогда и никому не будут известны. Таким образом, если правительство нарушит это условие, оно тем самым автоматически нарушает условия «сделки» и все ее последствия можно признать недействительными.

Но почему мы не полагаем здесь, что в отсутствии предварительного договора условие о «тайном голосовании» тоже является недействительным? Дело в том, что тут не идет речь об обязательствах проголосовавшего. Вы согласились передать свой голос на условии «тайного голосования». Никакие обязательства на Вас пока не наложены. Они наложены на того, кто этот голос принял. Он получил собственность на этих условиях, которые вполне ясно и четко определены.