Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.

Метод различия считается одним из самых надежных среди других мето­дов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Од­нако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его со­знанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под по­дозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запу­тать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Одна­ко метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.

Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же об­стоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой сте­пенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схе­ма такого умозаключения довольно простая:

A B C вызывают Р

М К В вызывают Р

А С не вызывают Р

_________________М К не вызывают Р_______________

По-видимому, В является причиной Р

Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хи­щения не было, он рассуждает так:

Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев.

Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с дру­гом. Схема рассуждения:

При условиях А ВС возникает явление а₁,

При условиях А²ВС возникает явление а₂

При условиях АзВС возникает явление а₃

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Например: в результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений воз­растают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спирт­ных напитков является одной из причин преступности.

Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предпола­гаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в есте­ственных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике.

Метод остатков: если из сложного явления (авс), вызываемого комплек­сом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже изве­стных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид:

Явление авс вызывается обстоятельствами АВС

Часть в явления авс вызывается обстоятельством В

Часть с явления авс вызывается обстоятельством С

Вероятно, часть а явления авс находится в причинной связи с обстоятельством А

Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия ка­кого-либо сложного действия, при этом и в этих условиях, и в действии чет­ко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия.

В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного при­роста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и та­ким образом получить величину социального прироста населения.

Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину независи­мыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по мето­ду остатков намного уменьшается.

Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в кото­рых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедук­тивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступа­ет логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое индуктивное умозаключение?

2. Чем неполная индукция отличается от полной?

3. Каковы основные условия применения полной индукции?

4. В чем состоит логическая сущность неполной индукции и какие ее виды различают ?

5. Как можно повысить степень вероятности выводов в неполной индукции?

6. Какие логические ошибки возникают при нарушении требований популяр­ной индукции?

7. Что такое научная индукция и в чем заключается ее познавательная роль?

8. Каковы свойства причинно-следственной связи?

9. По какой схеме идет рассуждение методом сходства?

10. В чем специфика рассуждений по методу различия?

11. Как пользоваться соединенным методом сходства и различия?

12. На каких принципах строится рассуждение по методу сопутствующих изменений?

13. Какова логическая сущность метода остатков?

14. Какое применение находит индуктивное умозаключение в юридической теории и практике?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Укажите вид индукции в приведенных ниже примерах:

— «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, вы­ходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом у этого человека наблюдалось посто­янное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний»