Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логиче­ские ошибки:

1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в поль­зу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверж­дают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами.

Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, не­зрелых суждений.

2. «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления вы­дается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что ор­ганы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он по­ложил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. «Вот види­те, - заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».

Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действи­тельности, то причинной связи между ними никакой не было, а была про­стая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног.

Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков.

3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в нормальных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкой температуре.

Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится ин­формация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.

Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повто­ряемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассмат­ривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.

Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказы­вается упущение следующих основных требований научной индукции:

а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;

б) установление их существенных свойств, необходимых для самих пред­метов и важных для нашей практики;

в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);

г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положе­ниями науки в данной области знания.

Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность процесса познания.

Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие.

Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный, многогранный процесс, включающий разнообраз­ные логические средства и способы познания. В логике разработано не­сколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть при­чина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода:

При условиях ABC возникает явление а

При условиях ADE возникает явление а

_____При условиях AFQ возникает явление а____

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следую­щий пример[10]. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хище­ния без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее все­го является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправ­кой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности вы­двигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых усло­вий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников по­кинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, ко­торая получила название «неполный перечень условий».

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятель­ством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемо­го явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

При условиях ABC возникает явление а

____При условиях BCD не возникает явление а___

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующе­го хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица: