Определениями как аргументами пользуются всегда при доказательстве правильности юридической квалификации содеянного. Доказать положение о том, что действие обвиняемого квалифицировано правильно нельзя иначе, как сославшись на статью закона, описывающую признаки преступления, которое вменяется обвиняемому. Например, при доказательстве того, что действия обвиняемого представляют собой вымогательство, необходимо привести в качестве оснований доказательственные факты, собранные по делу, и статью уголовного кодекса, описывающую состав вымогательства.

Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логичес­кой связи тезиса с аргументами. Тезис и аргументы доказательства являются по своей логической форме суждениями. Выраженные в грамматических предложениях, они воспринимаются нами непосредственно: тезис и аргумен­ты можно увидеть, если они написаны, услышать, если они произнесены.

Однако тезис и аргументы сами по себе, вне логической связи друг с дру­гом, еще не составляют доказательства. Аргументы начинают приобретать определенное значение лишь тогда, когда мы выводим из них тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражает­ся в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще - цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоя­тельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является за­ключением вывода и формулируется заранее, а суждения об аргументах, ко­торые служат посылками вывода, остаются неизвестными и подлежат вос­становлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному за­ключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).

Доказательство является логической основой аргументации. Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпы­вает ее полностью. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации. В целом же различия между доказательством и аргументацией можно представить следующим образом:

Таковы общая характеристика структурных элементов доказательства и отличие его структуры от структуры аргументации. Для эффективного ис­пользования логического доказательства в специальной теории и практике необходимо иметь четкое представление о его видах.

Доказательные рассуждения различаются, прежде всего, по своему отношению к выдвинутому тезису. В результате это­го можно или подтверждать истинность тезиса, или опровергать, доказывая его ложность.

Целенаправленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она предопределяет все построение и характер дальнейшего рассуждения.

Цель эта определяется не произвольно, а в зависимости от содержа­ния обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, нельзя также опровергнуть истинный тезис.

Отсюда различают два рода доказательств:

1) подтверждение тезиса;

2) опровержение тезиса.

По способу аргументации все доказательства делятся на два вида: а) пря­мые и б) косвенные.

Прямое доказательство заключается в непосредственном выведении из основания по определенным правилам умозаключения истинности или лож­ности данного тезиса.

Косвенное доказательство заключается в обосновании ложности или ис­тинности положения, находящегося в определенном отношении с тезисом, и отсюда опосредованно устанавливается истинность тезиса или, наоборот, его ложность.

Для наглядности представим приведенные рассуждения в виде схемы:

Рассмотрим каждый вид доказательства более подробно.

Прямым подтверждением тезиса называется доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Напри­мер, для доказательства тезиса «Для всех преступлений против личной собственности граждан Уголовным кодексом Российской Федерации предусмо­трено в качестве санкции лишение свободы» можно привести следующие аргументы:

- во-первых, преступления против личной собственности граждан пре­дусмотрены в восьми статьях Уголовного кодекса России: кража, грабеж, разбой, мошенничество и т.д.;

- во-вторых, для каждого из восьми преступлений в качестве санкции предусмотрено лишение свободы.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступлений против личной собственности граждан, то обоснование строится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истинных посылок с необ­ходимостью следует истинность заключения. Это - прямое подтверждение выдвинутого тезиса. Оно осуществляется в два этапа: подыскиваются подхо­дящие аргументы, и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:

- дедуктивное подтверждение тезиса. Его сущность состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило;

- индуктивное подтверждение тезиса. Достигается через полную индук­цию, путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказывае­мого тезиса и обобщения их в едином выводе.

Таким образом, при прямом подтверждении тезиса задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает дан­ный тезис.

Косвенным подтверждением тезиса называется такое доказательство, ко­торое устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам те­зис, а некоторые другие положения, находящиеся с ним в определенных ло­гических отношениях. Эти положения так связаны с доказываемым тезисом, что из установления их ложности необходимо вытекает истинность доказы­ваемого тезиса.

Косвенное подтверждение тезиса осуществляется двумя методами:

- апагогическое подтверждение тезиса, при котором к его истинности приходят путем обоснования ложности антитезиса. Антитезисом называется суждение, противоречащее тезису.

Апагогическое подтверждение тезиса проходит следующие этапы: вы­двигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти сре­ди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий дейст­вительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключе­ние, что выдвинутый тезис является истинным.