Вспомним, что социалистический строй возник у нас после слома всех фундаментальных прежних основ жизни, которые, между тем, также обеспечивали могущество, стабильность и развитие государства. Печальным был и опыт копирования американских образцов в прошедшее десятилетие — опять же со сломом основы прежней жизни.

Оба раза смена исторических эпох, казалось, сообщала импульс развитию. Но затем наступал неизбежный откат, реакция. Именно реакция смела в ГУЛАГ большевистскую гвардию, именно реакция отправила в отставку «прорабов перестройки» и творцов «демократической революции».

Из этого следует, что для нас важна не очередная революция с неизбежным откатом к последующей реакции, а рутина кропотливой работы над исправлением собственных ошибок, чтобы в результате — вывести страну, наконец, на путь устойчивого и необратимого национального подъема.

Теперь уже ясно, что нет необходимости делать ложный выбор между «левым» и «правым». Не стоит выдумывать и партию «центризма». Нет такой партии. Вообще никакого серединного пути между американизмом и социализмом просто не существует. Поэтому надо искать не «золотую середину», а следовать собственным историческим путем.

Мы можем спорить о преимуществах «левой» или «правой» идеологии, большей или меньшей роли частной собственности, но все это — частности. Россия сосредоточилась, она задумалась о своем будущем. Появится ли у нее идея, способная подняться над схваткой «левых» и «правых», «передних» и «задних», консолидировать силы порядка против сил хаоса и поставить перед нацией принципиальные вопросы выживания и развития? Такая идея есть.

Традиционализм — это идеология национальных интересов, национальной самобытности, собственного пути, собственного лица России, гражданского достоинства и исторической гордости, не унижающей другие нации воинственностью, высокомерием и чванством. Традиционализм — это прагматическая политика национальной перспективы, национального подъема России, который начнется с провинции, с российских регионов.

В природе критики традиционализма как «идеологии торможения» лежит упорное нежелание либералов признавать ценность нашего исторического багажа, в котором они усматривают отсутствие традиций национальной свободы. Стоит ли говорить о невежественности подобной точки зрения!

Россия никогда не торговала своей независимостью. Во множестве войн и испытаний, которыми переполнена история нашей страны, именно ради свободы наши предки шли на страшные жертвы. При этом свобода государства, национальная свобода воспринималась людьми как защита от внешних посягательств на их общинный уклад жизни, который и был залогом их личного достатка, благополучия и безопасности. Частная политическая несвобода объяснялась тем же — необходимостью напрячь все силы, чтобы оборонить себя от нашествий, которых на нашу долю выпало значительно больше, чем на долю любого другого народа. Этим и объясняется невозможность для России списывать опыт государственного строительства с западных конспектов.

К сожалению, на российской почве «свобода» и «государство» почти всегда воспринимались российской интеллигенцией как взаимоисключающие понятия. Драматизм этого противоречия состоит в том, что стремление к свободе не раз принимало форму анархии — разрухи в головах либеральной интеллигенции и неуважения к власти в социальных «низах».

Анархия и деспотизм усиливали друг друга, препятствуя нормальному развитию российской нации. Эта важная черта нашего общественного развития неоднократно подчеркивалась философами и историками прошлого. Наиболее точно выразил ее русский философ И. А. Ильин: «Русский народ был народом государственным — это остается верным и для советского государства — и вместе с тем это народ, из которого постоянно выходила вольница, вольное казачество, бунты Стеньки Разина и Пугачева, революционная интеллигенция, анархическая идеология, народ, искавший нездешнего царства правды».

Деспотизм советского периода, отучивший русских от привычки к сильной власти и мощному государству, неминуемо должен был кончиться страшным крахом, откатом к первобытному своеволию и анархии.

Ильин также предупреждал, что лидеры новой смуты «приведут к тому, что Россия опять провалится в хаос и вседозволенность… Образуется до двадцати отдельных „государств“, не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армии, ни бесспорно национального населения. Из двадцати пустых названий каждое поведет с каждым соседним длительную борьбу за территорию и население, что будет равносильно бесконечным гражданским войнам».

Так оно и вышло.

Да, пока некоторые наши «освобожденные граждане» путают свободу и демократию с анархией и вседозволенностью, государству надо подавлять явления, опасные для страны. И такой подход встречает все больше понимания: нельзя позволить свободный выбор между верностью и предательством, между совестью и бесстыдством, между гибелью страны и ее развитием.

На совести российских либералов варварские экономические реформы, политическое спонсорство чеченским бандитам, лакейская дипломатия, воинственный антипатриотизм. Это делает из них удобный объект критики.

Любопытно, что самым жестким критиком разрушительных реформ и последовательными противниками либерализма считается коммунистическая оппозиция. Это ложная оценка.

На самом деле коммунисты и либералы повязаны общим грехом — разрывом традиции российской государственности. Для коммунистов ценность представляет только «социалистическое Отечество», для либералов — только «новая Россия». Для традиционалиста же Россия ценна вне зависимости от политического режима.

Наши коммунисты — те же либералы, только вид сбоку. Их социализм — это либерализм плюс «социальная справедливость», которая подобна пожеланиям «дайте людям все» или «мы выступаем за все хорошее».

Выдающийся русский философ и богослов С. Н. Булгаков, высланный большевиками из России, писал: «Социализм верит вместе с капитализмом, что человеческое общество построится только на экономическом интересе, известным образом регулированном, и что иных сил не существует. Социализм разделяет с капитализмом его неверие в духовную природу человека.

Для социализма человек есть денежный мешок, пустой или наполненный, так же, как и для капитализма».

Сегодня, когда коммунисты оказались в оппозиции, они порой произносят речи, удивительно похожие на речи либералов. Только различное с либералами отношение к советской власти разделяет обе крайности.

Отличие традиционалистов от либералов и коммунистов состоит не в том, что традиционалист отрицает идеи свободы, демократии, социальной защищенности и пр., а в том, что в этих ценностях он видит конкретное выражение национальных интересов и сильной государственной власти — защитника этих интересов.