Глава I. Мыслитель и эпоха
Во второй половине XVII — начале XVIII в. Молдавия представляла собой феодальную страну, в которой господствовало натуральное хозяйство. Решающим средством производства являлась земля, принадлежавшая в основном светским и духовным феодалам. Крепостные крестьяне получали, в надел небольшие участки земли, за что отбывали барщину и платили своему господину оброк. Размеры барщины в Молдавии устанавливались феодалами произвольно. Д. Кантемир писал: «…крепостные крестьяне… обязаны со всем старанием работать на своих хозяев. Им не дается никакой меры, и хозяин сам решает, сколько дней им работать на него» (61, 150).
Кроме барщины крепостные крестьяне платили феодалам натуральный оброк в размере не менее одной десятой части урожая всех культур, а также одной десятой части скота. Весьма часто оброк доходил до одной четверти и даже до половины урожая. Натуральная рента, отмечал К. Маркс, «как нельзя более пригодна для того, чтобы служить базисом застойных общественных отношений» (1, 25, ч. II, 359–360). Помимо этого молдавские крестьяне платили большие налоги и несли различные повинности в пользу господаря (князя), бояр и монастырей.
В Молдавии в рассматриваемый период были также свободные крестьяне — резеши, имевшие, как правило, собственную землю. Резеши платили господарю подати и налоги и выполняли различные государственные повинности.
Во второй половине XVII в. в Молдавии быстрыми темпами стали развиваться товарноденежные отношения. Светские и духовные феодалы приспосабливали свое хозяйство к потребностям внутреннего и внешнего рынка и в связи с этим усиливали эксплуатацию крепостных крестьян. Непрерывное увеличение налогов и различных повинностей, неприкрытое насилие над народом со стороны господарей, бояр и церковных феодалов вели к разорению крестьян и ремесленников. Это вызывало возмущение народа и антифеодальные восстания.
Острая классовая борьба являлась главной характерной чертой всего социально-экономического и политического строя страны. На страже интересов крупных землевладельцев стояло феодальное государство, являвшееся орудием подчинения, эксплуатации и подавления трудящихся. Как политическая надстройка над экономическим базисом, оно всемерно укрепляло феодальные производственные отношения, защищало интересы класса эксплуататоров.
Молдавский народ в этот период угнетали не только местные феодалы-крепостники, но и иноземные поработители. Еще в начале XVI в. Молдавия, несмотря на ожесточенное сопротивление, в силу сложившихся неблагоприятных внутренних и внешних условий (слабость центральной власти, феодальные междоусобицы, отсутствие поддержки со стороны сопредельных государств) подпала под иго Османской (Оттоманской) империи, длившееся свыше трехсот лет. Этот период является самым тяжелым и мрачным в истории молдавского и других придунайских народов, порабощенных феодальнодеспотическим государством. «Турецкое, как и любое другое восточное господство, — писал Ф. Энгельс, — несовместимо с капиталистическим обществом; нажитая прибавочная стоимость ничем не гарантирована от хищных рук сатрапов и пашей; отсутствует первое основное условие буржуазной предпринимательской деятельности — безопасность личности купца и его собственности» (1, 22, 33). Захваты и сопряженные с ними грабежи, обложение данью завоеванных народов были важнейшим источником накопления средств в руках правящей феодальной верхушки Турции.
Таким образом, жестокая феодальная эксплуатация крестьянских масс, произвол молдавских бояр и господарей усугублялись невыносимо тяжелым османским игом. Молдавия вынуждена была ежегодно платить турецкому султану большую денежную дань (харач), а также поставлять огромное количество сельскохозяйственных продуктов, превратившись по сути дела в зерновую кладовую империи. Для сбора натуральных поставок султанское правительство направляло в княжество своих представителей, которые чинили насилие и беспощадно грабили население. Кроме того, Молдавия обязана была посылать свои войска для участия в походах турецкой армии, ремонтировать крепости, дороги, строить мосты и т. д.
Несмотря на формальное сохранение самоуправления Молдавии в Османской империи, фактически как внутренняя жизнь страны, так и ее внешние сношения всецело зависели от султанского правительства, которое осуществляло политику ограбления и угнетения молдавского народа при помощи своих верных слуг — бояр и господарей. Молдавский престол был в Константинополе предметом купли и продажи, а все расходы, связанные с его получением, господари возлагали на народ. Д. Кантемир писал, что «Оттоманская Порта[2] даже начала предоставлять княжеский престол всякого рода чужеземцам, подобно некоему товару» (61, 59). Турецкие вельможи были заинтересованы в том, чтобы было как можно больше конкурирующих между собой претендентов на молдавский престол. В конце концов фирман (указ) султана на княжение получал тот, кто обязывался платить большую дань и давал больше подарков (пешкешей) султану и взяток (бакшишей) его вельможам. При этом турецкое правительство непрерывно увеличивало плату за получение княжеского престола. Различные группировки молдавских бояр вели между собой борьбу за то, чтобы посадить на престол своего ставленника, и часто смена господарей сопровождалась кровопролитными феодальными междоусобицами, разорявшими и ослаблявшими страну. Этим пользовалось султанское правительство, чтобы наложить еще более высокую дань на Молдавию. Турецкое правительство часто сменяло молдавских господарей. Так, за сто лет (с 1654 по 1753 г.) они сменялись более тридцати раз. Вновь назначенные господари нередко вступали в страну вместе с турецкими и татарскими ордами, которые подвергали ее разграблению и многих уводили в рабство.
Молдавский летописец И. Некулче так описывает пребывание татарских войск в Молдавии в 70-х годах XVII в.: «Татары вошли в страну, как волки в стадо овец… Они грабят, заполоняют, избивают и мучают христиан… Татары поели все: и хлеб, и живность, и ограбили всех до нитки. Многих заполонили — женщин, девушек и детей. Остались бедные люди с одной лишь душой, до того горько и ужасно истерзанные и потрясенные, что ни описать, ни рассказать невозможно всех тех мук и терзаний, которые претерпели они от татар» (110, 101).
Большинство молдавских господарей, являвшихся ставленниками турецкого правительства, не были заинтересованы в развитии экономики и культуры страны. Они были временщиками и смотрели на Молдавию как на источник личного обогащения. Для уплаты всевозрастающей дани султанской Турции и в целях личного обогащения такие господари нещадно грабили население, увеличивали число и размеры различного рода налогов, поборов и повинностей. Молдавские феодалы и чужеземные поработители отбирали у трудящихся не только весь прибавочный продукт, но и большую часть необходимого продукта. Жестокая феодальная эксплуатация и систематическое ограбление населения султанским правительством, крымскими и буджакскими татарами, господарями разоряли народ, хозяйство страны, тормозили развитие ее производительных сил. В результате сельское хозяйство развивалось медленно, земля нередко оставалась невозделанной, и в Молдавии частым гостем был голод, от которого гибло много людей.
В условиях османского ига экономическое развитие Молдавии шло крайне медленно. До второй половины XVII в., хотя и весьма мучительно, с частыми перебоями, происходил рост сельскохозяйственного и ремесленного производства, развивались города и товарно-денежные отношения, расширялась внутренняя и внешняя торговля (см. 58, 166–182). Однако в последние десятилетия XVII — начале XVIII в. в результате хищнической системы эксплуатации трудящихся масс наступает экономический упадок Молдавии. К этому времени молдавский народ оказался под угрозой полного экономического, политического и морального порабощения, а также физического истребления со стороны крайне отсталой военно-феодальной Османской империи. В молдавских летописях мы находим потрясающие картины хозяйственного разорения страны и страшных бедствий, испытываемых населением. Так, И. Некулче, описывая положение Молдавии в середине 80-х годов XVII в., указывает, что «был великий голод, вся страна разбрелась и не могли люди обрабатывать землю, не добывали хлеба. На дорогах и улицах лежали обессиленные люди и тела умерших… а продовольствия в стране не было» (там же, 184).
