Число и строение хромосом, ответственных, как известно, за наследственность у высших обезьян и человека очень близки. Отличия, конечно, имеются, но небольшие.

Гормоны приматов родственны до такой степени, что, например, гормон роста взаимозаменяем у человека не только с высшими обезьянами, но даже с макаком резусом.

Поразительно иммунологическое и биохимическое родство человека с обезьянами. Иммунологические характеристики и аминокислотная последовательность многих белков (а значит, и кодирующие их структуры ДНК) практически одинаковы у человека и шимпанзе. Это относится к гемоглобину, миоглобину, фибринопептиду, цитохрому С, а также к различным ферментам, например угольной ангидразе.

Различие в нуклеотидных последовательностях вещества наследственности — ДНК — составило у человека и шимпанзе в целом 1,1 %. Для этой пары видов удалось изучить разнообразными современными методами 44 белка крови и тканей. Оказалось, что шимпанзе и человек близки по этим белкам более чем на 99 %, т. е. как виды-двойники насекомых и млекопитающих. Виды лягушек или белок в пределах одного рода отличаются друг от друга в 20–30 раз больше, чем шимпанзе и человек. Это было столь удивительно, что пришлось срочно как-то объяснять несоответствие молекулярных данных тому, что известно на уровне целостного организма. Родилась гипотеза о более быстрой эволюции механизмов, регулирующих проявление генов, чем изменения самого генетического материала у высших приматов.

Читатель может спросить: почему же автор не включил этих родственников не только в единое подсемейство, как предлагают биохимики, но даже и в семейство? Объясняется это тем, что анатомические отличия человека от африканских антропоидов все же значительны, главные же из них — те, что обеспечивают человеку в конечном счете возможность трудовой деятельности, недоступной ни одной обезьяне.

Но независимо от того, как мы будем классифицировать гоминоидов, совершенно очевидно, что при таком огромном сходстве и родстве обезьяны оказываются уникальными в экспериментальных исследованиях. Так оно и есть. Болезни, которые нельзя моделировать ни на каких животных, лекарства, которые на обычных животных дают извращенные в отношении человека результаты, развитие эмбриона и изменения в старческом возрасте — все это изучается с большим эффектом в опытах на наших биологически ближайших родственниках. С помощью обезьян побеждены сыпной тиф, полиомиелит и желтая лихорадка. На обезьянах раскрыта загадка «медленных вирусов», за что в 1976 г. присуждена Нобелевская премия. На них изучают гепатит, атеросклероз и многие другие болезни. Поэтому их следует специально разводить — в питомниках, в приматологических центрах, в институтах, как об этом говорил еще в 1915 г. Илья Ильич Мечников.

Мы видели: нет почти ни одного рода приматов, видам или подвидам которых не угрожала бы опасность исчезновения с лица Земли. Это беда. Человеку жизненно необходимо срочно принимать меры. Нельзя допустить разрыва еще оставшейся сегодня великой непрерывности — от тупайи до Homo sapiens. Венец отряда, венец природы, великое биологическое совершенство — человек не может бездействовать. И в этой книге уже не раз констатировалось: «вымирающий вид». Не допустим же мы, чтобы будущие книги о приматах превратились в сводный некролог. Потомки не простят нам, если им будут показывать орангутана только на фотографии.

К несчастью, немало видов животных гибнет в наши дни. Дж. Даррелл пишет: «В моих глазах истребление любого вида — уголовный акт, равный уничтожению неповторимых памятников культуры, таких, как картины Рембрандта или Акрополь». Это — правда. Не будет кощунством добавить, что и картины Рембрандта, и Акрополь все-таки дело рук человеческих. Воссоздание же исчезнувшего вида не подвластно людям.

Не следует также забывать, что вид примата — это не любой вид. Это вид из отряда человека. Сегодня даже невозможно точно сказать, зачем он понадобится человеку завтра.

1. История биологии с древнейших времен до начала XX века. М.: Наука, 1972.

2. McDermott W. С. The аре in antiquity. Baltimore: Jones Hopkins Press, 1938.

3. Janson H. W. Apes and ape lore in the Middle Ages and the Renaissance. London Univ. Press, 1952.

4. Комаров В. Л. Ламарк и его научное значение. — В кн.: Ламарк Ж. Философия зоологии. М.; Л., 1935.

5. Huxley Th. Н. Evidence as to man's place in nature. London: Williams and Norgate, 1863.

6. Левин M. Г. Очерки но истории антропологии в России. М.: Изд-во МГУ, 1960.

7. Наумов С. П. Зоология позвоночных. М.: Просвещение, 1973.

8. Simpson G. G. The principles of classification and a classification of mammals. — Bull. Amer. Mus. Natur. Hist., 1945, N 85.

9. Yerkes R. M. Chimpanzee. A laboratory colony. London, 1943.

10. Gibbons M. F. What is a primate? A study in current taxonomic thinking — Discovery, 1972, vol. 8, N 1, p. 38.

11. Thorington R. W. The systematics of New World monkeys. — In; First Inter-American conference on conservation and utilization of American nonhuman primates in biomedical research. Washington, 1976, p. 8.

12. Napier J. R., Napier P. H. A handbook of living primates. Morphology, ecology an behaviour of nonhuman primates. London; New York, 1967, p. 456.

13. Гладкова Т. Д. Отряд приматы (Primates). — В кн.: Жизнь животных. М.: Просвещение, 1971, т. 6.

14. Соколов В. Е. Систематика млекопитающих. М.: Высшая школа, 1973.

15. Нестурх М. Ф. Приматология и антропогенез. М.: Медгиз, 1960.

16. Ardito G. Check-list of the data on the gestation length of primates. — J. Hum. Evol., 1976, vol. 5, p. 213.

17. Chiarelli B. Editorial addendum. Numerical data on the chromosomes of the Old World primates. — J. Hum. Evol., 1973, vol. 2 p. 297.

18. Boer L. E. M. de. Chromosome studies in primates from zoological gardens in the Netherlands. — Genen Phaenen., 1972, vol. 15, N 2/3, p. 41.

19. Bumpier Y., Albignac R. Cytogenetic study of the endemic Malagasy lemurs subfamily Cheirogalcinae Gregory 1915. — Amor. J. Phys. Anthropol., 1973, vol. 38, N 2, p. 261.

20. Morris R., Morris D. Men and apes. London: Hutehinson and Co., 1966.

21. Tatersall I. Of lemurs and men. — Natur. Hist., 1972, vol. 81 (3), p. 32.

22. Hill Clyde A. The frequency of multiple births in the genus Lemur. — Mammalia, 1973, vol. 37, N 1, p. 101.

23. Hladik С. M., Charles-Dominique P. The behaviour and ecology of the sportive lemur (Lepilemur mustelinus). — In: Prosimian Biologi./ Ed. R. D. Martin et al. London; Duckworth, 1974, p. 23.

24. Petter J J. Order of primates: Sub-order of lemurs. — Monogr. Biol., 1972, vol. 21, p. 683.

25. Thorington R. W. Comments on, primate taxonomy and its use. — In: Proc. 2nd Intern. Congr. Primat., Atlanta, GA, 1968, Basel; New York: Karger, 1969, vol. 2, p. 201.

26. Elliot O., Elliot M. Field notes on the slow loris in Malaya. — J. Mammal., 1967, vol. 48, N 3, p. 497.

27. Tenaza R., Ross B. A., Tanticharoenyos P., Berkson G. Individual behaviour and activity rhythms of captive slow lorises (Nycticebus coucang). — Anim. Behav., 1969, vol. 17, N 4, p. 664.

28. Jewell P. A., Oates J. F. Ecological observations on the lorisoid primates of African lowland forest. — Zool. afr., 1969, vol. 4, N 2, p. 231.

20. Sabaler P. J. Natas references a la ecologia de cinco Lorisiformes de Rio Muni. — P. Inst. Biol. Apl., 1971, vol. 51, Dicemb., p. 45.

30. Blackwell K. F., Menzies J. I. Observations on the biology of the potto (Perodicticus potto, miller). — Mammalia, 1968, vol. 32, N 3 (5).

31. Butler H., Juma M. B. The gestation period of potto. — Lab. Primate Newslett., 1970, vol. 9, N 4.