1878. Приблизительно в ноябре Маркс пишет письмо в редакцию «Отечественных Записок»[317], в котором рассматривает вопрос о возможности применения теории, развитой в «Капитале», к условиям России[318], касается проблемы исторической обусловленности всякой исторической теории, следовательно, – можем сделать мы вывод – и материалистического понимания истории. Здесь перед нами факт, относящийся к процессу обобщения марксистской теории, к процессу распространения Марксовой концепции на страны со специфическими условиями исторического развития, существенно отличными от западноевропейского опыта.
1879. Приблизительно в октябре этого года, продолжая изучение литературы об общине, Маркс читает работу М.М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и делает из нее подробные выписки.
1880 – 1881. В 1877 г. вышел основной труд Моргана, содержавший одно из крупнейших открытий XIX в. Мы не знаем в точности, когда Маркс мог получить эту книгу от М.М. Ковалевского[319]. Но зимой 1880/81 г., очевидно, не позднее марта 1881 г., Маркс составляет подробнейший конспект книги Моргана[320], который и лег потом в основу классической работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Открытие Моргана сыграло огромную роль в развитии материалистического понимания истории. Морган дал ключ к действительному пониманию первобытной истории и в этой области самостоятельно пришел к материалистическому пониманию истории. Все следствия его открытия применительно к материалистической концепции Маркса были развиты только к 1884 г., когда появилась книга Энгельса. Но уже и до этого, начиная с 1881 г., Маркс и Энгельс обогащают свою историческую концепцию выводами, которые вытекали из диалектико-материалистической интерпретации открытия Моргана.
1881. 16 февраля В.И. Засулич в своем письме обращается к Марксу с просьбой высказать свое мнение о перспективах исторического развития России и в особенности о судьбах русской сельской общины. Это письмо Маркс получил не раньше 18 февраля, а окончательный, сравнительно краткий, ответ на него составил 8 марта. Между этими крайними датами Маркс набросал четыре предварительных варианта ответа, первые три из которых, и в особенности самый первый, были очень обстоятельны[321]. В этих набросках Маркс развивает дальше тему своего письма в редакцию «Отечественных Записок». Но с точки зрения развития материалистического понимания истории особо важное значение имеет здесь то, что, опираясь на свои многолетние исследования общины и вообще докапиталистических формаций, а также на диалектико-материалистический анализ достижений Моргана, Маркс приходит в это время к новым представлениям о периодизации исторического процесса и в первых трех набросках своего письма намечает новую периодизацию истории. Маркс различает здесь первичную, или архаическую[322], общественную формацию, которая основана на общей собственности, и вторичную формацию, основанную на частной собственности. Первичная формация, как и вторичная, состоит из ряда напластований, фаз, периодов, этапов или эпох. «Архаическая, или первичная, формация земного шара, – проводит Маркс аналогию с областью геологии, – состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи». «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»[323]. Анализ этих высказываний Маркса показывает, что вторичная формация охватывает три эпохи развития: рабовладельческое, феодальное и буржуазное общество[324].
1881 – 1882. Вероятно между концом 1881 и концом 1882 г. Маркс предпринимает новое исследование всего исторического процесса, результатом чего и явились его огромные «Хронологические выписки»[325].
1882. Влияние работы Моргана обнаруживается в двух важных случаях. В сентябре Энгельс готовит первое немецкое издание своей работы «Развитие социализма от утопии к науке». В текст «Анти-Дюринга», три главы которого и были переработаны в эту брошюру, т.е. в текст, написанный всего шесть лет назад, Энгельс вносит теперь весьма существенное уточнение. В «Анти-Дюринге», говоря о возникновении материалистического понимания истории, Энгельс в 1876 г. писал: «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов…»[326] Теперь, в 1882 г., в это важнейшее положение Энгельс вносит существенное временнóе ограничение: «вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов» и т.д.[327] В органической связи с этой поправкой находится и другой случай. 8 декабря того же года Энгельс в письме к Марксу высказывает мысль, которую разовьет потом, уже после смерти Маркса, в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и которую впоследствии, и при жизни Энгельса, и много лет спустя после его смерти, и враги марксизма, и его вульгаризаторы будут пытаться инкриминировать Энгельсу как его мнимое «отступление» от марксизма. Энгельс пишет Марксу: «Чтобы наконец полностью уяснить себе параллель между германцами Тацита и американскими краснокожими, я сделал небольшие выдержки из первого тома твоего Банкрофта. Сходство, действительно, тем более поразительно, что способ производства так различен – здесь рыболовство и охота без скотоводства и земледелия, там кочевое скотоводство, переходящее в земледелие. Это как раз доказывает, что на данной ступени способ производства играет не столь решающую роль, как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов (sexus) у племени. Иначе тлинкиты в бывшей русской Америке не могли бы быть чистой копией германцев, и, пожалуй, в еще большей мере, чем твои ирокезы»[328]. Об ирокезах пишет не Банкрофт, а Морган. Следовательно, выражение «твои ирокезы» прямо указывает на то, что в это время Энгельс уже знал об изучении Марксом книги Моргана. Впрочем, как мы сейчас увидим, впоследствии Энгельс сам писал об этом.
В заключение констатируем только, что сопоставление поправки к тексту «Анти-Дюринга» и приведенного места из письма Марксу показывает, что возникновение мысли Энгельса об историческом характере определяющей роли способа материального производства следует датировать сентябрем – декабрем 1882 г. Можно предположить также, что Энгельс обсуждал эту мысль с Марксом.
1884. После смерти Маркса Энгельс находит среди его бумаг конспект книги Моргана. Он рассматривает проделанную Марксом работу как своего рода завещание и во исполнение его пишет в марте – мае «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Письма Энгельса за февраль – апрель этого года[329] и сама книга содержат всестороннюю оценку работы Моргана и развивают следствия, вытекающие из нее применительно к материалистическому пониманию истории. Вот важнейшие места. «Относительно первобытного состояния общества, – пишет Энгельс 16 февраля Каутскому, – существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это – Морган, „Древнее общество“, 1877 год. Маркс говорил об этой книге, но я тогда был занят другим, а он к этому больше не возвращался; он, очевидно, был доволен таким оборотом дела, потому что, судя по очень подробным выпискам из этой книги, сам хотел познакомить с ней немцев. Морган в границах своего предмета самостоятельно вновь открыл марксово материалистическое понимание истории и приходит к непосредственно коммунистическим выводам в отношении современного общества… Будь у меня время, я обработал бы этот материал, использовав замечания Маркса…»[330]. 26 апреля в разгар работы над своей книгой Энгельс пишет: «Для нашего общего мировоззрения вещь эта, мне кажется, будет иметь особенное значение. Морган позволяет нам установить совершенно новые положения, так как дает нам своей предысторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу… Род в основном разрешает вопрос и разъясняет первобытную историю»[331]. Предисловие к первому изданию своей книги[332] Энгельс начинает так: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего – в известных пределах я могу сказать нашего – материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс… Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории…» Но самое важное в этом предисловии – наиболее резкая формулировка мысли о соотношении двух видов производства, производства средств к жизни и производства самих людей. Энгельс формулирует здесь положение о том, что в ходе исторического развития человеческого общества соотношение этих двух видов производства изменяется и приводит к качественным изменениям структуры общества. Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории. Используя новые достижения науки своего времени, Энгельс развивает здесь одну из концепций (о видах производства), которую они с Марксом разрабатывали еще в «Немецкой идеологии»[333]. Вместе с тем, как показал В.И. Ленин в полемике с Михайловским, Энгельс целиком и полностью остается на позициях материалистического понимания истории[334]. Можно сказать, что Энгельс лишь обобщает и в то же время конкретизирует материалистическую теорию. Вот это важнейшее место: «Согласно материалистическому пониманию, – пишет Энгельс, – определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». С развитием производительности труда общество, структура которого основана на родовых отношениях, сменяется обществом, в котором полностью господствуют отношения собственности и в котором «развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени». Так мысль, возникшая в сентябре – декабре 1882 г., через полтора года, в марте – мае 1884 г. достигает своего полного развития.
