В указанное время увидело свет большое число занятных книжонок. Время, когда не стеснялись даже присутствия славян. Тогда, в 1930 году, опубликовали собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (Ленинград).

Открываем том 7 указанного собрания сочинений. Перед нами статьи Карла Маркса на темы национальной политики и революции… В Праге в 1848 году состоялся славянский конгресс, на котором прозвучало выступление известного русского революционера-анархиста в поддержку «панславистской идеи», о помощи славянским народам, оккупированным и уничтожаемым турецкими захватчиками.

Маркс, немецкий еврей, не остался в стороне от славянских дел: «Бакунин – наш друг. Но это не помешает нам подвергнуть критике его брошюру» (т. 7, стр. 204).

Масонствующий Маркс, прикидывавшийся (или это его таким подавали стеснительные кремлевские «профессора» и режиссеры фильма «Карл Маркс. Молодые годы») коммунистом-идеалистом, утверждает: «Справедливость, «человечность», «равенство», «братство», «независимость». До сих пор мы в панславистском манифесте не нашли ничего другого, кроме этих более или менее моральных категорий, которые, правда, очень красиво звучат, но в исторических и политических вопросах ничего не доказывают».

Те, кто вырос в СССР, привыкли к официозной критике США, к статьям в поддержку угнетенных народов Африки, Азии… и критике американского империализма с позиций коммунистического интернационализма. Однако вот что пропагандировал К.Маркс в «Новой рейнской газете» (т. 7, стр. 206) относительно конфликта США и Мексики. Приведем два больших абзаца, чтобы не говорили, что мысль выдернута из контекста:

«Каким же образом случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «объединены» и «федерированы», вспыхнула война из-за Техаса, что «суверенная воля» американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула из «географических, коммерческих и стратегических соображений» на несколько сот миль к югу установленные природою границы? И бросит ли Бакунин американцам упрек в завоевательной войне, которая хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась тем не менее исключительно в интересах цивилизации? И какая беда в том, что богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с нею сделать? Что энергичные янки быстрою эскплуатацией тамошних золотых россыпей в короткое время умножат средства обогащения, сконцентрируют на наиболее подходящем побережье Тихого океана густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые откроют Тихий океан для настоящей цивилизации и в третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» нескольких испанцев, проживающих в Калифорнии и Техасе, может при этом пострадать, «справедливость» и другие моральные правила могут быть нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими событиями всемирно-исторического значения?».

Замечание по поводу «ленивых мексиканцев» оставим на совести господина-товарища Маркса. Подчеркнем, что Маркс полностью одобряет захватническую войну США, навязанную Мексике, захват Калифорнии и поет осанну «умножению средств обогащения» и про «новое направление в мировой торговле». Если бы это проповедовал господин Даллас или какой-нибуль болтолог Бжезинский, но проповедует «экономический писатель», что-то писавший про призрак коммунизма в Европе. Тут одна правда для масонов, другая для Иванов и Гансов; зачем простодырым иванам патриотизм? Для них интернационализм придумали…

Маркс своим единомышленникам прямо высказывается про «новое направление в торговле». В СССР это, не таясь, печатали до определенного времени, пока страна находилась в прямой оккупации. Старые русские, дореволюционные, догадывались, что местечковые революционеры от Керенского до Троцкого никакие не коммунисты в привычном понимании (коммунисты, презиравшие власть денег, пришли позже), а хапуги, ставившие целью ликвидировать русских купцов, промышленников, банкиров, деятелей культуры и на их место посадить свою орду, на чужое тело поставить свою голову. Справедливость и братство для них пустой звук. А разве с этим кто-то спорил? Во времена НЭПа шептались. Но потом застеснялись марксовской циничности.

Какие пути видятся-мечтаются Марксу по «революционной» борьбе со славянской Россией:

«Как хорошо было бы, если бы хорваты, пандуры и казаки представляли авангард европейской демократии, если бы посол Сибирской республики вручил в Париже свои верительные грамоты! Конечно, это очень приятные перспективы…» Это не Киссенджер и не Даллас мечтает о расчленении России, а Маркс в томе 7, стр. 207. Какое единомыслие с Рейганом, Бушем и Горбачевым…

Маркс не верит в демократичность казачьих общин, но мечтает об отделении Сибири от России. Вместо Сибири им пока удалось отделить Украину, Белоруссию… Об этом мечтал и Гитлер.

Марксистско-американские идеи интернационализма и автономий созданы специально для разрушения Российской империи, СССР, а теперь России. Б.Ельцин и его идеологи знали, куда дует ветер, когда заявляли: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите», «Империя больше не возродится».

Малые славянские (и не только славянские) народы Маркс, изображающий из себя ученого, считает контрреволюционными:

«Мы уже указали, что подобные маленькие национальности, против их собственной воли разбитые историей уже несколько столетий тому назад, необходимо должны быть контрреволюционными…» (стр. 207).

«Кроме поляков, русских и в лучшем случае турецких славян ни один славянский народ не имеет будущего…»

Чехам и словакам, сербам и черногорцам, болгарам и македонцам, хорватам, долматинцам и многим другим отказано в будущем. Ученый Маркс явно ошибался, точнее, выдавал желаемое за действительное. Многие из этих народов выжили, создали свои государства.

Но кто же мил сердцу Маркса:

«Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и железной решимости ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что сталось бы с историей!» (т. 7, стр. 212).

В числе кумиров Маркса или примеров, достойных подражания, читателю приводят завоевателя Александра Македонского, рабовладельческого диктатора и завоевателя Цезаря и еще одного диктатора и завоевателя Наполеона. Не понравилась Марксу мягкость славянофилов, ему куда приятнее растоптать «несколько нежных национальных цветков», такой вот интернационализм. Адольф Гитлер и доктор Геббельс начитались трудов своего соотечественника еврея Маркса и давай уничтожать евреев, поляков, англичан… Той же позиции придерживается и натовское руководство, те же Клинтоны, горы и олбрайты. Одного корня, семени.

Пронзительный ученый Маркс, которому на территории бывшего СССР установлено несколько тысяч памятников и чьим именем названо еще большее число улиц, считал, что в Австро-Венгерской империи славяне угнетают австрийцев. А мы думали – наоборот. Австрийские войска стояли в славянских селениях, австрийские чиновники управляли областями. Доктор Геббельс – бледный ученик Маркса.

Впрочем, дадим слово самому Марксу:

«Но при первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое Луи-Наполеон всеми силами старался вызвать, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавою местью заплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет эту славянскую лигу и сотрет с лица земли даже имя этих маленьких наций с бычьими головами.

В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом».

Уф-ф. Какая дикая смесь додиковского дебилизма с садизмом. От Словакии до Греции люди, глядя в зеркало, сами определятся, бычьи ли у них головы или такие головы у орды, затопившей кровью славянские страны от Балкан до Балтики и утверждавшей, что этот марксистский интернационализм и нужен миру.