Некоторые историки считали, что революция совершилась – де не по решению революционеров, а из-за стихийных демонстраций домохозяек с пустыми кастрюлями. Но демонстрации – это всего лишь следствие заговора синдикатов.

Официально синдикаты оправдывались ссылками на «общую конъюнктуру». В ответ им славянофилы указывали: «Но эта «конъюнктура» не помешала, например, Нобелю получить за 1914 год 30 % чистой прибыли, Скороходу – 50 % так же, как и другим членам всех синдикатов – 15, 20 и 25 %».

«Не пора ли ограничить дальнейшие поползновения синдикатов обезсиливать страну и вынимать из нея жизнь и силу?»

Без обиняков мы можем сказать, что нобелевские капиталы пропитаны не только русским потом, но и русской кровью. Создание фонда Нобелевской премии не самое плохое решение, но может быть, было бы благороднее передать средства на обустройство могил и памятников сотен тысяч жертв Первой мировой войны, которых погребли, как бомжей.

Критика спекулянтов и мошенников (достаточно вспомнить аресты и скандалы, связанные с именами банкира Рубинштейна, торговцев-поставщиков Левенсона и Лесмана) – дело нужное, но куда важнее поддержка созидателей. А созидатели были.

«В Москве по распоряжению администрации закрыли Центральный кооперативный комитет, образованный 11–13 июля 1915 года, «во время съезда по борьбе с дороговизной». Комитет старался объединить 25 тысяч русских кооперативов, объединяющих 9 миллионов человек».

«Благодаря комитету кооперативы получили представительство в различных центральных и областных учреждениях, возникших в связи с войной, как, например, особое совещание по заготовкам для армии, центральный военный комитет…»

«Комитет расширил дело снабжения армии бельем, теплыми вещами, обувью, боевым снаряжением, поставкой хлеба и мяса». Добавим, что реально боролись с дороговизной и еще помогали обустроиться беженцам, тем самым формируя общественное мнение…

Дела комитета конфисковали (без предварительного предупреждения), а члены комитета привлекаются к судебной ответственности как организаторы возникшего без надлежащего разрешения общества, «не преследующего преступных целей».

Правительство рубило сук, на котором могло сидеть. В факте борьбы со своими союзниками находило отражение противоречий внутри правительства, внутри правящей элиты, где схлестнулись интересы влиятельной немецкой диаспоры, уязвленной потерей своего привилегированного положения, еврейского олигархического капитала, опиравшегося на особу Распутина, капитала, сотрудничавшего и с немецкой разведкой, и с международным еврейским капиталом, и с революционными партиями, со всеми, кто мог оказать услуги в приобретении монопольного влияния на финансовом рынке, ну и, конечно, росло влияние славянофильски, даже великоросски настроенных кругов. Эгоизм элит мешал сплоченной работе на победу в войне.

Поздние славянофилы не смогли отстоять деятельность упомянутого комитета. Но если бы не было организационных усилий по преодолению спекулятивного саботажа международных синдикатов, то и не из чего было бы извлекать уроки. Зато даже при отрицательном результате можно говорить: смотрите, люди добрые, что делается. Уже одно это несет в себе определенный смысл и перспективу.

Когда власти бросают огромные деньги на создание оперетки, позорящей и русский народ, и царя Ивана Грозного, победившего местничество бояр и создавшего централизованное русское государство и если русский народ молчит, это одно (это уже идеологически обработанное быдло), а если идут публикации о возвращении исторических имен и стоит хотя бы небольшой протестующий пикет у театра, то всегда можно сказать: смотрите, смотрите… И даже через сто лет наши потомки об этом скажут. Более того, чем дольше власти будут плевать на законные чаяния русского народа, тем хуже для них, а чем быстрее поймут и примут правильное решение, тем лучше и для них тоже.

Свои цели поздние славянофилы определили так:

«В устранении бюрократической мертвичины и канцелярской тайны, в широком и нестесненном развитии местных самоуправлений, в свободной жизни общественных организаций, в обоюдном доверии и согласованной работе обновленного и ответственного перед народом правительства, народного представительства и всего русского народа мы видим русскую будущность».

Поздние славянофилы внесли свежую струю в политическую жизнь России, но успели сделать гораздо меньше, чем Аксаковы, Самарин, Хомяков и другие первые славянофилы. Свет от их деятельности будет проливаться на Россию еще очень долго.

О характере русского народа есть два полярных мнения. Одно мнение, укрепившееся в XIX веке, об имперскости русского народа, идет с Запада. Этот заброшенный образ подхватили и некоторые политические группировки на окраинах империи. Имперский дух сам по себе негатива не содержит, этим даже гордиться можно было бы, если бы это соответствовало характеру русского народа на сто процентов.

Другое мнение – о политической неорганизованности и толерантности русских – подмечено, как ни странно на первый взгляд, иностранными наблюдателями древнего мира (посетившими Россию) и бытует в головах самих русских. «Народ гостеприимный, крайне толерантный по отношению к чужой вере и национальности… легко подчиняется чужой власти». И это мнение верно в той части, что русские могут ужиться с кем угодно, если их самих не притесняют.

Вот еще мнение о славянах жившего в XVII веке Юрия Крыжанича, западного славянофила, известного мыслителя, католического священника, хорвата по национальности:

«Одни славяне остаются на первобытной ступени разрозненности, национальной неспелости и вследствие того являются крайне слабыми и безразличными… в политической жизни…».

«Я часто думаю о жалком положении всего славянского народа, разрозненного на шесть отделов: русский, польский, чешский, болгарский, сербский и хорватский, и вижу, что мы унижены всеми народами, из которых одни нас люто обижают, другие гордо презирают, третьи нас съедают и пожирают наше имущество в наших глазах и, что всего прискорбнее, ругают, осмеивают и ненавидят нас, называя варварами и считая нас скорее скотами, чем людьми».

Пессимистическое настроение Крыжанича понять можно: даже в конце второго тысячелетия мы видим, что славяне на Балканах враждуют, даже воюют друг с другом. Но кто виноват в этом? Оккупанты. Австро-Венгерская империя захватила хорватов (не только окатоличила, но в известной мере и обавстриячила их), то, что не успели захватить австрийцы, захватили турки и омусульманили и потуречили боснийцев. Сербам (боснийцы – тоже бывшие сербы) удалось сохранить свой язык, культуру, добровольно принятую религию. И в недавнем конфликте на Балканах национальный вопрос стал решающим. Хорватов в борьбе с союзной Югославией и сербами активно поддерживали Германия и Ватикан, боснийцев – турки, арабы и НАТО. Россия поддерживала сербов, но так как в Кремле сидели абсолютно нерусские ельцины и Козыревы, чаяния славянского народа были проигнорированы, содействие оказалось минимальным.

Верно и то, что русские (великороссы, малороссы и белороссы) – народ имперский, народ, создавший великую империю, объединившую сотни больших и малых народов. Если империя македонца Александра Македонского простиралась от Дуная до Инда и создавалась с целью наживы, а может быть, и ради одного лишь честолюбия выдающегося полководца, то Российская империя совсем иного свойства. Сильная воля при одновременной толерантности и веротерпимости необычного русского характера и породили уникальное явление – Российскую империю.

Тут нет противоречия. Суть дела в другом. Русские да и славяне в целом могут храбро воевать с внешним врагом под началом умной и твердой верховной русской власти. Когда верховная власть захвачена явными или скрытыми русофобами, сеющими хаос и смуту, русские бывают излишне терпимы или бунтуют неорганизованно.

Это так, но это не всеобъемлющее суждение. Реальность глубже. Русский народ, имевший любимую и, главное, всенародную забаву – кулачный бой, всегда отличался как терпеливостью, больше определяемой как стойкость в трудную минуту, так и смелостью до безрассудства. Народ (крестьяне, стрельцы, казаки, аристократы…) не однажды поднимал бунты и менял неугодную власть.