Украинскую культуру Петербург не притеснял, имперское правительство, набранное из немцев – некоторые из которых даже НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА!!! – гнали русскую культуру, славянскую культуру целиком. Достаточно видный публицист Солженицын, просто мало знает русскую публицистику и культуру в целом, если рассматривает только одну сторону исторического вопроса.
После вхождения западно-славянских земель в состав империи и бежать-то украинцам стало некуда. Вначале Петр I разогнал Запорожскую Сечу в отместку за участие части казаков во главе с Мазепой в войне на стороне шведского короля Карла XII. Мазепа серьезно подорвал доверие к Сече, а ведь число реестровых казаков после вхождения в состав Российской империи было значительно увеличено. Атаманы Дорошенко и Брюховицкий, воевавшие на стороне крымских татар, тоже не прибавили доверия. В результате Екатерина II в 1775 году издала «Манифест о разрушении войска запорожского».
Современные окатоличившиеся, ополячившиеся, обавстриячившиеся униаты-бендеровцы всюду показывают: «Смотрите, что москали сделали с украинцами». Но в отличие от униатов москали (в польском языке слово, обозначающее русских в целом и солдат русских в частности) не были друзьями шляхты и тем более угнетателями. Самовольного мужика опасались при дворе больше шляхты. Права собственника «защищала вся мощь Российской империи». Национальные чувства в этом случае оставались на обочине. Тем увеличивалось огромное число бунтов в России и на Украине в частности.
В указе Екатерины четко прописаны причины разгона запорожского войска: склонность к присвоению чужого добра (набеги на ляхов…) и стремление создать независимое управление. Еще более беспокоил императрицу прием беглых: «…они принимают к себе, несмотря на частые им от правительства запрещения, не одних уже прямо вступающих в казаки беглецов, но и людей женатых и семьянистых». У казаков тем увеличивалось собственное хлебопашество и, соответственно, независимость, которая стимулировала еще большее бегство крепостных из имений, к увеличению недоимок в казну.
Запорожцы под именем «чорноморцев» были переведены на Кубань, где и неплохо освоились. А вот те крепостные украинцы, которые остались под польской шляхтой, сохранили свои обиды. Но именно они в массовом порядке вступали в начале двадцатого века в Союз Русского Народа. Можно с уверенностью сказать, что СРН помимо прочих заслуг сыграл заметную роль в консолидации разных ветвей русского народа. Деятельность СРН оставалась недолгой, но идеи, заложенные славянофилами и поддержанные СРН, дали всходы и, несмотря на масонскую прополку России, уничтожение десятков миллионов русских людей, будут прорастать и дальше.
Что касается погромов еврейских шинков во время Российской империи, то можно оценить их как региональные, локальные на территории Западной Украины (где сказывалось еще и влияние Австрии…). Но в значительных размерах старая неприязнь возникнет тут, когда Российская империя рухнет под ударами мирового масонства и бундовцев… Возродятся гайдамакское движение и махновщина. Как говорится, с чем бундовцы боролись, на последствия и напоролись.
Вернемся к У.Лакеру и его оценкам СРН. «Суперобъективный» янки называл славянофильство – просветительское движение гуманитариев – «полицейской религией». Союз Русского Народа, этот «справедливейший из справедливейших», называл с использованием терминологии террористов, эсеров и троцкистов «черной сотней», «движением мелких лавочников», «как правило, москвичи в первом поколении, неотесанные и малообразованные».
Почему только москвичи? По России существовало около ТРЕХ ТЫСЯЧ!!! отделений СРН. И почему малообразованные, если сам приводит фамилии знатных дворян, аристократии: Грингмут, Пуришкевич, Бутти де Кацман, Крушеван, Каульбарс, Лендваль, Энгельгардт, Плеве, Пеликан, генерал Ранд, Рихтер-Шванебах и другие. Среди них не было безграмотных, мягко говоря. Сказал бы Лакер честнее, что шла борьба между немецкой бюрократией и еврейским экстремизмом, а русских (будем честными, руками и самих русских) убивали миллионами.
И кто выплатит ущерб сиротам и их потомкам?
На СРН пытались повесить организацию погромов. Поэтому обратимся к еще одному свидетельству. Среди евреев есть более объективные публицисты. Вот что пишет Юлий Гессен в «Истории еврейского народа в России» о погромах в Одессе и Конотопе: «В большинстве случаев беспорядки ограничивались разгромом шинков», «В нескольких случаях войска стреляли в толпы погромщиков – были убитые и раненые» (почему тут не вспоминают о Николае Кровавом?), «В Одессе погромные вспышки возобновлялись несколько раз – здесь участников погромов сажали на барки, которые и уводили от берега», «Имеются сведения об участии в подготовке погромов отдельных членов партии «Народная воля», считавших погромы сопутствующими видами революционного движения; предполагалось, что еврейские погромы приучают народ к революционным выступлениям, что движение, которое легче всего было направить против евреев, в своем дальнейшем развитии обрушится на дворян и чиновников», «Лишь немногие органы периодической прессы упоминали о племенной и религиозной ненависти; остальные считали, что погромное движение возникло на экономической почве».
Как видим, особенно-то никто и не отрицает, что бабы, возмущенные спаиванием своих мужей, побили стекла в шинках. И почему бы бабам не пугнуть самогонщиков? Знаю немало либеральных литераторов, в том числе и крепко попивающих самогоночку, которые считают, что революция 1917 года произошла по причине введения сухого закона. Простофильское представление, принимался сухой закон добровольно земствами на основании изучения практики других земств. Принимался сухой закон в городах и деревнях при активном пропагандистском содействии отделений СРН, на сходах граждан. Бабы, у которых мужья пропивали зарплату и оставляли детей голодными, шли врукопашную на шинкарей и этого же требовали от государства. С появлением СРН битье стекол в шинках прекратилось, и народные массы более организованно стали требовать введения сухого закона. Пропившаяся масса скорее поддержала бы революцию, чем сытая. Ленин после революции ввел сухой закон в СССР, и никакой контрреволюции по этому поводу не произошло, алкаши никому не были нужны. Пропагандой спиртного, наркотиков, табака занимаются только те правители, которые намеренно собираются разрушить государство и с кабацким капиталом смыться в другую страну.
Заметим и то, что в баб, бивших стекла в шинках, стреляли «народовольцы»-провокаторы.
Ю. Гессен критикует министра внутренних дел Игнатьева (1881 год), который указывал, что евреи со времени смягчения правовых ограничений захватили в свои руки не только торговлю и промыслы, но и приобрели значительную поземельную собственность, «причем благодаря сплоченности и солидарности, они, за немногими исключениями, направляли все свои усилия не к увеличению производительных сил государства, а к эксплуатации преимущественно беднейших классов окружающего населения» (стр. 220).
Гессен называет Игнатьева реакционным министром. Но мы видим, что Гессен вполне объективен в вопросе разгрома шинков и защиты шинкарей государством, такими, как Игнатьев.
Гессена дополняет С.А. Степанов, совсем не жалующий СРН, но иногда дающий интересную информацию: «Монархические шествия обстреливали эсеры и анархисты, и это провоцировало погромы». Кто финансировал эсеров в 1905 году и кто из резидентов зарубежных спецслужб (включая японца Акаси), мы показывали в начале книги. Как говорится, приехали…
Одни спецслужбы враждебных на тот момент государств вряд ли смогли бы добиться своей провокаторской цели, если бы не наэлектризованная обстановка по ряду вопросов. С момента создания СРН его отделения росли по всей стране, но особенно активно в юго-западном крае. «В некоторых деревнях число примкнувших к Союзу достигает 600–700 человек». С помощью национально-патриотической организации, каковой являлся СРН, крестьяне надеялись решить свои земельные и иные вопросы. Тут возникает противоречие между национальным и собственническим правом или интересом… Интересы промонархического СРН отчасти вошли в противоречие с монархическими интересами, защищавшими интересы всех граждан империи. Крестьяне требовали передачи земли помещиков-поляков крестьянам-украинцам и белорусам, которые считали, что эту землю у них отобрали во время оккупации юго-западного края Польшей. Тут есть резоны, и они были бы справедливы, если бы этот вопрос решался во время Петра I и Екатерины II, когда эта территория вернулась ее прежним жителям. И так должно было быть (и так было бы, если бы последователи Петра I не наступили на горло потомкам Ярослава Мудрого и Дмитрия Донского). Но решать вопрос спустя столетия правительство Николая II не решилось бы и не решилось. В «1909 году Синоду пришлось специальным определением закрыть печатный орган почаевских черносотенцев».
