Ну а что бы произошло, окажись на пути «Мауса» не 100-мм, а 76-мм пушки? С 300 м они бы, конечно, не пробили бортовую броню, вряд ли им оказался бы «по зубам» и 105-мм фальшборт, а вот разбить гусеницу или повредить ходовую часть смогли бы.

Чего уж говорить о случайном попадании 122-мм или 152-мм снаряда корпусной артиллерии или неслучайного, пущенного из какой-нибудь ИСУ. 200-мм броню он, может быть, и не пробил бы, но даже простое попадание снаряда такого калибра (в том числе и осколочно-фугасного) в башню «Мауса» вызвало бы у членов его экипажа ушиб головного мозга, именуемый контузией, что неизбежно повлекло бы за собой временную потерю трудоспособности. Тут, кстати, необходимо отметить еще один факт. Выше уже шла речь о химическом составе брони «Мауса» и отмечалось, что легирующие элементы молибден и никель заменялись другими элементами — хромом, марганцем и кремнием. А это приводило к ухудшению качества брони. Вспомним, что этот факт был отмечен советскими специалистами еще осенью 1944 года после испытаний обстрелом «Королевского тигра»:

«Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие при попадании в кромки или стыки лобовых листов корпуса танка «Тигр-Б» на дистанциях 500–600 м.

Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие в лобовом листе башни танка «Тигр-Б» на дистанциях 1000–1500 мм».

Что же получается? Исходя из табличных значений пушка А-19 (или Д-25) 200-мм броню «Мауса» не пробивает даже с 500 м, а на деле с 1000 м пробивает 190-мм лобовую броню «Королевского тигра»! А ведь броня «Мауса» была не лучше по качеству!

Впрочем, мощное бронирование мало что решало в условиях, когда любая поломка в бою могла оказаться фатальной. Эвакуировать сверхтяжелый танк с поля боя было практически невозможно. Ну а если подрыв на мине и порвана гусеница? А ее ведь вручную без специальных механизмов не натянешь, она ведь 14 т весит! Любое внешнее повреждение ходовой части превращалось для «Мауса» в неразрешимую проблему. Ремонтнопригодность этого танка, точнее ее отсутствие, била все рекорды среди боевых машин Панцерваффе.

Говорить о боеспособности «Мауса» можно лишь формально. Стрелять мог, защиту экипажу обеспечивал, маломальскую подвижность имел. Формально — боеспособный, а вот фактически? Получается, что самый толстобронный танк Второй мировой войны оказывается и самым бесполезным. Если исходить из его массы, то ее хватило бы на трех «тигров», с которыми две пушки БС-3 могли и не справиться. Да и во всех других отношениях от трех «тигров» в том бою было бы гораздо больше толку, чем от «Мауса».

Сам собой возникает вопрос — зачем же он был вообще нужен, этот сверхтяжелый танк? Вопрос, конечно, интересный, тем более что военные были против этой машины. Тут самое время вспомнить об уже упоминавшемся личностном факторе. Идеей создания гигантского танка, своего рода бронированного чудо- оружия, был увлечен Гитлер. Фюрер Третьего рейха вообще отдавал дань различным бредовым техническим идеям. Сказывался недостаточный для руководителя страны образовательный уровень. Не могло им похвастать и его ближайшее окружение. Выше среднего образования никто из них не поднялся, а Гитлер вообще не смог сдать выпускные экзамены в средней школе. Только необразованный человек мог дать отмашку созданию подобного бронированного монстра. То, что Порше тут же «взял под козырек», тоже неудивительно — он вообще был конъюнктурщиком. Впрочем, язык не повернется его за это ругать — не был бы конъюнктурщиком, не дожил бы до старости. С другой стороны, не мог же он не понимать, что занимается совершенно бесперспективным делом. Возможно, как инженеру ему было интересно, что из этого получится. А ведь могло получиться. Вполне можно было создать танк, соответствовавший техзаданию на сверхтяжелый, с таким же уровнем защищенности, аналогичной огневой мощью и вполне приемлемой подвижностью. Для этого было необходимо отказаться от равнопрочной конструкции корпуса и башни и вернуться к нормальной схеме дифференцированного бронирования.

И такой танк был создан, правда, не в Германии и на три года позже, хотя путь к нему начался уже в 1944 году. Речь идет о своего рода антиподе «Мауса», советском тяжелом танке ИС-7. Окончательный облик этой машины сложился в 1948 году, когда были изготовлены четыре опытных экземпляра.

При массе в 68 т ИС-7 был вооружен 130-мм пушкой с длиной ствола в 54 калибра. Бронебойный снаряд покидал ее ствол с начальной скоростью 900 м/с. Высокая скорострельность (6–8 выстр./мин) при раздельно-гильзовом заряжании обеспечивалась наличием механизма заряжания и наличием в составе экипажа двух заряжающих. Очень мощным было вспомогательное вооружение, включавшее восемь пулеметов, из них два — КПВ калибра 14,5 мм. Один КПВ и два пулемета РП-46 калибра 7,62 мм были спарены с пушкой. Еще два РП-46 находились на надгусеничных полках, два других, повернутых назад, крепились снаружи по бортам кормовой части башни. На крыше башни на специальной штанге устанавливался второй пулемет КПВ. Все пулеметы имели дистанционное управление.

Лобовая часть корпуса танка имела трехгранную форму, широко известную под названием «щучий нос». Толщина катаных лобовых броневых листов составляла 150 мм, но наклонены они были под углом 58° (верхние) и 50° от вертикали (нижние). Верхние бортовые листы корпуса также имели толщину 150 мм и наклон от вертикали 52°. Нижние бортовые листы выполнялись вогнутыми, имели толщину 100 мм и переменный наклон от 10 до 63°. Башня танка — литая, обтекаемой приплюснутой формы с толщиной стенок от 210 (по другим данным — 250) до 94 мм. Корпус и башня ИС-7 по состоянию на 1948 год были практически неуязвимы. Достаточно сказать, что они с успехом выдерживали обстрел 128-мм немецкой пушки.

В качестве силовой установки на ИС-7 использовался серийный морской 12-цилиндровый дизель М-50Т мощностью 1050 л.с. Удельная мощность равнялась 15.45 л.с./т, удельное давление — 0,97 кг/см². Максимальная скорость движения достигала 60 км/ч!

По сути дела, ИС-7 представлял собой крейсерский танк прорыва, по совокупности основных боевых показателей не имевший себе равных в мире. По всем, подчеркнем, по всем оценочным параметрам он превосходил «Маус», не будучи при этом сверхтяжелым. Совершенно очевидно, что при «личной» встрече на поле боя ИС-7 не оставил бы «Маусу» никаких шансов уцелеть.

Архипов В.С. Время танковых атак. — М.: Воениздат, 1981.

Барятинский М.Б. Тяжелый танк «Тигр». Смертельное оружие Рейха. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2006.

Барятинский М.Б. «Пантера». Стальная кошка Панцерваффе. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2007.

Барятинский М.Б. Средний танк Pz.IV. «Рабочая лошадка» Панцерваффе. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2007.

Барятинский М.Б. Panzer III. Стальной символ блицкрига. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2008.

Барятинский М.Б. «Королевский тигр». Последний аргумент Гитлера. — М., Коллекция, Яуза, Эксмо, 2008.

Барятинский М.Б. Танки Второй мировой. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2009.

Барятинский М.Б. Танковый блицкриг. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2009.

Барятинский М.Б. Танки Блицкрига Pz.I и Pz.II. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2009.

Барятинский М.Б. Славянская броня Гитлера. — М.: Яуза, Коллекция, Эксмо, 2009.

Барятинский М.Б. «Маус» и другие. Сверхтяжелые танки Второй мировой. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2010.

Барятинский М.Б. Танковые асы Гитлера. — М.: Яуза, Коллекция, Эксмо, 2010.

Гудериан Г. Воспоминания солдата. — Смоленск: Русич, 1999.

Карель П. Восточный фронт. — М.: Изографус, Эксмо, 2003.

Коломиец М. «Пантеры» на Курской дуге. — М.: Стратегия КМ, 2002.

Краткое руководство по использованию трофейного танка T-V («Пантера»). — М.: Воениздат, 1944.