Поворот танка на плаву осуществлялся с помощью двух раскрывющихся водоходных рулей, управление которыми производилось с помощью горизонтально расположенного рулевого колеса и тросового механизма, а также за счет вращения винтов в противоположные стороны (поворот на месте).

Электрооборудование танка было выполнено по однопроводной схеме. Напряжение бортовой сети составляло 24 В. Основными источниками электроэнергии являлись две аккумуляторные батареи 6СТЭ-140 и генератор ГСК-1500 мощностью 1,5 кВт. Танк оснащался приборами внутреннего и наружного освещения с дорожной сигнализацией. Для внешней связи служила радиостанция 10РТ-26, для внутренней — танковое переговорное устройство ТПУ-47.

После проведения первых испытаний конструкцию башни и ходовой части танка К-90 усовершенствовали. Форму входного люка башни и командирской башенки изменили. Крышка люка стала открываться назад, в связи с чем антенный ввод перенесли вперед (перед командирской башенкой слева). Установили бронировку амбразуры прицела с защитной крышкой, открываемой изнутри. В ходовой части вместо направляющих полозков установили три (применительно к одному борту) цельнометаллических односкатных поддерживающих катка диаметром 250 мм. Немного изменили конфигурацию водоходных рулей.

В результате доработанный танк К-90 имел следующие характеристики: боевая масса — 10,5 т; экипаж — 3 чел.; вооружение — пушка ЛБ-76Т с прицельной скорострельностью 7–8 выстр./мин и углами обстрела по горизонтали 380°, по вертикали — от -5° до + 30°; пулемет СГ-43 (спаренный с пушкой); 15 ручных гранат, ракетница, броневая защита — противопульная; мощность двигателя — 103 кВт (140 л.с.); дорожный просвет-400 мм; максимальная скорость: по шоссе — 42 км/ч, на плаву — 10 км/ч; боевой запас плавучести — 40 %; радиус циркуляции — поворот на месте; среднее удельное давление на грунт — 0,5 кг/см²; максимальный угол входа в воду — 30°, выхода из воды — 20°.

Распоряжением Совета Министров СССР от 10 июня 1950 г. с 5 по 29 июля 1950 г. были проведены сравнительные государственные испытания плавающих танков «Объект 740» и К-90. К сожалению, акты этих испытаний пока недоступны для изучения. В связи с этим в ряде публикаций приводятся порой противоречивая информация о результатах этих испытаний.

Непосредственный участник испытаний П.И. Токичев, ветеран ВОВ, в 1980-1990-х гг. — начальник второго участка (цеха) 542 ОЗИВ, бывший в период испытаний К-90 первым механиком-водителем, рассказывал: «…при прохождении маршей на испытательном полигоне Кубинки и К-90, и «Объект 740» имели различные поломки (в крайне сжатые сроки приходилось менять двигатель, бортовые и т. д.), но в целом К-90 даже опережал соперника. Однако при этом необходимо отметить, что очень эффективными оказались водометы «Объекта 740», дававшие ему преимущества при движении на воде. По имеющейся программе испытаний сложно было выделить лучшую машину. Наверное, по этой причине присутствовавший на испытаниях маршал танковых войск С. И. Богданов ставил множество частных задач, не предусмотренных программой…»

Примерно также описывает события и ведущий конструктор «Объекта 740» Н.Ф. Шашмурин: «Испытания носили беспрецедентно напряженный характер, поскольку обе стороны — ЧКЗ и военные — для подтверждения правильности своей концепции плавающего танка предлагали все новые и новые эксперименты»[2].

Один из дней был посвящен показательным испытаниям в присутствии С.Н. Махонина, С.И. Богданова и командования округом. Наряду с прочим испытания включали прыжок танка в воду с обрывистого берега реки (водоема) высотой 3–4 м. На заводских испытаниях водители «Объекта 740» уже не раз выполняли аналогичные задания и в тот день успешно выполнили испытание. К-90 пришлось выполнять прыжок впервые.

Общий вид танка К-90 после внесения доработок.

Схема ходовой части танка К-90 с использованием поддерживающих катков.

Токичев Петр Ильич.

П.И. Токичев продолжает: «…Кравцев решил лично участвовать в испытаниях. Разогнались и прыгнули… Неожиданно в корпус стала быстро поступать вода. Водооткачивающие насосы не успевали откачивать поступающую воду. Танк начал ускоренно погружаться. Я помогал выбраться своему напарнику и получившему ушиб Кравцеву, буквально выталкивая их друг за другом. За это время машина, набрав воду, сильно накренилась на корму и, став почти вертикально, быстро погружалась. Вылезая последним из тонущего танка, я зацепился поясным ремнем за какую-то деталь и вместе с машиной ушел под воду, стал захлебываться и потерял сознание. Чувствуя недоброе, Кравцев нырнул, ухватил меня за шиворот и вытащил из воды. Получилось так, что за короткий промежуток времени мы спасли друг другу жизни. После этого случая Анатолий Федорович и я стали считать себя побратимами… Позднее, когда танк вытащили на берег, оказалось, что на днище не было люка. В ходе преодоления препятствий на каменистых грунтах и пересеченной местности были повреждены крепления люка на днище машины. При ударе о воду люк сорвало».

В различных публикациях указываются недостатки К-90, в основном взятые из воспоминаний создателей танка «Объект 740», а не из актов сравнительных испытаний или технического описания [3]. Вероятно, именно поэтому вместо максимальной скорости движения К-90 42 км/ч иногда приводятся значения 34 км/ч, 34,3 км/ч или даже 32,4 км/ч; вместо максимальной скорости движения К-90 по воде 10 км/ч — 9,6 км/ч; вместо боевого веса 10,5 т- 10 т; вместо углов наводки спаренной установки по вертикали от -5° до +30°-от -4° до +25°, вместо боевой скорострельности пушки 7–8 выстр./мин — 6–7 выстр./мин [3–7] и т. д.

В ряде источников, описывающих сравнительные испытания, повторяется выражение «испытания носили беспрецедентно напряженный характер…» и усиленно разъясняется, что К-90 оказался весьма слабым конкурентом «Объекту 740». Получается, «Объект 740» «беспрецедентно напряженно» соревновался сам с собой?

Для того чтобы читатель мог сравнить обе машины, автор на основе официальных документов сопоставил и представил в табличной форме основные тактико-технические характеристики легких плавающих танков К-90 и «Объекта 740» (ПТ-76) 1*.

Сопоставление характеристик показывает, что комиссии, действительно, не так просто было определить лучшую машину.

Хотелось бы подчеркнуть, что плавающий танк К-90, при одинаковом вооружении и примерно аналогичным показателям бронезащиты с «Объектом 740», был почти на треть легче своего конкурента.

По запасу плавучести К-90 (40 %) превосходил «Объект 740» (25 %) почти в 2 раза. При этом некоторые авторы почему-то отмечают, что у К-90 был «недостаточный запас плавучести» [9].

1* В связи с отсутствием возможности использовать характеристики «Объекта 740» в таблице приведены данные из руководства по материальной части и эксплуатации плавающего танка ПТ-76 (1954 г.) [8].