Единственное, что тут могут делать взрослые — применять «черные политические технологии». Чтобы дети голосовали против своего кайфа, т. е. ходили в школу, не мучали кошек, и не лезли в чужие позы. А чтобы как-то выкормить «неконкурентоспособных» — целые программы социального трансферта принимать надо… Платить, например, за отметки в школе… Вместо того чтобы просто снять замок с холодильника. Нет, на холодильнике будет — замок.

Ну вот такая примерно демократия.

Понимаю, что сравнение детей и народа — не очень корректное.

Можно и обидеться. Я согласен: дети лучше. Дети вырастут. И получат себе политические права.

Население, в принципе, можно поднять до этого статуса. Рассматривать его как «потенциально взрослых». Для этого очень серьезно заниматься образованием, и еще раз, теперь уже как условия образовательного процесса — не давать политические права (ибо развращает) и дать максимум прав на жизнь (голодное брюхо к учению глухо).

Интересно, вот эту модель — принял бы референдум? Всенародный? Не подтасованный?

Шут его знает.

По этой модели всенародные референдумы проводить не особо-то и положено.

Исчезнет ли в армии дедовщина, если рядовым разрешить дуэли? Не смертельные и лучше всего — на генераторе случайных чисел. Вася вызвал Петю биться на колоде карт. Кто первый вытянул пиковую даму, того связали, и победитель над ним как-нибудь поглумился (заранее установленным образом). Морду разбил, как минимум. Или даже так — дуэль с вероятием смертельного исхода. Если в первых пяти картах были бубны, тебе перед строем ломают руку, а если бубновый туз — расстреливают. Или так: вызывающий сам определяет тяжесть поединка — на публичную пощечину или на смерть.

«Нечестно, что обидчик и обиженный имеют равные шансы»? Ни черта подобного. Всерьез обиженному нечего терять, обидчику — есть что. Даже если чмырю и пахану определить просто равные наказания — это будет уже поражение пахана. «В армии станут чаще гибнуть в мирное время». Не уверен, что чаще. Зато жить начнут. И вообще. Канонизированная жестокость всяко меньше жестокости просто так.

И статус служивого, кстати, сразу повысится. Дуэли же не мордобой, тем более групповой. Это же гордо. Реальные понты, не дутые. Мушкетеры терпели и нам велели.

Хочется общества не демократии, но личной суверенности. То есть пусть за всех решает начальство, но за меня должен решать я. И пространство, где важнее решения-для-меня, должно расширяться, сужая пространство решений-для-всех. Там, где решается за народ — берите и подавитесь. Воруйте дальше. Диктуйте. Мы говорим народ — подразумеваем власть. Сам с собой народ управится еще хуже. Должно бы отказаться от демократии, где «все решают для всех». Все должны бы понять, что им нужно вовсе не это. Общее согласие должно быть только в вопросе обеспечения условий для дальнейшего общего несогласия.

Из образа жизни должны следовать политические требования, а не наоборот. Это усилит и образ жизни, и сами требования. Не «я понял, в чем состоит истина, и уж теперь…», а «дошел до жизни такой». Таким образом, проповедовать надо скорее образ жизни, чем политическую позицию. Попутно поясняю, какие из разной жизни бывают разные следствия, в том числе в виде «позиций».

Умеренные политики должны как-то бороться в рамках экономики, отстаивая чьи-то «экономические интересы». У них наверняка ничего не получится, но для порядка надо. Радикальным стоило бы бороться против гегемонии самих «экономических интересов» и всех, кому таковые слишком важны. То есть не справедливая дележка ВНП, а такое обстояние дел, при котором ВНП уже не важно, и дележка тоже. У них, наверное, тоже ничего не получится. Но сам процесс — что в теории, что в практике — существенно веселее.

Обычно книжка по политической теории сейчас — что это такое? Описание ужастей современного мира. «Как все на самом деле устроено». Проблематизация, немного расследования, немного правды-матки в глаза. При том, что обычно проблематизация не нова, и правда-матка вполне себе очевидна.

Чтобы что-то было в реальности, нужен ряд шагов в понимании.

1) От критики к проекту. Что будет, если будет по-вашему.

2) От идеологии к технологии. Расскажите, пожалуйста — а как это будет?

3) От проекта глобального — к проекту стиля индивидуальных существований. Не надо «и тогда созданная партия берет под контроль»… Как она создается — здесь и сейчас? В эпоху индивидуализаций, фрагментизаций? Вася встречает Петю: а не создать ли нам всемирную партию? Сейчас, только за Колькой еще сгоняем… Снизу «глобальное проектирование» не растет, ибо нету ресурса.

Любая оппозиция, созревающая в буферных слоях, как созрело РСДРП, покупается по одному раньше, чем разумеет себя оппозицией, или давится, но скорее покупается — в розницу, не дорого. В этом отличие модернистского контекста от постмодернистского — ничего не кристаллизуется.

Поэтому не партия должна инсталлировать какие-то среды нового мира, а сама она, системность-структурность, должна кристаллизоваться из новых сред. То есть сначала просто образуется массовая привычка неким образом жить и мыслить, а потом индуцируется организация. Не дедукция, но индукция. Вроде как сообщество ролевиков. Сначала бродит какой-то народ с интенцией и свернутой в сторону мозгой, а потом он узнает, что их много, что у них есть какая-то история, лидеры, планы. И даже есть какие-то клубы. И даже какие-то СМИ. И даже люди, чтобы пойти на переговоры, допустим, с администрацией.

Мне скажут, что это банально — «ну были хиппи, и сплыли». Значит, нужны не хиппи. Значит, градус температуры ядра должен быть существенно выше, значит, смысловая сложность должна быть больше. Чтобы примерно как христианские катакомбы в Риме. Немаловажное условие: катакомбы себя рефлектировали касательно «Рима». Поэтому любое, сколь угодно креативное сообщество, не рефлектирующие принципиально свою инаковость и враждебность среде, к рассмотрению не принимается. Оно впишется в среду. Растворится. Оно не окажется свертком нового мира. Нужен сверток. Субкультура-сверток.

Важный ее критерий — потенциальная всеобщность. Все не могут быть ролевиками или рок-музыкантами, даже их аудиторией. Но все смогли стать христианами.

Нужен символ веры. Нужны кодовые слова, дающие поведенческие стереотипы. Идентификаторы. Положим, «пряник». Чтоб звучало: «он пряник, это многое объясняет». Чтобы было — «мы, пряники, на это не идем».

4) Индивидуальный стиль должен быть лекарством, конкретно — стилем выживания, осмысления и ценности конченого нигилиста, а не кого-то еще.

Вы приходите к лузерам общества потребления, Ницше называл таких нигилистами, и все их так называли. Это народ, не верующий ни в черта, ни в бога. Только в собственную безопасность, собственный кайф, собственный статус. И не имеющий всего этого. И вот отсюда именно вытекает возможность прийти к ним. Они оставили все верования как ребячество и былое, но не обрели то, ради чего они «выросли». Они веруют в хороший секс, но не имеют хорошего секса, они веруют в свой успех, но не имеют успеха. Тут важно, что это противоречие, а не просто боль. Прийти можно только туда, где есть противоречие. Ибо противоречие на другом языке зовется словом «запрос».

Религия, патриотизм, семейные ценности — это все, из чего они уже выросли. Вряд ли это налезет обратно. Если бы налезало, они бы это уже примерили снова. Тут важно, что исчезает все, лишь поставленное под сомнение, а все это поставлено под сомнение далеко не вчера, и поставлено основательно. «Паста не лезет обратно в тюбик». Вот это важно. Поэтому, например, невозможно настоящее воссоздание советской жизни. Просто паста не лезет в тюбик.