Чтобы теория могла описывать сильное взаимодействие, она должна обладать тремя свойствами, которые совершенно не свойственны классическим теориям:

mass gap («щель в спектре масс», ограничение снизу на «энергетический спектр»);

кварковый конфайнмент: кварки не могут «выбраться» за пределы элементарных частиц;

определенные нарушения симметрии (подробности здесь опускаем).

Многочисленные эксперименты – как in vivo, так и in silicio["In vivo" означает «в живом» – это стандартный биологический термин для экспериментов в живой природе, а не в искусственных средах. Однако в последние десятилетия стали все более популярны компьютерные эксперименты. Для их обозначения биологи придумали меткий термин «in silicio» – «в кремнии»] – показали, что квантовая хромодинамика этими свойствами обладает. Однако математически это не доказано. Математически строгое построение квантовой теории поля, обладающей этими свойствами, и составляет предмет нашей сегодняшней задачи на миллион[Говоря более строгим языком, задача состоит в том, чтобы для каждой компактной простой калибровочной группы построить квантовую теорию Янга-Миллса в четырехмерном пространственно-временном континууме, обладающую свойством mass gap, – иными словами, такую теорию, спектр гамильтониана H которой (в квантовом случае аналог классического лагранжиана называется гамильтонианом) был бы отделен от нуля].

Впрочем, главной целью исследований в этой области, выходящей за рамки любых конкурсов, является, конечно, общая теория поля – универсальное математическое описание всех процессов, происходящих в нашей Вселенной. Достигнет ли теоретическая физика этой поистине грандиозной цели в XXI веке – покажет только время.

Редакция благодарит:

Игоря Иванова (elementy.ru/blogs/ users/spark), физика-теоретика, специалиста по физике элементарных частиц, – за консультации; Джо Андерсона (Joe Anderson), директора Библиотеки Нильса Бора Центра истории физики Американского института физики, – за предоставление редкого снимка Ч. Янга и Р. Миллса; Дерека Лайнвебера (Derek Leinweber) из Университета Аделаиды – за иллюстративный материал по квантовой хромодинамике.

Автор: Феликс Мучник

Отдав два номера подряд свою колонку под статью Алексея Ровдо, я ждал довольно спокойной реакции от «шароварного» сообщества, так как думал, что все уже начали привыкать к мысли, что разработка и продажа программ – это бизнес. Ан нет, оказалось, что бессмысленно говорить человеку, считающему себя художником кода, творцом миров, примерно следующие слова: ты не гений, ты талантливый ремесленник в хорошем смысле этого слова, ты можешь учиться дальше и стать отличным предпринимателем.

Статьи вызвали просто бурю в стакане воды. Самые мягкие и короткие ответы: лажа, опус, не достойный прочтения. Чего же тогда читали? И зачем обсуждаете? Ну и, конечно, привычные разборы текста по Фрейду, любимый российский вопрос: «А ты кто такой?». Правда, ко второй половине дискуссия стала более осмысленной, и на фоне предыдущего смешения понятий прозвучало диссонансом другое мнение. Так как мое мнение во многом такое же, то с разрешения автора, Романа Фролина, привожу его письмо полностью.

Совершенно невинная статья. Но судя по тому, что в ответах прозвучали слова: провокация, кому это надо, то действительно что-то не все хорошо. Вот лично мое IMHO на эту тему:

Итак, для начала, определение:

Бизнес – предпринимательская деятельность, осуществляемая за счет собственных или заемных средств на свой риск и под свою ответственность, ставящая главными целями получение прибыли и развитие собственного дела.

Вот с шареваре – труднее, так как происходит подмена понятий, но будем считать, что это деятельность по написанию, продвижению и реализации программных продуктов, в основном на экспорт.

Теперь по пунктам:

Шареваре – предпринимательская деятельность? Да! Более того, половина шароварщиков частные ПРЕДПРИНИ-МАТЕЛИ.

Осуществляемая за счет собственных или заемных средств? Естественно… Сильно чаще за счет собственных.

На свой риск и под свою ответственность? Раз все ЧП – то только под свою ответственность, причем все отвечают всем своим имуществом.

Ставящая главными целями получение прибыли? No comments.

Развитие собственного дела. Тут уже могут пойти исключения, но подавляющее большинство – да.

Итак, шареваре все-таки бизнес, но несколько недоразвитый с организационной точки зрения (опять-таки могут быть исключения, да и есть они). Почему же такое простое и очевидное утверждение породило кучу возмущений?

Лет десять назад я взял у Юры Александрова какую-то переводную немецкую книжку по открытию собственного бизнеса… ничего в ней интересного не было, кроме одного простого вопроса в начале: «Зачем вы организовываете свой бизнес?».

Более того, в отличие от MLM-зомбирования там дальше шли варианты ответов:

1) Для самореализации.

2) Для зарабатывания денег.

3) Из-за наличия свободного времени и желания подработать.

И как бы все это глупо и просто не выглядело – в этом много правды и от этого зависит стратегия поведения.

1) Для самореализации: Мой бизнес – это олицетворение меня самого, чем больше и известней бизнес, тем и я круче и умнее. Выбравшие этот бизнес – избегают партнеров, а если и берут, стремятся, чтобы они были очень младшими. По этой же причине тормозят с согласием на инвестиции в свой бизнес. Почти все хотят уделать Билла. Те, кому не удается, либо разоряются, либо начинают подходить к делу более прагматично. Продавать бизнес – не хотят. Главный показатель: обороты и доля рынка.

2) Для зарабатывания денег: Как ни странно, встречается реже, чем первый вариант, но тоже част. Все зависит от того, каких денег хочет предприниматель заработать. К партнерам относятся лояльно, особенно если те вкладывают что-то в бизнес, позволяя заработать больше денег, чем в одиночку. То же с инвесторами. Если за бизнес предлагают хорошую цену, с радостью продает. Главный показатель: прибыльность.

3) Из-за наличия свободного времени и желания подработать: Совсем просто… Люди, выбравшие этот путь, готовы тратить 10 часов в месяц, чтобы зарабатывать 500 баксов, но они не готовы тратить 20 часов, чтоб заработать 1000. Плюс ко всему они хотят безгеморройности данного занятия.

А все прения – от нежелания признать, что каждый из нас уже идет по одному из путей.

Ну что, продолжим дискуссию? Жду ваших мнений по теме колонки в виде писем или комментариев в моем блоге felixm.blogspot.com.

Автор: Алексей Федорчук

У большинства людей, интересующихся информационными технологиями, операционные системы, альтернативные мировому монополисту MS Windows, ассоциируются с Linux. Однако не Линуксом единым жив мир Open Source – список открытых и свободных Unix-подобных операционок переваливает за дюжину. Конечно, многие из них сугубо экспериментальные и на практике используются мало. Однако ОС BSD-семейства – FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD, зародившиеся в академической среде Университета Беркли (Калифорния), – снискали достаточную известность и нашли применение в реальном мире.

Конечно, в основном это системы нишевые. Так, NetBSD, поддерживающая любые платформы, находит применение, с одной стороны, в гетерогенных сетях, с другой – во встроенных устройствах. Место OpenBSD – на серверах с повышенными требованиями к безопасности. Предельно «распараллеленная» DragonFlyBSD ждет своего звездного часа – когда машины с двухъядерными процессорами появятся в каждом доме. Ну а сфера применения FreeBSD – в первую очередь серверы Интернета и интрасетей.

Однако именно FreeBSD, изначально ориентированная на самую демократичную платформу i386, вполне могла бы прижиться на пользовательских десктопах как ОС общего назначения. Почему же этого не произошло?