Посетитель: Я испытаю свой шанс. Лучше мне узнать истинную ценность богатства, которым, как я считаю, я обладаю. Однако у меня есть чувство, что то богатство, которое я приобрету после того, как бесполезное богатство будет отброшено, окажется бесценным и неподверженным опасности кражи или потери.

М: Пусть будет так. Теперь скажите мне, кем по-вашему, вы являетесь?

П: Я сомневаюсь, что это можно выразить словами. Но, кажется, я есть не тело, а ощущение сознательного присутствия.

М: Давайте я изложу вам это вкратце. Ваше тело — это производное слияния секреций ваших родителей, оно было зачато в утробе вашей матери. Эти секреции представляли собой эссенцию пищи, потребляемой вашими родителями. Таким образом, ваше тело состоит из пищевой эссенции и пищей же поддерживается. А ощущение сознательного присутствия, которое вы упомянули, — это вкус, «природа» пищевой эссенции, составляющей ваше тело, подобно тому как сладость является природой сахара, являющего эссенцией сахарного тростника. Но поймите, что ваше тело может существовать лишь ограниченный период времени, и когда материал, из которого оно сделано, в конечном счете испортится до такой степени, что «оно» умрет, жизненная сила (дыхание) и сознание также покинут тело. Что же случится с «вами»?

П: Но разве сознание исчезает? Должен сказать, что мне очень странно слышать это.

М: Конечно, это нельзя выразить словами, но вы-то это знаете? Как только вы это выразите, это станет концепцией. Но, являясь создателем концепции, вы сами разве не концепция? Разве вы не рождены из того же чрева концептуализации? Но кто же вы на самом деле? Или, если вы предпочитаете, как и я, такую формулировку: что такое вы?

П: Я думаю, что я есть Сознательное Присутствие.

М: Вы сказали, что вы «думаете»! Кто тот, что так думает? Не ваше ли это сознание, в котором возникают мысли? И, как вы видели, сознание, или ощущение присутствия, подвержено воздействию времени, вместе с телом. Поэтому я вам раньше и сказал, что необходимо постичь природу этого тела плюс жизненной силы (праны) и сознания.

То, чем вы являетесь, — это «сознание», но лишь до тех пор, пока есть тело, проявленный феномен. Чем вы были до того, как тело и сознание спонтанно нашли на вас? Я говорю «спонтанно», потому что вашего мнения относительно наделения вас телом никто не спрашивал, а ваши родители не ожидали в сыновья именно «вас». Не были ли вы тогда, таком образом, «отсутствием», а не «присутствием», пока на том, что было «вами», не возникло состояние тела-сознания?

П: Я не уверен в том, что понимаю, о чем идет речь.

М: Посмотрите. Для того чтобы что-то возникло, существовало, должен быть фон абсолютного отсутствия — абсолютного отсутствия как присутствия, так и отсутствия. Я знаю, что это нелегко понять, но попытайтесь. Любое «присутствие» может «появиться» только из полного отсутствия. Если есть присутствие даже отсутствия, не может быть ни феномена, ни познания. Следовательно, полное, абсолютное отсутствие подразумевает полное отсутствие концептуализации. На изначальном состоянии полного отсутствия спонтанно возникает искра сознания — мысль «я есть» — и таким образом на изначальном состоянии единства и цельности возникает дуальность; дуальность субъект — объект, правильное и неправильное, чистое и нечистое — рассуждение, сравнение, вынесение суждения и т.д. Поразмышляйте над этим.

П: Это было действительно открытием для меня, хотя я изучал Веданту довольно длительное время.

М: Вам ясно одно: что вы предшествуете всем концептуализациям? То, чем вы кажетесь как феноменальный объект, — не что иное как концепция. То, чем вы в действительности являетесь, не может быть понято по той простой причине, что в состоянии неконцептуальности не может быть никого, кто бы понял, чем он является!

П: Сэр, я хочу прийти сегодня вечером для дальнейшего просвещения и буду сидеть у ваших ног все дни, пока буду в Бомбее.

М: Добро пожаловать.

«Какое знание я могу дать людям, приходящим сюда в поисках знания? — сказал Махарадж однажды вечером. — Большинство из них настолько глубоко отождествлены со своим телом, что несмотря на всю их искренность, то, что я говорю, оказывается для них неприемлемым. Даже те, кто могут „ощутить“ тонкость и глубину учения, могут оказаться неспособными постичь его истинное значение. Но тем, кто действительно достигает интуитивного понимания, требуется всего лишь одна встреча со мной.

Многие ли поймут меня, если я скажу, что:

1. Я всегда присутствую, так как я всегда отсутствую; и я присутствую лишь тогда, когда я отсутствую. Чтобы прояснить это, я добавлю, что в абсолютном смысле я всегда присутствую, в относительном же, мое видимое присутствие — это мое видимое отсутствие как Я;

2. Я, который не есть «нечто», — это все, чем я не являюсь, но видимая вселенная — это моя самость;

3. После того как все «я» и «ты» подвергнуться взаимному отрицанию, я останусь в виде «Я».

4. Как вы можете любить меня? Вы это то, чем я являюсь. Как я могу ненавидеть вас? Я это то, чем являетесь вы.

5. Никогда не рождавшийся, как я могу умереть? Если я никогда не был связан, зачем мне стремиться к освобождению?

6. Как может относительное судить об Абсолютном? Абсолютное — это на самом деле относительное, когда относительное больше не относительное — когда относительное отбрасывает все, что делает его относительным. При отсутствии физической формы сознание не осознает себя.

7. Чем вы были до того, как были рождены?

8. Предпочтения и различия — это все концептуальная галиматья, они могут видеться лишь относительно. В абсолютном же не может быть видимого, и, следовательно, нет ни предпочтений, ни различий.

9. Соберите все знания, которые вы хотите обрести — как мирские так и духовные — и затем предложите их в качестве пожертвования Абсолютному, и так далее.

Что слушатель подумает обо мне? Что он может подумать обо мне? Единственное заключение, к которому он может прийти, это то, что я абсолютно — так же, как и относительно — безумен!»

Основное учение Махараджа рассматривает человека и мир в целом, истинную природу того, что индивидуум считает «собой», а также природу феноменального мира. Беседы всегда строятся по принципу: человек — человеку, и обычно ни Махарадж, ни посетители не обращаются за помощью к писаниям — какими бы почитаемыми они ни были. Именно такой прагматический подход Махараджа истинный ищущий, не обязательно изучающий философию, находит предельно честным. Другими словами, то, что сказал кто-то другой (то, что Махарадж обычно именует «слухом» или «верованием»), не принимается за истину Божественного Откровения, даже если эта точка зрения содержится в самых почитаемых священных текстах. Кроме других преимуществ такой подход исключает возможность рассматривать вопросы как нечто, не требующее доказательств, как в случае с последователем какого-нибудь учителя, который, пытаясь обратить друга в свою веру, рассказывает ему о некоем человеке, от Бога способном общаться с ангелами. На вопрос о достоверности такого утверждения, он восклицает: «Разве станет человек, способный беседовать с ангелами, лгать?»

Постоянные посетители знают, что Махарадж отбрасывает концепцию перевоплощения как чистый вздор. Но всякий раз, когда упоминание этого вопроса вызывает с его стороны такую недвусмысленную реакцию, новичок оказывается в состоянии шока, особенно если он последователь индуизма. Однажды такой шок от того, что Махарадж не поддерживает теорию перевоплощения, являющуюся сердцем индийской философии, возник у молодого посетителя с фанатичным блеском в глазах, облаченного в традиционное желтое одеяние, указывающее на его принадлежность к индуизму. Он оглянулся вокруг, ища моральной поддержки от других присутствующих, и, должно быть, был слегка напуган снисходительными улыбками понимания (но не согласия!) с их стороны.