Этот вид подставы обычно выставляет против своих конкурентов кандидат, который разыгрывает образ сильной личности (победителя) и которому не с руки критиковать соперников, потому что критика в массовом сознании воспринимается как разновидность сутяжничества, никак не стыкующегося с образом победителя.

За «сильную личность» отдувается подстава. Именно он озвучивает через СМИ и листовки всю критику, все словесные атаки на конкурентов, позволяя «победителю» оставаться в белых перчатках, вне склок и малоприятных кандидатских разборок.

«Критик», как правило, выставляется для разрушения положительного образа наиболее сильного конкурента (иногда двух, но не больше). Он не должен превращаться в критикана, хающего всех и вся. Его нападки на соперника должны быть конкретными и адресными, только тогда они будут восприниматься избирателями как конструктивная критика.

Разновидность подставы-критика - подстава-терминатор. Этот лже-кандидат «достает» кандидата-жертву не только через СМИ, но и путем непосредственного контакта на встречах с избирателями и на других массовых мероприятиях, в которых участвует жертва. Эффективнее всего у терминатора получается преследовать кандидата, являющегося действующим представителем власти, действующим депутатом. У действующих всегда можно отыскать ошибки и недочеты в работе – они-то и поднимаются на щит прилюдной критики. Постоянно «сопровождая» и «разоблачая» жертву, терминатор может полностью нейтрализовать программу встреч «заказанного» кандидата с избирателями, сделать его появление на людях невыносимой пыткой. Конечно, критика жертвы не должна быть огульной, её надо подкреплять фактами и документами, иначе действия терминатора в конце концов начнут восприниматься как незаслуженное преследование хорошего человека.

И опять вопрос: если человека, претендующего на власть, есть за что серьезно критиковать, если в его биографии и деятельности есть черные пятна, если критика в его адрес высказывается официально и аргументировано, - можно ли считать предлагаемую (признаем: немного необычную) форму организации такой критики аморальной, можно ли говорить, что в ход пошли черные технологии?

Однозначно отвечать на этот вопрос утвердительно я бы не стал.

Это – наиболее часто используемая разновидность рассматриваемой технологии. Лже-кандидата здесь выдвигают с целью растащить голоса базового электората конкурента. Следовательно, надо подыскивать и выдвигать в качестве подставы человека, выступающего в той же номинации, что и «заказанный» кандидат, работающего на одном с ним электоральном поле, т.е. однопольника.

Против коммуниста-зюгановца выдвигают коммуниста-ампиловца, против героя-афганца выдвигают участника чеченской войны, против директора школы – заслуженного учителя РФ и т.д.

В качестве электоральной конкурирующей среды здесь можно рассматривать имидж кандидата, его профессию, территорию (или часть её) избирательного округа и др. – всё зависит от предвыборной ситуации и фантазии избирательного технолога.

В отличие от «критика», действующего обычно в качестве единоборца (один против одного), «однопольников» иногда выставляют пачками. Мне известен случай выставления штабом кандидата в губернаторы сразу шестерых подстав-однопольников. Причем, трое из них были выставлены в одном из крупных районных центров губернии. Из этого города был родом главный соперник кандидата-заказчика, и хотя в родном городе его не очень любили, анализ электоральных настроений показывал, что он может набрать здесь рекордное количество голосов, потому что город традиционно голосует по принципу «чужие здесь не ходят», т.е. голосует преимущественно за «своих». Вот и было решено в этом городе выставить еще троих авторитетных «своих». Нигде, кроме этого города, агитация за подставных кандидатов не велась. Здесь же она развернулась в полную силу. Замысел удался. Вместо ожидаемых 40 тыс. голосов своих земляков, соперник заказчика получил всего 4,5 тысячи, пропустив вперед все три подставы, заодно и заказчика.

Есть ли тут грязь? Можно ли назвать описанные действия черной технологией? Не уверен, что это было бы справедливо. Правильнее, на мой взгляд, расценить описанные действия как тактическую хитрость. У вас может быть другой взгляд на такие вещи. Что ж, это ваше право…

Хотя если объявить войну тактическим хитростям, то в хоккее надо запретить все обводные финты. Но кому нужен будет такой хоккей? «Нам такой хоккей не нужен!» (Н. Озеров).

Выходит, что подставами зря пугают обывателя? Что это вполне корректные технологии? Что тут всё чисто?

Слукавлю, если отвечу на эти вопросы положительно. Есть среди технологий с подставами одна сомнительная, попахивающая провокацией. Скажу о ней несколько слов.

В боксе спарринг-партнер используется для того, чтобы кулачный боец на живом человеке, а не на кожаной груше с опилками отрабатывал свое мастерство.

В избирательном искусстве спарринг-подстава нужна для того, чтобы обозначив (сымитировав) на электоральном ринге бой «между гигантами», выбить из сюжета кампании всех остальных игроков. Кампания ведется так, чтобы были заметны только два кандидата, остальных искусственно превращают в фоновых.

Приведу пример. На недавних выборах в Законодательное собрание одного южного региона России против независимого кандидата Щ. его соперник предприниматель К. , поддерживаемый «Единой Россией», выдвинул две подставы: одна - директор предприятия, а вторая – рабочий подконтрольной фирмы. Работягу выдвинули в качестве «критика», он должен был обеспечивать разъяренный «лай» на кандидата Щ., но только в том случае, если выдвижение директора себя не оправдает. А вот директора выдвинули в качестве спарринг-подставы затем, чтобы разыграть избирательную кампанию по сценарию «сюжет для двоих».

Помните, как с помощью американских консультантов похожий сценарий был разыгран на президентской кампании-96, когда из сюжета кампании удалось выбить всех игроков, кроме Ельцина и Зюганова? Правда, конфигурация той кампании была такова, что подстава не потребовалась – роль спарринг-партнера Ельцина естественным образом отрабатывал лидер российских коммунистов.

В данном же случае предприниматель и директор имитировали борьбу друг с другом, чтобы вытеснить из сюжета кампании кандидата Щ. Благодаря технологически грамотным действиям штаба кандидата Щ. этот сценарий был сорван. Директору пришлось досрочно снять свою кандидатуру, и борьба развернулась между реальными соперниками, под запланированный «лай» работяги-подставы на «заказанного» Щ.

Да, с провокационной целью выставляются не только двойники, но и подставы. Правда, по сравнению с описанным выше двойником Тиханова кандидаты-подставы, о которых мне приходилось слышать или читать, вполне безобидные тихони.

В частности, в книге уральского авторского коллектива из «Bakster Group» (Гусев, Матвейчев и др.) «Уши машут ослом» описана ситуация, в которой против действующего мэра бакстер-группешники выдвинули сразу восемь подстав. Причем, троих – с явно провокационной целью. Их кампании специально были подведены под скандальные снятия с дистанции, в результате чего инициаторами авантюры была успешно проведена многоходовка по дискредитации действующего мэра, невинно обвиненного в использовании административного ресурса против соперников.

Заканчивая разговор о видах подстав, отмечу два фактора.

Первый. Лишь иногда отмеченные выше номинации подстав задействуются изолированно. Чаще один подставной кандидат выполняет сразу несколько функций – он и ресурс-подстава, и критик, и однопольник.

И второй фактор. Несмотря на нечистоплотность всего одной из шести рассмотренных технологий, работа со всеми без исключения подставами весьма некомфортна как для кандидата-заказчика, так и для самих подставных кандидатов. Ведь что ни говори, в массовом сознании тактическая хитрость на выборах – это все равно обман, все равно плутовство. Кому приятно услышать, особенно от близкого человека: - Ну и фрукт же ты, Петя!