Интересно, что по мере выяснения результатов испытаний, аппетиты Адмиралтейства все больше умерялись. В открытой печати 1896 г. контрактной скоростью стала объявляться 17,5-узловая скорость.

“Маджестики” проектировались против русских, французских и немецких броненосцев. Поэтому при оценке проекта будет важным сравнить их с потенциальными противниками (проекты “Петропавловск”, “Массена”, “Бранденбург” и “Кайзер”).

Принципиальное отличие “маджестиков” от всех иностранных ровесников заключалось в большем на четверть водоизмещении. Избыток, по идее, должен был пойти на улучшение их наступательных и оборонительных качеств, и значит, они по меньшей мере должны быть на порядок сильнее своих оппонентов. На деле же оказывается наоборот. У броненосца наибольшего водоизмещения – наименьшая протяженность защищенного по ватерлинии борта – 51,7%. У “Петропавловска”- 65%, у “Кайзера” – 78,1%, у “Бранденбурга” и “Шарль Мартеля” – 100%.

Все французские броненосцы этого периода имели полный пояс по ватерлинии из сталеникелевой брони толщиной в середине – 450 мм, в оконечностях – 350-300 мм. По верхней кромке пояс перекрывался броневой палубой толщиной 70 (“Шарль Мартель”) – 90 мм (“Жоригиберри”). По нижней кромке пояса шла противоосколочная палуба: 20 мм (“Массена”, “Карно”) – 25 мм (“Шарль Мартель”). Борт выше главного пояса, так же от носа до кормы, защищался вторым поясом: 100 мм. Башни главного калибра имели вертикальное бронирование 280-320- 370 мм, башни среднего калибра – 100 мм. Следует обратить внимание на большую удельную энергоемкость французов: 1,25 л.с./т для “Шарль Мартеля”; 1,33 л.с./т для “Карно” – эти показатели даже больше, чем у немецких “кайзеров” (1,23 л.с. на тонну водоизмещения) н почти в два раза больше “маджестиков” (0,7 л.с./т). Объяснение этому следует искать в достаточности для достижения 16-17-узловой скорости только двух машин, а отсюда – чрезмерная загруженность оконечностей и хорошая заливаемость в свежую погоду.

Таким образом, английским первоклассным броненосцам не оставалось никаких шансов ни победить в бою со “свирепыми” врагами, ни тем более “удрать” от них.

Все сказанное выше применимо и к немецким кораблям, с той лишь разницей, что немцы по размерам во всем были “чуть-чуть меньше” французов, в остальном же все то же: тот же заваленный борт (“бранденбурги”), те же одноорудийные башни среднего калибра и марсы (“кайзеры”). В отличие от полного пояса “Бранденбурга” (броня Круппа: 400 на миделе, 300 мм в оконечностях), “кайзеры” имели уязвимую корму. Их пояс по ватерлинии (100-200-300 мм) обрывался траверзом, не доходя, таким образом, 26,4 м до ахтерштевня.

Равная с англичанами скорость (17,2-17,9 уз.) и многочисленный скорострельный средний калибр (16 стволов) на сходящихся курсовых углах, чтобы свести к минимуму недостаток бронирования, сделали “Кайзер” очень опасным противником. Это был как раз тот корабль, который способен массированным огнем с расстояния 74 кабельтов разрушить жизненно важные части “Маджестика”.

Наиболее близким к английским линкорам по площади бронированного борта оказался “Петропавловск”. Несмотря на пояс (203-406-254 мм), его оконечности оставались “прозрачными”. Но все же “Петропавловск” выигрывал 13% защищенного борта по ватерлинии, имел скорострельный главный калибр (выстрел в 1,5 минуты) и был мореходнее “англичан” (1,03 л.с./т), почему суммы его оборонительных и наступательных качеств можно оценить на твердую “тройку”. В бою из всех сравниваемых кораблей трудно было бы кому-то одержать победу, хотя под массированным огнем ни “Петропавловск”, ни тем более “Маджестик” продержался бы очень не долго. Но еще следует учитывать и самый главный фактор – уровень боевой подготовки.

Пагубность частичного бронирования ватерлинии англичанам стало ясна лишь в 1905 г., когда под такой огонь попал русский “Ослябя”. В системе бронирования его можно назвать полным аналогом “Маджестика”: присутствует девятидюймовый пояс из плит Гарвея и 35 метров незащищенной ватерлинии.

В адмиралтействах Франции и Англии – говорит журнал “Engineer" – строятся в настоящее время броненосцы двух выдающихся типов – “Магнифишент" и “Шарлемань”, хотя и различающихся между собой во многих существенных отношениях. Суда обоих этих типов будут, без сомнения, по своему вооружению наиболее совершенными боевыми машинами в свете. На прилагаемых рисунках изображены, для возможности наглядного сравнения, оба названные выше судна, из которых “Магнифишент” будет и в действительности таким, как на рисунке, тогда как “Шарлемань" может быть подвергнется еще весьма серьезным изменениям во время предстоящих на нем работ.

Наружный вид броненосца “Магнифишент". 1895 г.

Проектный наружный вид броненосца "Шарлемань". 1895 г.

В помещаемой ниже таблице приведены главные размерения, кораблестроительные элементы и пр. для обоих этих судов. Первое, что бросается здесь в глаза, – почти обратное отношение между водоизмещением и индикаторной силою обоих судов; но излишек в силе машины французского броненосца вызван, конечно, главным образом его третьим винтом, результаты же испытаний трехвинтовых судов не были, говорит журнал, настолько благоприятными, чтобы заставить пожалеть о том, что для “Магнифишент” не были проектированы более сильные машины. Но если “Шарлемань" при полной работе своих машин будет иметь ход в 18 или 18,5 уз – что еще требует доказательства – то он будет иметь превосходство в эволюционных качествах над “Магнифишент".