Одним из частных вопросов, с которыми нам приходилось сталкиваться, — это пропаганда и рекомендация слабых вин и пива взамен водки, как метод борьбы с пьянством и алкоголизмом. И хотя исторический опыт и строго научные данные показывали, что это не путь борьбы с пьянством, а путь более интенсивной алкоголизации населения с привлечением женщин и детей, — все наши попытки это доказать разбивались о глухую стену нежелания приостановить спаивание нашего народа. На стороне этих спаивателей стояли и административные органы, и все средства массовой информации. Несмотря на то, что ни по одному вопросу трезвенники не пришли к соглашению с теми, кто задался целью споить наш народ, несмотря на то, что на их стороне была сила, а на нашей стороне только истина, мы не прекращали борьбы, полные уверенности в том, что «бог не в силе, а в правде».

Между тем силы противоборствующей стороны были значительны, они вели эту борьбу уже давно и планомерно, в разных направлениях. Им помогали и их друзья за рубежом.

Молодые учёные-патриоты Новосибирского академического городка, заинтересовавшись этой проблемой, детально проанализировали период, когда кривая потребления алкоголя круто пошла вверх. Это совпало с запуском человека в космос, с карибским кризисом и другими событиями того времени, которые не могли не отразиться на духовной жизни нашего народа, на экономических показателях и поведении кривой потребления алкоголя.

С. Ф. Рузанкин пишет: «После 1964 г. кривая потребления алкоголя испытывает излом в сторону роста потребления и фактически превращается в прямую с ежегодным приростом душевого потребления по 0,4 л. абсолютного алкоголя. В 1980 г. потребление на душу населения достигло 10,8 л. Это только государственного хмеля, не считая кустарного, который после отмены сухого закона в 1925 г. не только не сократился, но стал нарастать и почти все годы стоял на уровне или даже превышал показатели государственного алкоголя из расчёта на душу населения. В 1980 г. нетоварный алкоголь, то есть кустарный хмель, давал 10 л».

Однако в литературе того периода, в том числе и в монографиях, посвящённых алкогольной проблеме, нигде не отмечен стремительный взлет потребления. Скорее, наоборот, усиленно насаждается мнение, что в нашей стране наблюдается сокращение потребления алкоголя в последнее десятилетие.

К основным причинам пьянства и алкоголизма большинство исследователей (в частности, Г. В. Заиграев, Г. В. Морозов, Б. М. Левин, И. В. Стрельчук, Э. Бабаян, У. П. Короленко и др.) относит традиции царской России, аномалии личности и особенности организма, недостаточность образования, недостаточный уровень культуры и т. д.

Каждая их указанных причин вносит определённый вклад в кривую потребления, но ни одна из них, ни все вместе не дают ответа на вопросы: а) какова причина такого бурного роста потребления; б) почему именно в 60-е годы сформировался такой взрыв?

Согласно Ф. Энгельсу, главным условием пьянства и алкоголизма является доступность алкогольных наркотиков. Уже само производство в значительной степени формирует нормы его потребления (известно положение К. Маркса о том, что если производство идёт впереди спроса, то производство силой берет спрос). Поэтому, каково бы ни было отношение общества к пьянству и алкоголизму, до тех пор, пока в свободной продаже будут алкогольные изделия, в обществе всегда будут и пьяницы, и алкоголики.

Решающее значение в формировании социальных норм принадлежит средствам массовой информации. Именно им мы обязаны моде на джинсы, космополитическую и рок-музыку и т. д.

В 60-х гг. авторитет СССР на международной арене был чрезвычайно высок… В результате выполнение семилетнего плана (1959–1965 гг.) национальный доход вырос на 53 %, а производительность труда — на 40 %.

Именно в этот период времени в нашей стране осуществляются следующие преобразования.

В среднем образовании проведена реформа программ учебных предметов, в первую очередь математики, которая резко отпугнула молодёжь от этого предмета; в литературе, родной речи, истории, сокращаются классики, и особенно те произведения, которые воспитывают любовь и уважение к Родине. В экономике насаждаются несбалансированность и диспропорции, замедляются темпы экономического роста, выполнение планов оценивают по валу, что деквалифицирует рабочих. Одновременно резко повышаются оклады вне соответствия с национальным доходом и т. д.

Через «Литературную газету», «Юность» и другие подобные издания прививаются меркантильная философия, накопительство, стушёвывание высших интересов. Выдающихся русских учёных, таких как А. Смородинцев, М. Чумаков, М. Петров-Маслаков и др., дискредитируют. Их шельмуют, снимают с должности, а на их место ставят бездарных мелких людей.

Как по команде идёт грубая атака на все сферы деятельности с явным намерением все затормозить и разрушить. А так как все эти темные дела могут быть замечены и разоблачены, — начинается усиленная алкоголизация всего населения, и в первую очередь мозга народа — интеллигенции. Одновременно — дружно, через все средства массовой информации идёт расхваливание «умеренных» и «культурных» доз, усиленное «обучение» женщин и молодёжи «культуре» винопития.

Началась кампания по усилению дискредитации «сухого закона», нападки на трезвенников. При малейшем намеке на призыв к трезвости их громогласно обвиняют в экстремизме, «перехлёстывании» и в более тяжких «преступлениях».

На этом фоне организованного разрушения экономики, экологии, нравственности — усиленно нагнеталось пьянство при замалчивании его роста и лживых уверениях, что «у нас все в порядке»…

Резко возрастает смертность, снижается продолжительность жизни населения, и ни от одной академии, ни от одного социологического учреждения не исходит ни звука о надвигающейся катастрофе.

И даже на этом фоне трезвенники не прекращали активной работы. А так как их статьи и доклады не публиковали, то они переписывались от руки или на машинке, читались группами, нередко тайно (так как их правдивые слова объявляли крамолой) и передавались от семьи к семье, от города к городу и т. д. И несмотря ни на что, трезвенники добились постановления ЦК КПСС и Правительства о борьбе с пьянством и алкоголизмом в 1985 г.

И хотя это Постановление было половинчатым, без указания размеров снижения торговли и сроков, несмотря на попытки замалчивания его средствами массовой информации, несмотря даже на то, что большинство партийных и советских руководителей на местах больше занимались выявлением и дискредитацией трезвенников с их «экстремизмом», чем борьбой за трезвость, народ воспринял это Постановление с огромным сочувствием и пониманием.

«Ломехузы», стараясь преуменьшить благотворные результаты даже частичного отрезвления, говорили, что народ, мол, перешел на употребление алкогольных суррогатов и самогона, а они ведь ещё вреднее, чем водка. Да, за это время в стране зарегистрировано около 100 групповых отравлений суррогатами (которые, кстати сказать, нередко употреблялись и при отсутствии каких-либо ограничений в продаже алкоголя), при этом скончалось 250 человек. Об этом написали во всех газетах. А о том, что за 2 года после постановления умерло на 400 тыс. человек меньше, чем за то же время в предыдущий период, пресса промолчала. В 1986 г. в Куйбышевской области разводов по причине пьянства супругов стало на 34 % меньше («Волжский коммунист», 14.02.87 г.). В 1986 г. по сравнению с 1984 г. количество преступлений, совершенных на почве пьянства, уменьшилось в стране на 26 %. На 36 % возросло число судимостей за самогоноварение с целью сбыта.

Противники трезвости уверяют, что объём сокращения государственной водки почти полностью покрывает самогон. Это голословное утверждение. Если бы это было так, то смертность, преступность и другие показатели не только не уменьшились, но и возросли бы, ибо самогон вреднее водки. На самом же деле эти показатели значительно уменьшились. Кроме того, абсолютно неверны и, прямо скажем, лживы утверждения, что уменьшение госторговли и особенно «сухой закон» привели к росту самогоноварения. На самом деле, рост самогоноварения идёт приблизительно в ногу с ростом государственной торговли водкой или даже опережает последний. Вот данные по годам.