Кроме Англии, Скандинавии и России в Европе С. отложения встречены в Чехии, во многих местах Германии и Франции, в Испании и Сардинии. В первой они занимают котловину, вытянутую от Праги до Пильзена, и состоят: нижний отдел (ярус D. Барранда) конгломератов, сланцев, песчаников и кварцитов, верхний (ярус Е. Барранда) — из известняков, отличающихся необыкновенным обилием головоногих. По своей фауне чешские С. отложения довольно значительно отличаются от английских и скандинаво-русских и принадлежат к особой чешско-средиземноморской провинции. Сюда же относятся С. образования Саксонии, Тюрингии, Баварии, Альп, Пиренеев, Сардинии, Испании, Португалии, а также Бельгии и Франции (Лангедок, Бретань и Арденны), причем эти последние сближают уже чешский тип с английским. Огромное распространение имеет С. система в Северной Америке, где типом ее служат С. отложения штата Нью-Йорк. Нижний отдел начинается здесь известковистым песчаником, на который налегают известняки, близкие к ортоцератитовому Скандинавии и распадающиеся на ярусы Чези и Трентонский; нижний отдел заканчивается сланцами, которые делятся на два яруса: Утика и Гудзонский. Верхний отдел начинается конгломератами Онейда, на которые налегает мединский песчаник. Выше следуют ярусы клинтонский и ниагарский; последний состоит из известняков и по своей фауне вполне соответствует венлокскому ярусу Англии. Еще выше располагается ярус Онондага, содержащий в себе соленосные слои и наконец группа цементных известняков (Waterlimegroup) с Eurypterus II Pterygotus. Кроме штата Нью-Йорк — С. отложения развиты в Канаде, во многих штатах по берегу Атлантического океана, в Аппалахской области, в штатах Миссури, Orio, Висконсин, Иова, Миннесота, Арканзас и во многих западных штатах. За пределами Европы и Сев. Америки С. отложения встречены в Китае, Бирме, Гималаях, Австралии, Южной Америке (Аргентина) и северно-американском полярном архипелаге.

Отложения С. системы, представляя часто отличный строительный материал (наприм. плитняки около Петербурга), нередко содержат также залежи различных ископаемых, как в виде жил и штоков, прорезывающих их пласты, так и в форме пластовых залежей. Сюда относятся железные руды (напр. в Эрцберге в Штирии), серебряные руды (Гарц, Андреасберг), ртуть в Альмадене в Испании, антрацит в графстве Корк в Шотландии и в Португалии, горючий сланец у нас в Прибалтийском крае, каменная соль и соляные источники в Канаде и штате Нью-Йорк, фосфориты в Подольской губернии и т. д.

Литература. Murchison, «Siluria» (5 изд., Л., 1872); Barrande, «Systeme silurien du Centre de la Boheme» (П. и Прага, 1852-1881); Linnarsson, «Zeitschr. d. Dentsch. Geol. Gesellschaft» (1873, т. XXV); Brogger, «Die Sil. Etagen 2 u. 3 im Kristianiagebie und auf Ecker» (Христиания, 1882); Frech, «Lethaea Geognostica. Erster Theil. Lethaea palaeozoica» (т. II, вып. 1, Штутг., 1897); Fr. Schmidt, «Revision der ostbaltischen silurischen Trilobiten» (вып. I «Mem. de l'Ac. Imp. des Sciences de St.Petersbourg», VII сер., т. XXX, № 1; id. вып. 5, ibid. VIII сер., т. VI, № 11).

Силуэт— изображение предмета, подражающее тени, производимой им на плоской поверхности при солнечном или огненном освещении, т. е. такое, в котором обозначается только очертание предмета, а он сам представляется однообразным черным пятном. С. обыкновенно рисуются черной краской на белой бумаге или вырезываются из тонкой черной бумаги, которая потом наклеивается на светлую. Изображения подобного рода с давних Существовали в Китае (так наз. китайские тени) и, вероятно, оттуда проникли в Европу, прежде всего во Францию, где в половине XVIII ст. сильно распространилась мода на силуэтные портреты, в которых, кроме профильного контура физиономии, на черном грунте головы лишь иногда намечались белыми чертами глаза, ноздри, унии и волосы. Самое название С. родилось во Франции; оно происходит от Этьена Силуэтта (1709-1767), бывшего в 1759 г. государственным министром. Стараясь поправить расстроенные финансы страны реформами и бережливостью, он, своими мерами относительно последней, возбудил насмешки элегантного парижского общества: именем его стали называть все мишурно-ничтожное и дешевое, между прочим и нового рода портреты (portraits u la Silhouette), как мизерные в сравнении с настоящими, живописными. Тем не менее, любители С. и искусники их делать расплодились не только во Франции, но и в других странах. В Петербурге, в девяностых годах ХVIII столетия, славился приезжий из Парижа силуэтист Сидо (Sideau), портретировавший императрицу Екатерину II, членов ее фамилии и многих из представителей и представительниц тогдашней русской знати. С. его работы, то рисованные пером и китайской тушью, то гравированные на меди, по большей же части вырезанные из черной бумаги и вклеенные в гравированные орнаментированные рамки, сохранились доныне во многих домах. Целая их коллекция, состоящая из 180 листов и принадлежащая его выс. герцогу Г. Г. Мекленбург-Стрелицкому, недавно издана в фототипических снимках («Двор Императрицы Екатерины II, ее сотрудники и приближенные», СПб. 1899). Соперником Сидо явился некий полковник Фр. Антинг, а подражателями — очень многие, так что силуэтное портретирование сделалось одним из любимых развлечений петербургской аристократии. Но через несколько лет интерес к нему исчез как у нас, так и повсюду: вырезывание С. обратилось в профессию странствующих артистов, добывающих себе этим искусством скудный кусок хлеба на публичных гуляньях и ярмарках, из людей же хорошего круга лишь изредка кое-кто находил для себя забаву в этом деле. Заброшенное таким образом рисование С. было в недавнее время введено снова в почет талантливым немецким художником А. Коневкой , изменившим и расширившим круг задач этого мастерства; он рисовал в виде С. не профильные портреты, а целые фигуры в разных позах и сложные сцены, то комичные, то идиллически-милые, и его С. этого рода, появляясь в иллюстрированных изданиях и отдельными сборниками, приводили в восторг и взрослых, и детей. Успех Коневки увлек многих других художников на путь подражания ему, в том числе даровитую русскую рисовальщицу сцен детской и народной жизни.

А. С-в

Сильвестр — священник московского Благовещенского собора, политический и литературный деятель XVI в. Происхождение его нам неизвестно; первое упоминание о нем в Царственной книге относится к 1541 г., когда он, будто бы, ходатайствовал об освобождении князя Владимира Андреевича; но это известие не подтверждается показаниями других источников, и появление С. в Москве с большим основанием можно отнести к промежутку времени между 1543 и 1547 гг. : он или был вызван из Новгорода митр. Макарием, знавшим его как человека книжного и благочестивого, или же прибыл в Москву вместе с митрополитом. При такой постановке вопроса совсем исчезает ореол таинственности, которым окружил появление С. в Москве кн. Курбский: увлеченный библейским образом пророка Нафана, обличающего царя Давида, он рисует эффектную картину исправления молодого царя под влиянием С. еще более усилил краски своим риторизмом Карамзин, изобразив С. являющимся перед Иоанном в момент московского пожара 1547 г. «с подъятым, угрожающим перстом» и с пламенной обличительной речью. В этой речи С., по словам Курбского, указывал Иоанну на какие-то «чудеса и аки-бы явления от Бога», при чем Курбский замечает об этих чудесах: «не вем, аще истинные або так ужасновения пущающе буйства его ради и для детских неистовых его нравов умыслил был себе сие». К подобному «благокознению» С. прибег, по объяснению Курбского, с тою же целью, с какой отцы иногда стараются подействовать на своих детей «мечтательными страхами». Каковы были чудеса, о которых рассказывал С., мы не знаем, но что это педагогическое средство им было действительно применено, нам подтверждает и сам Иоанн, упоминая в письме к Курбскому о «детских страшилах». Д. П. Голохвастов и арх. Леонид полагают, что указанными «страшилами» могли быть те примеры из библейской, византийской и русской истории, которые приведены в послании С. к Иоанну, находящемся в так наз. Сильвестровском сборнике. Как бы то ни было, влияние С. на молодого царя началось с 1547 г. Духовником царя С. не был, так как за время его близости к царю эту должность занимали другие лица; официального участия в церковных и государственных реформах лучшей поры деятельности Иоанна С. не принимал; воздействие его было неофициальное, через других, выдающихся по своему положению людей. Благодаря его связям, оно могло быть сильным: не даром же и для Иоанна, и для Курбского С., на ряду с Адашевым, являлся передовым вождем «избранной рады». В 1553 г. начинается «остуда» царя к С., из-за дела о престолонаследии, возникшего во время болезни Иоанна; в 1560 г. С. окончательно удаляется от двора, так как царь уже вполне утвердился в подозрении, что бояре «подобно Ироду, грудного младенца хотели погубить, смертью света сего лишить, и воцарить вместо его чужаго». Мотивом к такому окончательному повороту была смерть царицы Анастасии, происшедшая, по мнению царя, также по вине бояр. Когда друзей С. постигла опала, он сам удалился в Кирилло-Белозерский монастырь, где и постригся с именем Спиридона. Курбский утверждает в своей «Истории», что С. был сослан в заточение в Соловецкий монастырь, но это известие не подтверждается другими источниками. Год смерти С. неизвестен: Голохвастов принимает дату 1566 г., но прочных оснований для ее не указывает. Умер С. в Кирилловом монастыре, а не в Соловках, судя по тому, что его «рухлядь» пошла на помин его души именно в Кириллов монастыре, После С. в этих двух монастырях остались некоторые рукописи, пожертвованные им еще до опалы. Такого рода пожертвования подтверждают известие о любви С. к просвещению. Из собственных его сочинений известны два послания к князю Александру Борисовичу Шуйскому-Горбатому, одно — разъясняющее ему обязанности царского наместника, а другое — утешительное после опалы, а также упомянутое выше послание к царю, отличающееся яркостью образов и энергией увещания. Важнейшим трудом С. Следует признать редакцию «Домостроя». В этом замечательном памятнике литературы XVI века несомненно С. принадлежит 64-я глава, «Послание и наказание от отца к сыну», называемая «Малым Домостроем» и отличающаяся преимущественно практическим характером, С. старается внушить своему сыну житейскую мудрость, доходя в этом отношении иногда до крайности. Это было причиной весьма сурового отзыва Соловьева, указавшего, что все христианские добродетели понимаются С. с точки зрения материальной пользы и в его советах сквозит человекоугодничество, которое не может быть осуществлено без сделок с совестью. Что касается предшествующих глав «Домостроя», то они вероятно, не были собственным произведением С., а явились результатом постепенного накопления правил, касавшихся обязанностей религиозных и семейно-общественных, а также домашнего хозяйства. По мнению проф. Некрасова, «Домострой» сложился в Новгороде и изображает жизнь богатого человека. Это мнение встретило довольно веские возражения со стороны г. Михайлова, который указал в «Домострое» много черт чисто московских, а те особенности, которые признавались г. Некрасовым исключительно новгородскими, наметил в сильной степени и в московском быту. Такое же разногласие существует и относительно редакций «Домостроя»: г. Некрасов признает древнейшей редакцией список общества истории и древностей, а список Коншинский считает московской (принадлежащий С.) переделкой памятника; г. Михайлов считает первоначальной (принадлежащий С.) редакцией Коншинский список, как представляющий большую стройность и внешнюю, и внутреннюю, чем список общества, который является в некоторых частях не совсем умелой компиляцией. Во всяком случае участие С. в составлении «Домостроя» не отвергается исследователями, но вопрос о степени этого участия еще нельзя считать окончательно решенным; указания г. Михайлова на сравнительную древность редакций памятника более обоснованы, чем заключения г. Некрасова, но требуют еще дальнейшей разработки. Не решен также вопрос, как понимать «Домострой»: есть ли это идеал, к которому стремилась русская жизнь XVI в., или прямое отражены действительности? Из источников «Домостроя» многие указаны г. Некрасовым: это — Св. Писание, творения отцов церкви, «Стослов» Геннадия и др. Г. Некрасовым рассмотрены также и аналогичные «Домострою» произведения литератур западных и восточных; но в сущности такие сравнения, указывая на сходство или различие отдельных черт, ничего не дают для объяснения происхождения самого памятника. Тоже надо сказать и о попытке г. Бракенгеймера провести параллель между нашим «Домостроем» а одним византийским литературным произведением. По содержанию «Домострой» делится на три части: 1) «о строении духовном»; здесь излагаются правила религиозного характера, рисуется аскетический идеал «праведного жития»; наставлении регламентируют малейшие подробности духовной жизни, так что указывается даже, как содержать иконы в чистоте; 2) «о строении мирском» — ряд правил о том, как обращаться с женой, детьми, домочадцами, в этих правилах отражается грубость нравов, развившаяся у нас под влиянием татар, хотя не следует забывать, что в эту эпоху плетка по отношению к жене и сокрушение ребер младенцев, как воспитательное средство, совсем де были чужды и западноевропейским нравам; 3) «о строении домовитом» — множество мелочных наставлений по части домашней экономии. — См. Голохвастов и арх. Леонид, «Благовещенский иерей С. и его писания» (М., 1874); еп. Сергий (Соколов), «Московский благовещенский священник С., как государственный деятель» (М., 1891); «Сборник госуд. знати», т. II (статья Замысловского, СПб., 1875); Некрасов. "Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского «Домостроя» (М., 1873); "Журн. Мин. Нар. Просв. ", т. 261, 262, 263 и 270 статьи г. Михайлова и ответ г. Некрасова); Бракенгеймер, « В сравнении с русским Домостроем» (Одесса, 1893); Ключевский, «Два воспитания» («Рус. Мысль», 1893). Издания Домостроя — 1849 т. в «Временнике» Моск. Общ. Ист. и Древн. (Голохвастова), 1867 г. (Яковлева, СПб.) и 1887 (Одесса). Послания С. изданы Н. И. Барсовым в «Христ. Чт.», 1871 г. Важна также статья И. Н. Жданова, «Материалы для истории Стоглавого собора» («Журнал Мин. Народн. Пр.», 1876).