Очень подробно писал о закаливании и о функциональном состоянии организма в момент действия холода на организм известный физиолог В. В. Пашутин.
В своей капитальной работе «Лекции общей патологии» (С.-Пб., 1881 г.) Пашутин останавливается на механизме простудных заболеваний, выдвигает неврогенную теорию их происхождения как наиболее вероятную, рассматривает процесс перспирации, теплопродукции, влияние холодного воздуха на раздражение кожи.
По указанию Пашутина, его сотрудник А. Назаров приступил к первому экспериментальному исследованию вопросов, связанных с механизмом закаливания. В 1881 г. Назаров опубликовал диссертацию «О значении для животного организма искусственно вызванных колебаний температуры». В этой диссертации, а затем и в отдельной работе А. Назаров касается вопросов уменьшения теплоотдачи и увеличения теплопродукции под влиянием закаливающих процедур.
Свои опыты Назаров проводил на собаках разного веса и разной упитанности. Он погружал испытуемых животных на 10 мин. в холодную воду (4-10° Ц) и отмечал, что температура тела в прямой кишке, снизившаяся в начале опытов на 6°Ц, после 6–7 погружений становилась устойчивой с небольшими колебаниями в пределах 0,3° Ц. Несмотря на то, что этот опыт, носящий название «феномена Назарова», получил широкую известность, вскрыть физиологическую сущность наблюдаемых явлений в процессе закаливания экспериментатор не смог. Практическое значение опытов Назарова состоит в том, что стала очевидной возможность повышать устойчивость организма к охлаждению, прибегая к кратковременным повторным воздействиям холодовых раздражителей.
Значительно позднее А. Д. Слоним, один из сотрудников академика К. М. Быкова, отметил, что это объясняется снижением величины ответов организма на термический раздражитель — термической адаптацией. А. Д. Слоним экспериментально доказал возможность быстрого возникновения адаптации (после повторных применений холодового раздражителя), сопровождающейся резким уменьшением вазомоторных и местных эффектов.
В последующее время после опубликования работ Тарханова, Пашутина, Назарова теоретические вопросы, связанные с закаливанием, не получили удовлетворительного разрешения и не были сведены в единую стройную теорию.
Одной из причин этого явилось, в частности, недостаточное освещение сущности (механизма) закаливания в литературе.
Основная же причина неудачных попыток создания различными авторами теории закаливания заключалась в недооценке ими роли коры головного мозга в механизме закаливания, в стремлении объяснять все физиологические явления, происходящие при повышении устойчивости организма человека к охлаждению, главным образом влияниями одной вегетативной нервной системы. Игнорирование работ Павлова и его школы в разработке теории закаливания приводило большинство исследователей к оценке физиологических механизмов закаливания в основном как явлений местных тканевых приспособлений. Подобные утверждения шли вразрез с пониманием организма как единого целого и противоречили учению Сеченова и Павлова.
Одни теоретики объясняли сущность закаливания повышением иммунобиологических свойств организма, другие представляли закаливание как десенсибилизацию организма, третьи видели в закаливании только совершенствование деятельности терморегулирующих механизмов. Существовали также теории накаливания, объяснявшие сущность этого процесса чрезмерным притуплением чувствительности тканей под влиянием термических раздражений, пропагандировались и такие теории, которые усматривали конечный эффект закаливания в повышении физико-механических свойств живых тканей и повышении барьерных функций кожных покровов.
Все эти теории не учитывали должным образом влияний внешней среды на организм человека, не освещали взаимосвязи организма и среды и всю проблему закаливания сводили часто к влиянию климатических факторов на отдельные органы и системы организма, преувеличивая значение изменений кожи и пр.
Изучая сущность закаливания с позиций марксистского диалектического метода, советские ученые противопоставляют метафизическому расчленению организма на составляющие его органы и системы концепцию единства организма, целостность которого определяется различными процессами, объединенными деятельностью центральной нервной системы.
В. И. Ленин указывал, что одну из главных основ марксистской диалектики составляет «…взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения…»[6] И. В. Сталин писал: «В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга»[7].
Поэтому, пользуясь марксистским диалектическим методом, мы рассматриваем организм не с точки зрения изолированно совершающихся в нем различных биохимических и молекулярных процессов, но в единстве его с внешней средой, с учетом влияния на организм внешних условий, определяющих его развитие.
Великий революционер-просветитель XVIII в. А. Н. Радищев писал: «Все действует на человека. Пища его и питие, внешняя стужа и теплота, воздух, служащий к дыханию нашему… электрическая и магнитная силы, даже самый свет. Все действует на наше тело, все движется в нем»[8].
На проблеме единства организма и внешней среды неоднократно останавливался И. М. Сеченов. Он указывал, что в научное определение организма должна входить и окружающая его вреда. «Всегда и везде, — писал Сеченов, — жизнь слагается из кооперации двух факторов — определенной, но изменяющейся организации и воздействий извне»[9].
В своих произведениях И. М. Сеченов указывал, что взаимодействие и взаимосвязь различных органов и систем в организме осуществляются центральной нервной системой, и в первую очередь головным мозгом. Центральная нервная система, связывая воедино различные органы и системы организма, в то же время постоянно воспринимает раздражения из окружающей человека среды.
Свое учение о том, что нервная деятельность развертывается по типу рефлекса, представляя собой отраженную реакцию нервной системы на воздействие внешней среды, И. М. Сеченов изложил в работе «Рефлексы головного мозга». Он отметил, что одним из самых важных явлений в жизнедеятельности животного организма является рефлекс, т. е. реакция организма на внешние раздражения. Эта реакция происходит при посредстве центральной нервной системы. Все процессы жизнедеятельности животных совершаются при помощи рефлекса. Идеи нервизма Сеченова были в дальнейшем всесторонне развиты и обоснованы в гениальных трудах И. П. Павлова, в трудах Н. Е. Введенского и их учеников. В работах виднейших русских клиницистов XIX в. С П. Боткина, Г. А. Захарьина, А. А. Остроумова мы находим ряд высказываний о единстве и целостности организма, о влиянии внешней среды на развитие и исходы патологических явлений в организме. Они доказывали, что организм нельзя изучать в отрыве от внешней среды.
Принцип нервизма, выдвинутый Сеченовым, получив блестящее подтверждение также в работах И. В. Мичурина, который разработал вопрос о роли и значении внешней среды в развитии растений.
И. П. Павлов открыл совершенно новый вид рефлексов, названных им условными рефлексами. Эти рефлексы образуются в результате взаимодействия организма с окружающей его средой, благодаря деятельности коры больших полушарий мозга, и имеют временный характер.
Говоря о значении рефлексов для жизнедеятельности организма, И. П. Павлов еще в 1894 г. писал: «Очевидно, что в жизни сложного организма рефлекс есть существенное и наиболее частое нервнее явление. При помощи его устанавливается постоянное, правильное и точное соотношение частей организма между собой и отношение целого организма к окружающим условиям»[10]. Созданная Павловым теория условных рефлексов помогла понять механизм приспособления организма животного и человека к меняющимся факторам окружающей среды. Павлов писал: «…большие полушария являются органом анализа раздражений и органом образования новых рефлексов, новых связей. Они — орган животного организма; который специализирован на то, чтобы постоянно осуществлять все более и более совершенное уравновешивание организма с внешней средой, — орган для соответственного и непосредственного реагирования на различнейшие комбинации и колебания явлений внешнего мира, в известной степени специальный орган для беспрерывного дальнейшего развития животного организма»[11]
