Именно такие представления о комете были положены в основу расшифровки картин, которые появлялись на телевизионных экранах приемной аппаратуры, получавшей сигналы от станций “Вега”. В научной литературе и сообщениях журналистов о первых результатах небывалого эксперимента появилось выражение “грязный мартовский сугроб”, как образное описание внешнего вида кометного ядра. Твердые частицы пыли густым слоем покрывают всю поверхность ядра, делая его почти черным. Поэтому температура такого “ледяного” ядра очень высока — на стороне, освещенной Солнцем — около 90 °C! На темной стороне сохраняется мороз минус 93 °C. Отражательная способность — альбедо — ядра очень низка: около 0,04. Лишь такая доля солнечного света отражается от поверхности “мартовского сугроба”. Средняя плотность ядра кометы Галлея оказалась равной 0,2 г/см³.

Эти данные были незамедлительно “примерены” к Тунгусскому телу. Легко видеть, что модель академика Г. И. Петрова, представлявшего Тунгусскую комету в виде снежинки” с плотностью 0,01–0,001 г/см³, не согласуется с плотностью типичной кометы. Томские геофизики А. Ф. Ковалевский и И. Н. Потапов, рассчитывая в 1983 году яркость Тунгусской кометы, принимали альбедо ее ядра как величину, заключенную в пределах от 0,2 до 0,7. Отсюда они делали вывод, что наблюдатели могли увидеть Тунгусское тело на высотах порядка 100 и более км. Теперь можно сделать вывод, что до вторжения в атмосферу Земли Тунгусское тело, если оно имело альбедо, подобное измеренному для кометы Галлея, вряд ли могло наблюдаться на небе.

Как и следовало ожидать, данные астрономов о плотности кометной атмосферы полностью подтвердились. Сомнительно, чтобы газ, образующий голову и хвост кометы, имеющий плотность менее 10–14 г/см³, мог вторгнуться в несравненно более плотную атмосферу нашей планеты (10-9 г/см³ на высоте 100 км).

Пылинки кометной атмосферы, сталкиваясь с датчиками космических аппаратов, превращались в микроскопические облачка плазмы, состав которых тут же анализировали масс-спектрометры автоматических лабораторий. После расшифровки их сигналов оказалось возможным назвать наиболее обильные химические элементы, кометы: углерод, водород, кислород, азот. Обнаружены следы силикатов — атомы кремния и магния, присутствовали и атомы железа. По мнению ученых, большое количество углерода может говорить о присутствии углеводородов, циановых и ацетиленовых соединений. Нет сомнений, что в атмосфере кометы много воды, углекислого и угарного газов.

Однако каких-либо экзотических элементов из числа тех, что были названы космохимиками как возможные следы Тунгусской кометы, в комете Галлея не обнаружили. Отсутствовали серебро и платима, иридий и иттербий, лантан и цинк. Не подтвердился и прогноз С. П. Голенецкого, который в результате многолетних исследований торфа из района Тунгусского падения назвал среди остатков кометного вещества в первую очередь ртуть, свинец, цезий, бром, селен и другие летучие элементы.

Ни идеи Кесарева, ни гипотеза о газогидратном ядре не понадобились специалистам, которые анализировали данные космических станций: комета Галлея вела себя в соответствии с классическими представлениями кометной астрономии. Следует, впрочем, иметь в виду, что анализ данных, полученных при зондировании кометы Галлея, не окончен и нас могут еще, наверное, ждать некоторые неожиданности и сюрпризы.

Не исключено, что новое поколение исследователей иначе отнесется и к вопросу “естественное или искусственное?”, который сыграл такую большую роль в истории Тунгусской проблемы. Идеи, догадки, предположения, казавшиеся в середине XX века фантастическими и невероятными, в конце века могут потерять ореол легенды и стать предметом будничной научно-исследовательской работы.

Так не раз уже бывало в истории науки. Конечно, то, что в районе, где окончил свой путь Тунгусский болид, не найдено никаких прямых следов технической катастрофы, — достоверный факт. Однако несомненно и то, что серьезных попыток обнаружить такие следы было сделано очень мало и почти все они были прерваны на полпути. Даже на самых больших энтузиастов “еретических гипотез” влияла господствующая атмосфера недоверия и скепсиса, преобладавшая в научном общественном мнении. И дерзкие начинания буксовали на полпути.

А между тем к идее о техногенной природе Тунгусской катастрофы готовы были всерьез отнестись не только фантасты, но и многие серьезные ученые. Еще в 1966 году американский исследователь Фредерик Ордвей, классифицируя главные направления поисков внеземных цивилизаций, в статье, опубликованной в “Анналах Нью-Йоркской академии наук”, на второе место поставил такую тематику научного поиска, как “поиск и интерпретацию некоторых катастрофических явлений и эффектов на Земле как следствий неудачной посадки” инопланетных аппаратов.

Новая отрасль естествознания, известная как проблема SETI — поиск и установление связи с внеземными цивилизациями, делала свои первые шаги одновременно с развитием послевоенного этапа проблемы Тунгусского метеорита. В программе, разработанной научным советом по радиоастрономии Академии наук СССР в связи с этой проблемой в 1974 году, появился такой пункт: “Особое внимание следует уделить возможности обнаружения зондов внеземных цивилизаций, находящихся в Солнечной системе или даже на орбите вокруг Земли”. Казалось бы, для ученых, серьезно относящихся к этой рекомендации, анализ Тунгусской проблемы с этих позиций — естественный логический шаг… Но он так и не был сделан!

В 1980 году известные советские ученые В. П. Бурдаков и Ю. И. Данилов в книге “Ракеты будущего” обратили внимание на некоторые малоизвестные факты из истории кометной астрономии. Не раз наблюдались так называемые “аномальные кометы”, т. е. астрономические объекты, которые лишь с известными оговорками можно было отнести к кометам. Не могли ли они оказаться инопланетными зондами?

Вопрос о рассмотрении Тунгусской проблемы с позиций современных представлений о внеземных цивилизациях, на наш взгляд, назрел. На пути такого исследования — много препятствий. Мы коснемся лишь одного из них, именуемого принципом Оккама (“бритва Оккама”). Этот фундаментальный принцип научной методологии запрещает сложные объяснения, если не исчерпаны более простые. Но в сложной проблеме Тунгусского метеорита каждый исследователь может иметь свое мнение, где проходит водораздел между “простым” и “сложным”.

Рассмотрим вопрос о простых и сложных объяснениях на одном примере из истории Тунгусской проблемы. В 1984 году профессор Е. Иорданишвили опубликовал в “Литературной газете” статью, в которой вернулся к полузабытой идее о “рикошете” Тунгусского метеорита.

Он предлагал крайне простое решение всех тупиков исследования: Тунгусский метеорит был самым обычным метеоритом. Просто он упал не там, где повален лес, а на тысячи км западнее вследствие рикошета, т. е. отражения от поверхности Земли при падении на нее под малым углом (5–10°).

Эта идея была раскритикована К. Станюковичем и В. Бронштэном. Она противоречила хотя бы тому очевидному факту, что следов соприкосновения с поверхностью Земли какого-либо тела в районе вывала не существует. Однако В. Г. Фаст и его соавторы, анализируя составленные компьютерами карты вывала, установили, что вывал запечатлел не только нисходящую, но и восходящую ветвь траектории. Т. е. “рикошет”, или, говоря проще, взлет космического тела после выделения чудовищной энергии 10¹⁷ джоулей имел место на высоте 6 км, без соприкосновения с поверхностью Земли! Конечно, принцип Оккама не допускает “искусственного” термина “взлет”, ученый может говорить только о “рикошете”, даже если он противоречит выводам о реальном угле наклона траектории…

С точки зрения историка, “Тунгусскому метеориту” необыкновенно повезло. Ежегодно на территорию земной суши падают тысячи метеоритов, не так уж редки и метеоритные дожди. Могли бы за прошедшие после катастрофы годы или раньше на территорию Тунгусского вывала упасть метеориты — хотя бы один? Если бы это случилось, можно не сомневаться, что Тунгусский метеорит в полном согласии с принципом Оккама был бы признан найденным. И даже в том случае, если бы метеорит был найден за пределами зоны разрушений, скажем, в ста или тысяче километрах примерно по направлению траектории.