Есть ещё одна деталь, и она — немаловажная. Когда Светослав пришёл в Болгарию, она являлась уже христианской державой. Его естественные союзники, ведические болгары, прятались по горам и лесам, и их насчитывалось совсем немного. Следовательно, христианское восстание болгар против русского князя-«язычника» носило, практически, народный характер. А теперь вопрос: мог ли Светослав устроить сверх жестокую кровавую бойню в стране, где он стремился найти себе союзников против двух мощных христианских империй? Против Византийской державы и державы Оттона I? Понятно, что найдутся оппоненты, которые попытаются доказать, что, дескать, Светослав решил жестокостью перепугать болгар. Тогда надо признать, что русский князь был полным идиотом. Испокон веков известно, что жестоким обращением друзей себе не находят. На жестокость обычно отвечают такой же жестокостью. Если бы Александр Македонский вёл себя в Персии как Влад Дракула, он бы ничего не завоевал. Восставший народ мигом уничтожил бы армию изуверов и самого царя-палача.
Существует старинное правило, которое хорошо знает каждый завоеватель: если хочешь завоевать страну, воюй с армией элиты, но не с народом. В противном случае придётся истреблять население. Хорошо, если народ небольшой, а если он многочисленный и сильный?
Светослав же, по словам византийских хронистов, сделал всё наоборот: двадцатитысячное, сдавшееся на милость победителя народное ополчение, посадил на кол, а болгарского царя Бориса с братом, казалось бы, зачинщиков свары, не только не казнил, но и вообще отпустил на все четыре стороны. Причём не лишив обоих знаков царской власти. Как понимать такое? Некоторые исследователи считают, что, дескать, русский князь казнил тех, кто недавно ему присягал, царь же Борис, этого не сделал, поэтому такое к нему и отношение. И подобным исследователям никак не приходит в голову, что не мог Светослав вести себя в Болгарии хуже, чем вели себя византийцы с болгарами. И потом, можно представить, какая ненависть к нему могла возникнуть у царя Бориса при виде чудовищной казни своих подданных? Чем она могла обернуться для русского завоевателя — одному Богу известно. Налицо явное несоответствие.
Безусловно, казни были. Очевидно, Светославу пришлось предать смерти самых ярых мятежников. Прежде всего, сторонников Византии. Наверняка, с согласия царя Бориса и его брата. Потому что, прикрываясь их именами, византийская партия и смогла поднять народ на восстание. Но и болгарский царь, и его брат, по логике происходящих событий, очень скоро оказались в заложниках. Они не руководили восстанием, потому русский князь их и не тронул. Он казнил подлинных бунтарей и предателей. Тех, кто действовал по указке Константинополя, кто видел Болгарию в составе Византийской империи. Казнил же он их, конечно, после суда и по-русски, отсечением головы. Потому что Светослав умел уважать и своих врагов.
Имеется ещё один эпизод и у Скилицы, и у Льва Диакона, который вызывает возмущение своей наглой беззастенчивой ложью. Речь идёт о первых днях осады Доростола. Оба греческих информатора в один голос говорят, что, дескать, воины Руси в конном бою уступали и арабам-наёмникам, и даже самим византийцам. Что их конница никуда не годилась. Выйдя за стены на конях, они тут же проиграли сражение. Что же получается? Прямые наследники скифов и сарматов не умели вести конного боя? Хорошо, допустим, разучились, но куда подевалась у Светослава конница печенегов и угров? Или и степные всадники тоже уступали хвалённым византийским союзникам? Как объясняется подобный бред? Можно конечно отмахнуться, заявить, что обычное дело — расхваливать себя и поливать грязью нас.
Здесь дело тоньше. Переписчики и фальсификаторы знали, что делали. Очевидно, уже с XV века, а то и раньше, теми, кто возомнил себя тайными хозяевами планеты, был взят курс на разделение славян и мира скифов. Всё просто: если в летописях написано, что славянские воины не являются хорошими наездниками, то это совсем не скифский народ. Какой угодно, но не скифо-сарматского происхождения. Следовательно, никакой истории у славян быть не может. Они всего лить дикие северные варвары.
Любопытна одна деталь, — на секунду задумался лектор. — В учебниках истории сталинской эпохи скифы прямо названы предками русского народа. Но в хрущёвских учебниках скифы и сарматы уже иранцы. В наше же время кое-кто из исследователей пытается доказать, что сарматы — это самые настоящие семиты. И им наплевать на данные археологии и генетики. Но это к слову, чтобы было видно, откуда берётся то наукообразие нашего исторического мифотворчества.
Мне было видно, что Светозар стал горячиться.
— Но займёмся дальнейшим исследованием, — беря себя в руки, на несколько секунд Светозар замолчал. — Как описывают погребение русов у стен Доростола в ночь Перуна Лев Диакон? — начал он свой рассказ снова. — Дескать, русы вышли из стен крепости и стали собирать своих убитых. Потом сложили огромные костры, и стали закалывать над ними множество пленных мужчин и женщин… Скилица пошёл ещё дальше. Он пишет, что русы приносили в жертву своему кровожадному богу Перуну маленьких детей.
Опять очередной бред. Почему? Да потому что на Руси до князя Владимира никаких человеческих жертвоприношений славяне не знали. Но даже ему, князю-братоубийце и узурпатору, человеческие жертвоприношения, так и не удалось внедрить. Киевляне отказались приносить в жертву людей. Об этом говорится в нашей русской летописи. И потом, почему византийцы позволили русам выйти из крепости и на глазах у всего их войска забивать как скот пленных греков? Всё это противоречит здравому смыслу. В ромейской летописи написано, что русы резали и мужчин, и женщин. Мужчин понятно, их можно было найти, но откуда могли взяться пленные женщины? Ещё и дети? Можно конечно сказать, что и те, и другие, были захвачены у населения Доростола. Но тогда как объяснить, что на стенах крепости вместе с русскими, печенегами и уграми бок о бок сражались и болгары? Стал бы болгарский воин биться за интересы русского князя, если у него для того, чтобы принести жертву отобрали жену, дочь или ребёнка? Он смотрел бы на византийцев как на спасителей. Разве не так?
Имеются точные данные, они взяты из болгарских хроник, что русы защищая Доростол, кормили не только себя, но и население города. В начале осады Светославом была предпринята в расположение вражеского обоза дерзкая вылазка. В результате чего русы привели к стенам Доростола несколько гружённых византийским провиантом кораблей. Благодаря этому шагу удалось избежать в городе-крепости голодного бунта болгар и хорошо кормить свою армию. Светославу нужен был в Доростоле крепкий тыл. Поэтому отбирать жён, дочерей и детей у своих союзников он не мог. Но вот в чём беда, летописям византийских хронистов верят. Очевидно, для того они и были выдуманы.
На примере описания войн Светослава я показал тебе, что византийские летописи явно откорректированы, причём так, как надо. В них великий русский князь-воитель показан и как наёмник, и как подонок. С этой целью и было придумано его братание с предателем своей Родины Калокиром. Показан он и как самый настоящий маньяк-палач. Мало этого, если верить византийским хроникам, он представлен ещё и как недальновидный полководец, которого греки «обвели вокруг пальца». Как будто у Светослава не было разведки, и поэтому византийцам удалось тайно пройти перевалы гор. Кое-кто из наших современных историков-патриотов, веря такой вот галиматье, считают, что Светослав поручил стеречь зимние перевалы в Радопах христианам, и они его, мерзавцы, предали. Такие люди, сами того не понимая, превращают русского гения в полного идиота. До него что, не доходило, как может разрушить психику человека христианская идеология? На примере своей матери, великой княгини Ольги, и деятелей из Киевской христианской общины, русский князь, конечно же, осознавал, что доверять христианам ничего нельзя. Они обязательно предадут. И потом, у любого мало-мальски мыслящего правителя особенно в период войны, должна быть хорошо подготовленная внешняя разведка. Наверняка, она была и у Светослава. Так что не надо из русского князя-полководца делать идиота. Конечно, Светослав хорошо знал и о намерениях Ионана Цимисхия и о времени его появления в Болгарии и количестве войск императора.
