Статья о борьбе с преступностью выглядит ну очень оригинально: снова речь о «выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии шпионажа»! Но разве не об этом говорилось уже в разделе о контрразведывательной деятельности? И не затем ли это дублирование, что термин «шпионаж» не так четок, как «разведка», и позволит обвинить кого угодно в чем угодно?
Бороться с терроризмом лубянцы должны были и прежде. Теперь поле их деятельности значительно расширилось: борьба с организованной преступностью, коррупцией, с незаконным оборотом оружия, наркотиков, контрабандой и «с другими преступлениями» (какими?). И непонятно: что же тогда остается на долю МВД? Ведь перечисленные обязанности (они же — и права) «новой» ГБ практически полностью перекрывают наиболее ответственную сферу деятельности милиции.
Такая же неясность и с разведдеятельостью ФСБ. Известно, что Служба внешней разведки пока автономна. Но законопроект недвусмыслен: именно ФСБ будет добывать развединформацию в интересах «повышения… экономического, научно-технического и оборонного потенциала» страны. Где добывать — не уточняется.
Раздел о борьбе с преступностью в числе объектов воздействия органов называет группы, лица, общественные объединения, «ставящие своей целью насильственное изменение конституционного строя». Не ясно только, какие ФСБ примет меры, если подкоп под Конституции поведет сам президент (учитывая известные прецеденты). И как быть с теми президентскими указами, что с той же Конституцией расходятся? Неужто ФСБ примет на себя еще и функции Конституционного суда? Но и это еще не предел. Поскольку теперь на органы безопасности некими «иными нормативными правовыми актами» (какими?) могут возлагаться «и другие задачи в сфере борьбы с преступностью».
А вот коммерсантам, банкирам и прочим предпринимателям предстоит кое с чем распрощаться. Ибо понятие «коммерческая тайна» ныне упраздняется. Тайна останется только одна — государственная. Посему органы станут контролировать соблюдение режима секретности «в шифровальных подразделениях… предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности», получать там же безвозмездно «информацию, необходимую для выполнения возложенных… обязанностей», а также готовить персонал служб безопасности для тех же организаций «независимо от форм собственности». Если же кто-то попытается напомнить о своих конституционных правах, ему покажут статью 15-ю: «Физические и юридические лица… обязаны по требованию органов федеральной службы безопасности включать в состав аппаратных средств дополнительное оборудование и программные средства, а также создавать другие условия, необходимые для проведения оперативно-технических мероприятий органами федеральной службы безопасности». А для полного контроля сотрудники ФСБ «могут быть прикомандированы к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности». Правда, с оговоркой: «с согласия их руководителей». Но надо ли говорить, что получить согласие — дело техники: особо несговорчивые, например, редакторы независимых изданий — смогут быстро убедиться, что их дела вдруг пошли плохо, зачастили инспекции, исчезают привычные клиенты… И все это — лишь для начала… Согласитесь, опыт «уговоров» у наследников Феликса Эдмундовича колоссальный. Кстати, предложенная одним из думских Комитетов поправка об ответственности контрразведчиков за разглашение коммерческой тайны была утоплена под предлогом, что сие должно регулироваться специальным законом.
Целиком же перечень прав органов ФСБ включает аж 23 пункта: едва алфавита хватило — от «а» до «ч». Да и обязанностей (которые, при ближайшем рассмотрении, все те же права) — восемнадцать… А вот с ответственностью…
Кто же будет контролировать ФСБ? На первый взгляд, чуть ли не семь нянек: «Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и судебные органы в пределах полномочий, определяемых Конституцией… федеральными конституционными законами и федеральными законами». Только вот все относящееся к полномочиям правительства абсолютно неконкретно, депутаты же лишь «вправе получать сведения», судебный контроль предусмотрен post factum — путем вынесения судебных решений. Зато возможности президента реальны, конкретны и безграничны. Именно он:
1) определяет основные направления деятельности органов;
2) принимает решения по всем основным вопросам этой деятельности;
3) принимает отчеты руководства Службы;
4) определяет все прочее — посредством подзаконных закрытых нормативных актов, указов и т. п.
Естественно, такого странного распределения ролей Дума никак не могла не заметить. Поправка, внесенная депутатами А. Арбатовым, В. Горячевым, С. Митрохиным, выглядела цивилизованно-жестко: узаконить не только приятие Думой всех правовых актов о деятельности ФСБ, но также и постатейное утверждение бюджета Службы, право парламентских слушаний и расследований. Плюс к тому — регулярные отчеты руководителей ФСБ перед парламентом и контроль Счетной палаты РФ за расходом выделенных органам средств. Это, по сути, все известные в мировой практике формы парламентского контроля. Как еще бдить парламенту за «спецагентами», если не проверять их расходы и доходы и не вызывать их регулярно на ковер?
Но все дельные предложения были обойдены вниманием думского Комитета по безопасности — командой Виктора Илюхина со товарищи.
Но, может быть, остался еще прокурорский надзор? Заглянем в соответствующую (24-ю) статью проекта: «Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших федеральной службе безопасности содействие на конфиденциальной основе, а также о средствах, методах, об организации и тактике деятельности органов федеральной службы безопасности в предмет прокурорского надзора не входят». То есть, в предмет прокурорского надзора не входит практически ничего!
А как быть с «контролем» историческим? И тут все предусмотрено: ни один документ не выплывет из архивов Лубянки, если содержит сведения о бывших и нынешних кадрах, бывших и сегодняшних агентах, средствах, методах, организации и тактике деятельности чекистов в прошлом, настоящем и будущем. Так что «вольностей» с документами более не предвидится. И могут спать спокойно не только стукачи, но и, например, слишком старательные следователи, а равно — оперативники.
Нельзя не упомянуть о статье «Правовое положение сотрудников», чудесно превратившейся в их «Правовую защиту». Тут не найти регламентации деятельности чекистов, зато ясно дано понять: только попробуй помешать сотруднику ФСБ, не говоря уж о сопротивлении — все силы государства будут брошены ему на помощь. Даже милиция нипочем не может задержать чекиста, досмотреть его вещи, транспорт…
ФСБ, как и все ее предшественники — от ВЧК до КГБ, остается военной организацией. Почему такое стремление к жизни по уставу, а не по закону? Да хотя бы потому, что это гарантирует безотказность Службы, повышает ее пригодность для чисто внутреннего употребления. Структуре не просто подарили статус «силовой». Ее официально поставили, по крайней мере, не ниже армии. Помнится, статус армии для себя требовало и получило гестапо нацистской Германии…
Военизированность организации помимо таких прелестей, как звания, оклады, красивые мундиры, дает ее руководству гораздо более весомые преимущества. Военнослужащий должен беспрекословно подчиняться любому приказу; невыполнение приказа, даже откровенно преступного, противозаконного, чревато военным трибуналом. Тогда как для цивильного служащего неподчинение начальству грозит лишь отставкой. Кстати, принятый в 1992 году закон «О федеральных органах государственной безопасности» давал офицеру право выбора. Пункт 4 статьи 15-й гласил: «При получении приказа или указания, явно противоречащего закону, сотрудник федеральных органов государственной безопасности обязан принять все меры к исполнению закона». Но через год это положение исчезает. Нет его, разумеется, и в нынешнем проекте…
Итак, трансформации 1991–1994 годов логически завершаются. Но отнюдь не возвращением всего на круги своя. На смену «просто» КГБ идет супер-КГБ. Неважно, как это будет называться, где размещаться, что послужит ядром — хоть организация г-на Коржакова. В любом случае над всеми нами нависает максимально военизированный, сверхцентрализованный, многофункциональный монстр с безграничными правами. Причем над КГБ со стороны аппарата КПСС худо-бедно был двойной контроль: организационный и идеологический. Идеология ныне мертва. А без нее Служба будет подобна корпусу янычар, кои, как известно, меняли султанов по мере собственных надобностей.
