Я думаю, проблема, с которой мы сталкиваемся, состоит в том, что то, что мы называем это сном, является лишь аналогией.

Верно!

Рамеш, могли бы вы объяснить символ лилы?

Лила является единственным ответом на вопрос: «Почему Бог создал эту вселенную?» Вы можете сказать либо: «А почему бы и нет?»; либо: «Это всего лишь игра в которую играет Бог». Просто игра в прятки, игра наблюдающего и наблюдаемого, каждый из которых считает себя субъектом, и отсюда человеческие отношения и проблемы человеческих отношений. На самом деле просто идет игра. И мы спрашиваем «Почему?». На самом деле ответа нет.

Если вы понаблюдаете двух детей на пляже, играющих лопаточкой и ведерком, вы сможете понять. Они строят замок или что-нибудь еще, и у них уходит на это уйма времени, они тратят много сил, а вечером, когда родители говорят, что пора идти домой, они просто разрушают его ударами ног и уходят! Вы можете спросить ребенка: «Зачем ты построил замок, а потом разрушил его?» Он не поймет вашего вопроса! Если же вы будете настаивать, он может сказать: «Мне нравится создавать. Я построил замок, потому что мне нравится создавать замки. Я разрушил его, потому что мне нравится разрушать их».

В некотором смысле просветление является самым естественным состоянием. Почему же просветление является такой редкостью, а не правилом?

Видите ли, просветление является изначальным состоянием. Просветление — это изначальное состояние, в котором произошло это отождествление с индивидуальным. Оно произошло потому, что если бы оно не произошло, тогда не было бы никакой жизни и существования в этой игре-сновидении. Так что для того, чтобы эта игра-сновидение, лила, как называет ее индусская традиция, имела место, Сознание отождествило себя с каждым индивидуумом. Каждый индивидуум был зачат и создан с определенными данными характеристиками, так, чтобы посредством этого организма могли произойти определенные действия — хорошие, плохие или нейтральные с точки зрения общества. Это и есть карма.

Другими словами, новые организмы создаются для того, чтобы могли иметь место следствия предыдущих действий. Организмы не создаются с какими-то старыми душами, продолжающими существование, и новые организмы не создаются для того, чтобы они могли быть наказаны или награждены за прошлые действия. Чьи прошлые действия? Все это безличностный процесс, все это продолжающаяся безличностная игра. Это подобно тому, как писатель, который начинает роман с определенными персонажами, создает определенные действия, а эти действия приносят результаты. Таким образом, для новых результатов должны быть созданы новые действия, и писатель сочиняет новые персонажи.

Я только что говорил об этом романисте, Божественном Романисте, а на днях один человек прислал мне метафору Шопенгауэра о романисте. На самом деле ни одно сравнение, ни одна метафора не может присваиваться себе как собственная. Вот что сказал Шопенгауэр:

«В последние годы жизни, оглядываясь на прожитые дни и замечая, как встречи и события, которые в то время казались случайными, стали решающими ключевыми моментами лишенной намерения истории жизни, через которые потенциал характера достиг завершенности, трудно отказаться от сравнивания хода своей биографии с умно построенным сюжетом романа, удивляясь при этом тому, кто мог быть автором этого занимательного сценария. Весь контекст всемирной истории, по сути, состоит из судеб, разворачивающихся во времени подобно сети взаимных влияний такого рода, и не только влияний людей на людей, но также всей природы с ее существами и всевозможными случайностями».

Что представляет собой любое действие как не актуализацию мысли, приходящей извне? Так чье же действие? И откуда приходит мысль? Почему приходит такая-то определенная мысль? Только потому, что эта мысль должна вызвать определенное действие через определенный организм тела-ума, который зачат и создан для того, чтобы действие такого рода могло иметь место. Она так запрограммирована. Так что кто и в чем виноват?

Я не знаю, почему этот вопрос беспокоит меня. Вы все время говорите о романисте.

Да, и о новых персонажах, созданных этим романистом. Да.

Есть ли какая-либо направленность или цель в этой пьесе?

С точки зрения индивидуума — нет.

Нет, я имею в виду с точки зрения Божественного Романиста.

С точки зрения Романиста всю цель можно описать одним словом — лила. Это все есть Сознание, Бог, играющий в прятки. Лила просто продолжается.

Значит, вместо того, чтобы говорить о причине и следствии, можно говорить о том, что все это есть лишь неопределенность.

Да. Неопределенность с точки зрения индивидуума. Мы не знаем, мы не можем знать почему. Поэтому можно говорить о неопределенности.

Это что-то вроде неведения? Я имею в виду, что мы не…

Мы не знаем! Как сказал один ученый, и мне очень нравится это высказывание: «Что-то где-то делает, мы не знаем что» (смех). Ученый! Все так. Мы не знаем что. И он, должно быть, сказал это с большой искренностью. Это то же самое, что сказать: мы не знаем, мы не можем знать.

Как можно принять то, что не знаешь?

Это то, что говорит ум. Это трудность, которую ум все время ощущает. Ум говорит: «Вы говорите о просветлении. Как я могу знать что это за состояние? Вы говорите, что его описать нельзя. Откуда я знаю, что мне понравится состояние просветления?» Понятно? И тем не менее, когда начинается духовный поиск, вы не можете не искать нечто, хотя и не знаете, что это такое.

Так что поиск начинается с индивидуального и заканчивается полным уничтожение индивидуального.

После просветления остаются еще какие-то феноменальные проявления?

Просветление в действительности означает, что исчезает ощущение себя как исполнителя. Все действия воспринимаются как действия Тотальности.

Но явления присутствуют?

Конечно.

Что все равно является иллюзией?

Конечно, это иллюзия! Это как раз то, к чему пришли мудрецы: это тело, через которое происходят действия, является частью иллюзии. Все точно так.

Каково же тогда значение иллюзии в этом контексте?

Иллюзия — это нечто, что не существует вне времени. Иллюзия — это нечто, что появляется и исчезает.

Тогда иллюзия и явления могут быть взаимозаменяемы?

Конечно, да!

«Иллюзия» — это еще одна «концепция»?

Да, несомненно.

Значит, все меняется.

Да. И мистики говорили об этом на протяжении тысячелетий. Сейчас ученые говорят о том, что иллюзия того, что нечто является статичным есть иллюзия. И эта иллюзия чего-то статичного, чего-то неизменного, надежности — то, чего желает человеческий ум — является основной иллюзией. Если есть твердое понимание того, что нет ничего неизменного, тогда не будет этого стремления к постоянной надежности, определенности.

Рамеш, является ли единичность иллюзией?

Все является концепцией. Даже эта единичность, основа этого проявления, является все равно концепцией. Индивидуум хочет знать, что было до того, как произошло проявление. Только это молчание, в отсутствии всякого мышления, является реальным.

Когда вы используете слово «иллюзия», я в замешательстве, потому что я вижу это как нечто подобное велосипеду, а не куску веревки, похожей на змею. Веревка, которую по ошибке приняли за змею, никогда не была змеей, велосипед же является велосипедом. Это не иллюзия велосипеда.

Есть первичная иллюзия и вторичная иллюзия. Классическим образом в Веданте является веревка, которую ошибочно принимают за змею. Веревка, принятая за змею, является вторичной иллюзией, которая исчезает, когда включается свет и вы видите, что это не змея. Но сама веревка — это первичная иллюзия. То, что вы воспринимаете саму веревку за объект, является первичной иллюзией.