Над чистотой наших улиц мы и сами посмеиваемся. Но!!! Вот любопытное наблюдение столь уважаемого литератора и этнографа середины XIX века, как В.Крестовский, который посетил польский город Гостынин, населенный немцами и поляками. Он замечает, что и те, и другие уступают в опрятности и чистоплотности русским и подчеркивает: «Здесь бани и купальни совершенно не известны». До русской бани или финской сауны запад дорастет не скоро.
И вот при Петре брюзжащие, надменные, плохо помытые иностранцы оказались во главе правительства. Побрить всю Россию при Петре не удалось. Одна часть страны шла по пути, навязанном Петром, а другая, сельская, больше держалась старых правил… Да и к староверам в народе отношение сильно отличалось от правительственного: «Во второй период гонение имело исключительно характер политический, и старообрядство преследовалось, как сильнейший протест русской жизни против иноземщины, в самый сильный разгар которой – при Бироне, преследовалось даже само православие. Кроме этого, надо помнить, что русский народ никогда не сочувствовал гонению на старообрядство… оно производилось одною внешнею силою полиции».
К сожалению, в русских школах заставляли изучать не Крестовского и других свободных авторов, а больные видения Радищева.
С утратой русского начала в общественной жизни, с потерей русского духа, образцом которого являлось старообрядство, страна много потеряла. Вот что пишет самарский губернатор Григорий Аксаков, крещенный… по новому обряду, в своем отчете правительству за 1870 год, свидетельствуя, что исконная Россия еще не умерла: «…в среде старообрядческого населения, в котором вообще с большой силою действуют предания, случаи отделения от семейств младших членов, встречаются гораздо реже, и благосостояние семей, придерживающихся раскола, стоит несравненно выше».
Таких свидетельств сотни, тысячи. И вывод очевиден: исконный русский характер оказался трезвее, сметливее, работоспособнее и деловитее бюрократического стиля, насаждаемого Петром. И это при том, что выдвиженцы-иностранцы административно задавили правнуков Александра Невского, Кия, Ивана Грозного…
На русском севере старообрядцы жили зажиточно, строили просторные, красиво украшенные избы в два, три этажа. Но это отдельный регион. А на Волге селился люд со всей России. И очень контрастно везде выделялась зажиточность деревень старообрядцев. Среди купечества деловитые старообрядцы тоже выделялись. Самые богатые мукомолы и скотопромышленники Аржановы, Башкировы, Шихобаловы… вышли из старообрядцев.
Петр I узаконил в России табакокурение (на Волге табак даже казаки не курили, в отличие от Запорожской сечи, ополяченной), всячески поощрял его; завез из Европы крепкие напитки, к уже имевшимся легким браге и медовухе. Прививаемые народу новшества и небрежение к старым благородным традициям, к старикам оторвали от русского материка много люда.
Если в России к руководству пришли немцы, многие из которых преследовали русскую культуру и православие, то в самой Германии нашли убежище русские старообрядцы, бежавшие от Петра и его попыток онемечить Россию и вытравить из нее русский дух. Русские, посетившие староверческие общины в Германии в 1868 году, отмечали, что староверы сохранили все обычаи, веру. По-немецки в большинстве не понимали. В самой Германии древнюю Русь не притесняли. По крайней мере, до прихода гитлеризма.
К царствованию Петра Российская империя вобрала в свой состав несколько народов финского и тюркского происхождения… Государство одно, но в бытовом плане народы жили еще обособленно. Насмешники России говорят: «Поскреби любого русского и обнаружишь татарина». И современные юмористы повторяют то, смысл чего не понимают.
Русская культура оказалась очень привлекательной для кочевников и полукочевников. Идо монгольского нашествия, и во время монгольского ига представители знати кочевых народов принимали православную веру и заключали браки с русскими и перебирались на жительство в русские города^кили по русским обычаям. От таких смешанных браков пошло немало дворянских родов. В дальнейшем их потомки совершенно обрусели, имели монгольской крови две капли. Но историю рода хранили и являлись носителями имперской идеи, великого государства, объединившего многие народы, когда гражданин оценивался по личным и родовым заслугам перед Империей.
Что же касается простого народа, то для крестьянина в значительной массе породниться с темным и в прямом смысле вшивым кочевником не было ни смысла, ни желания. Больше всего разорения и страданий набеги орды приносили именно крестьянству. Кондовая крестьянская Россия ничего, кроме ненависти, к кочевникам не испытывала.
Интересно высказался об этом периоде Николай Данилевский: «Степень культуры, образ жизни оседлых русских славян и татарских кочевников были столь различны, что не только смешение между ними, но даже всякая власть последних над первыми не могла глубоко проникать, должна была держаться одной поверхности».
Данилевского хорошо дополняет другой публицист старой России Е.П. Карнович: «Они (монголы) сами по себе не изменили ни нашей веры, ни наших законов и обычаев, ни нашего языка, так что их иго, тяготевшее над Русью, прошло бесследно».
Тут требуется уточнение. Да, русские сохранили свою культуру, вечевое самоуправление… Но если бы не борьба сотен тысяч русских витязей, героически отдавших свою жизнь на полях брани, то Русь могла разделить судьбу Рима и Византии.
Продолжим высказывание Е. Карновича: «Если бы сами коренные представители власти Руси не подражали монголам в том, что касалось внутренней управы в земле русской…»
Князьям хотелось быть у себя дома татарскими ханами и превратить свои владения в трепетавшую перед ними орду. Вот и здесь видно различие между Иваном Грозным и Петром I. Грозный опирался на земский собор. Принятое решение обязательно для всех, но принимались решения коллегиально.
В защиту Петра можно отнести то, что его деспотизм все-таки работал на развитие страны. Жизненные соки, ресурсы, изъятые у народа, направлялись на развитие производительных сил, армии, укрепление границ. Все познается в сравнении. Когда видишь по телевизору явление пахана народу в облике Ельцина, думаешь, сколько пота, крови, усилий было вложено в создание страны и как легко все порушено одним человеком и его жидким окружением.
У Ивана Грозного был русский патриотизм (хотя и он боялся русского своеволия), у Петра I – имперский патриотизм.
Имперское патриотическое мышление, появившееся в России с Петром I, ни в коем случае не следует путать с евразийством, придуманным Л.Гумилевым. Редактор журнала «Наш современник», примеряющий на себя рубашку патриота и что-то делающий полезное, со странным упорством продвигает евразийскую теорию шарлатана и русофоба Льва Гумилева. Видимо, по причине узости кругозора тормозит иные точки зрения. Оценим на конкретных примерах.
В материале Гумилева «Меня называют евразийцем», опубликованном в «Нашем современнике», читаем: «И только в XVIII веке, после попытки Ивана Грозного истребить все самое ценное, самое умное, самое талантливое, что было в России, за что он заплатил двумя проигранными войнами – Ливонской и Крымской, положение изменилось».
Ордынско-ватиканско-курбский голос не поясняет, что именно ценного и талантливого истребил Иван Грозный, и упрекает малоуспешным продвижением к Балтийскому морю. Если ценное – это бояре, дробившие Русь на княжества и предпочитавшие платить дань орде, но иметь возможность кичиться своей родовитостью и воевать с соседним князем (то есть истреблять крестьянские селения своего родственника), то нужны ли такие ценности? Нужны ли нам разного рода курбские, проводившие по секретным тропам среди болот отряды крымской орды и ляхов к Москве? Народ, знавший, что такое ордынский аркан на шее, магнатское ярмо, зидан далекой Чечни и турецкая каторга, ответ дал в песнях.
Что же касается неудач в возврате славянских земель на Балтийском побережье, то даже при Петре I, когда Россия значительно укрепилась, русские войска не только побеждали… Петру потребовалось много лет и гигантские усилия, чтобы закрепиться на море.
