Кроме того, в поименованных сочинениях и изданиях, хотя описание судов составлено тоже в хронологическом порядке, но или без распределения их по типам в каждом государстве, или же одновременно для нескольких однотипных судов в разных государствах вместе. Точно так же в некоторых сочинениях вовсе не упоминается, например, о рангоуте, парусности и стоимости судов, а больше говорится об их корпусе, машине, артиллерии и проч., тогда как в других сочинениях замечается обратное. Так что каждое из упомянутых сочинений может служить хорошим дополнением одного другому, заключая в себе отличный разнородный материал для специальных справок. Но, говоря вообще, имеющиеся в них сведения разбросаны по отделам и главам и, кроме того, в каждом из них рассматривается развитие военно-морской техники не с одинаковой полнотой для всех отраслей военно-морского дела, а пи одному какому-нибудь предмету подробнее, чем по другим.

Чтобы избежать такой разбросанности, я принял за общее правило, во-первых, составить описание судов для каждого государства в хронологическим порядке и для каждого типа отдельно, как уже сказано выше, и во-вторых, сгруппировать сведения для судов систематически, соответственно означенным выше рубрикам. При этом необходимо также сказать, что при описании судов одинакового типа невольно приходилось делать повторения в тексте принятых рубрик, несмотря на неоднократные ссылки и указания на предыдущие описания судов.

Такие неизбежные повторения вызывались необходимостью, во-первых, лучше и яснее охарактеризовать описываемое судно, не нарушая даваемой характеристики частыми ссылками на предыдущие описания, и во-вторых, английские суда не только одного типа, но даже одинаковых размерений имеют много отличий в подробностях постройки корпуса, машин, рангоута, артиллерии и прочего, которые невозможно было выяснить без повторения текста при их описании.

Проектирование и постройка броненосца “Inflexible”, с его ^обратьями по типу, составляет в броненосном судостроении такую же эру в последнее десятилетие, какая соответственно принадлежала броненосцам разных типов в течение 25-летнего сооружения английского броненосного флота. Обстоятельства, предшествовавшие проектированию этого броненосца и имевшие непнсредственное влияние на выбор eFЈ типа, были в общих чертах следующие.

Вследствие гибели в сентябре 1870 года броненосного фрегата “Captain”, построенного по чертежам капитана Кольза, английское правительство назначило особую комиссию под председательством лорда Дофферина из специалистов-моряков, судостроителей и других компетентных лиц для рассмотрения чертежей уже готовых и еще строившихся броненосных судов. Кроме обсуждения разных второстепенных вопросов о броневой защите, рангоуте, боковых килях, паровых машинах, об определении действительной силы машин не номинально, а по индикатору, а также об измерении военных судов только одним водоизмещением, комиссия эта, как видно из ее отчета, опубликованного в 1872 году, обратила главное внимание на классификацию существовавших тогда в Англии военных судов по типам и на соответствие проектнв и чертежей действительннму служебному назначению судов.

Например, по поводу служебного назначения броненосцев типа “Devastation” (“Devastation”, “Thunderer” и “Dreadnought” принадлежат к типу казематированных, башенных и безрангоутных броненосцев, способных совершать большие морские переходы), комиссия эта выразила в своем отчете следующее мнение: “Комиссия с сожалением смотрит на то, что представляется большинству из нас неизбежной неудачей в попытке соединить в одном судне высшую степень наступательных и оборонительных средств с хорошими качествами парусного судна, и мы единодушно приветствовали бы, как самое драгоценное приобретение и как торжество корабельной архитектуры, судно, соединяющее в себе все эти, по-видимому несовместимые условия.

В настоящее же время мы должны смотреть на достижение подобной, весьма желательной цели как на неразрешимую задачу, а потому полагаем, что наши отдаленные владения и торговые интересы в различных частях света будут лучше защищены судами типа “Devastation”, действующими из центров морских сил, устроенных где нужно, чем рангоутными броненосцами с ограниченной боевой силою, как “Audacious”, “Monarch”, “Sultan” и другие. Одним словом, необходимо руководствоваться более строгой и определенной специализацией судов при составлении их чертежей”.

По единогласному отзыву всех членов комиссии, этот тип казематированных, башенных, мореходных, но безрангоутных броненосцев будет принадлежать к лучшим линейным судам боевого флота и составлять в ближайшем будущем первоклассные боевые суда для службы во всех европейских морях, а также, в случае надобности, для переходов чрез Атлантический океан. При этом комиссия признала полезным, чтобы будущие суда этого типа имели угол остойчивости не менее 50°, для обеспечения их безопасности во время морских переходов; чтобы броневой пояс по ватерлинии, возвышающийся от воды на этих судах не больше 6 фут, был бы приподнят выше в носовой части корпуса у новых броненосцев и, наконец, чтобы при постройке этих судов было обращено большое внимание на употребление пробки, для большей безопасности и облегчения их корпуса, в виду возрастающей необходимости защищать такие суда более толстой броней и вооружать их самой сильной артиллерией.

Очевидно, что для осуществления главных предложений этой комиссии потребовалось построить броненосное судно не по обыкновенно принятым до того времени чертежам, а с более или мене значительным от них отступлением. Такое отступление могло выразиться двояко: или в более полном образовании подводной части корпуса, или с боле значительной шириной, чем у существовавших тогда броненосцев. Уже в то время не представлялось затруднений для выбора лучшего образца судна с плоскодонным образованием корпуса, так как в Англии и других государствах имелось значительное число плоскодонных броненосцев, построенных преимущественно для охраны берегов и прибрежного плавания. Что же касается вопроса о пользе постройки более широких судов, то, из английских корабельных инженеров, г. Риду удалось первому, по мере развития броненосного судостроения в Англии, практически решить этот вопрос в пользу постройки боле широких броненосных судов, которые, сравнительно с более длинными броненосцами, носят более толстую броню, более тяжелую артиллерию и в то же время не уступают им ни в парусных и паровых, ни в мореходных качествах и обладают большей скоростью хода.[* Об этом более подробно изложено в известном сочинении г. Рида “Our iron-clad ships”, издание 1869 года, а также в книге: "Английский броненосный флот", издания 1878 года.]

На теоретическую и практическую разработку этих вопросов было обращено особенное внимание в Англии в тот период времени, когда г. Рид занимал должность главного судостроителя английского флота. Одновременно с г. Ридом и после него те же исследования продолжались под руководством г. Фруда, но бнльше теоретически и только по моделям. На необходимость же практического применения результатов этих исследований г. Фруд указал комиссии лмрда Дофферина, в которой он состоял членом.

При проектировании броненосного фрегата “Bellerophon”, спущенного на воду в 1865 году, г. Рид признал возможным увеличить его ширину и уменьшить отношение длины к ширине до 5,35, без всякого ущерба для морских и паровых качеств этого судна, сравнительно с броненосцами того же типа, у которых это отношение составляло 6 и 6, 5. В английском Адмиралтействе имеются данные, которые удостоверяют, что после постройки фрегата “Bellerophon” г. Рид, продолжая развивать далее свои идеи, составил чертежи броненосного судна, у которого отношение длины к ширине было уменьшено до 4,5.

Осуществление его проектов приостановилось, как известно, вследствие упомянутой выше гибели броненосца “Captain”, вызвавшей назначение г. Барнаби, вместо г. Рида, на должность главного судостроителя английского флота. Сославшись на эти факты в комиссии с научной точки зрения, г. Фруд подтвердил, на основании своих теоретических исследований, не только справедливость соображений г. Рида, но и возможность еще большего уменьшения на чертежах отношения длины к ширине для боевых броненосцев типа “Devastation”. Но, с другой стороны, комиссия не могла упустить из виду того факта, что относительно малая ширина существующих ныне доков в английских адмиралтействах должна служить одним из главных факторов, помимо научных выводов, при составлении чертежей для современных боевых судов разных типов.