Ассанж сумел ударить метко и очень сильно. Что бы дальше ни произошло, он это сделал.

Надежда КЕВОРКОВА, http://www.gzt.ru/opinion/column/-zagovor-protiv-teorii-zagovora-/338669.html

В изысканном здании Российской академии наук Академическая образовательная ассоциация гуманитарного знания, Институт всемирной истории РАН и Национальный комитет российских историков в конце прошлого года провели конференцию “История, историки и современное общество: в поисках взаимопонимания” с участием отечественных (до Урала) и европейских профессионалов.

Цель определялась так:

«Конференция призвана найти пути взаимопонимания между современным обществом и профессиональным историческим сообществом, дать ответ на вопрос: возможен ли диалог между ними? Способны ли профессиональные историки переломить мифологизированное восприятие истории в обществе? Может ли историк конкурировать в борьбе за массовое сознание с публицистами? Может ли история быть интересной, захватывающей и действительно полезной для общества, не теряя при этом своей академичности?».

Постановка этих вопросов свидетельствует, что историки не живут вне общества и государства, хотя ход конференции показал, что историки замкнуты в своих воззрениях.

Можно ли найти пути взаимопонимания с обществом, если участниками были историки только лагеря, мягко говоря, сторонников отчуждения от Советского Союза? Как принято в интеллигентных кругах, такие мероприятия надлежит открывать (как в старое доброе время свадебному генералу) какому-нибудь деятелю или депутату. Первым выступил представленный как историк депутат Государственной Думы РФ В. Мединский, давший указание о необходимости поменять сознание людей, на что и были направлены последовавшие доклады. Из исторических своих деяний он упомянул о личном участии в свите высокой персоны за границей. Больше исторических достижений не сообщил и убыл восвояси без интереса к выступлениям на конференции. Но и Мединский тоже из того же лагеря.

Из противоположного лагеря никого не пригласили. Отсутствовали приглашённые журналисты, которых историки упрекали в низком интеллекте и высоком невежестве. Не было публицистов, которых критиковали за перевирание истории в политических целях. На конференцию не позвали тех, кто высказывает опирающиеся на документы точки зрения, опровергающие “официальные”.

Такую направленность конференции обосновал модератор В. Барановский, мол, для профессиональных историков «смешно (!) обсуждать» принятые политические решения. Например, о событиях в Катыни. А судьбу соотечественников, погибших в издевательствах на территории Польши в двадцатые годы прошлого века, надо замалчивать. Праздновать освобождение Москвы от польских интервентов в 1612 году можно. Но предъявлять требования компенсации за погибших от рук оккупантов, в том числе Ивана Сусанина, нельзя. Это в русле изменённого сознания масс.

Как у Фамусова: “...что дело, что не дело, обычай мой такой: подписано - так с плеч долой”. Как же искать пути взаимопонимания с современным обществом, в котором далеко не все не смеют «своё суждение иметь»?

А что означает слово “модератор”? Желающие могут поискать в словарях иностранных слов, толковых словарях русского языка, вплоть до фолиантов с объяснениями самого последнего словесного мусора. В них такая инновация отсутствует. Когда слушаешь выступления историков (от академиков и не очень обременённых всякими регалиями), говорящих об отечественной истории с наслаждением, с трудом воспринимаются какие-то неизвестные чужеродные слова; становится понятным, что считающие себя профессионалами дистанцируют себя от разных прочих смердов тем, что «хочут свою образованность показать, и всегда говорят о непонятном». Изучали бы историки прежде всего русский язык, чтобы история стала “интересной, захватывающей и действительно полезной для общества”.

Не разоблачили присутствовавшие отечественные и зарубежные участники конференции мнения историков из Риги и Таллина, оправдывавших формирование на территориях временно оккупированных Латвийской и Эстонской Советских Социалистических Республик фашистских воинских подразделений для борьбы с партизанами и Красной Армией, а в послевоенное время - для терроризма против своего мирного населения и законной власти трудящихся. Не поднималась проблема терроризма “лесных братков”, не только наносивших урон народному хозяйству, но и убивавших людей.

Эстонский и латвийский историки, подсчитывая количество оккупаций, начинали бы с XII века: немцами, шведами, поляками, датчанами. Ведь слово “Таллин” переводится как “Датский город”. А он был известен на Руси с 1154 года как Колывань, по 1917 год назывался в течение 600 лет Ревелем. Нынешняя территория Латвии с XIII по XVI век была оккупирована немцами. В 1562 году её раздели Польша и Швеция. В состав царской России Латвия и Эстония вошли в 1721 году. Через 200 лет у них появились независимость (благодаря поражению оккупировавшей их Германии во время Первой мировой войны) и фашистские режимы, которые впоследствии были свергнуты народами. На свободных выборах трудящиеся восстановили Советскую власть, ликвидированную иностранными интервентами, и в 1940 году вошли в СССР суверенными советскими социалистическими государствами. Какая по счёту и кем осуществлена нынешняя оккупация, в результате которой значительная часть населения оказалась не гражданами (с ироничным сокращением названия “негры”)?

Лишь при Советской власти коренному населению разрешено было ходить не по обочинам, а по тротуару, прибалтийские республики развили свою экономику и культуру, с задворок Европы поднялись до экономически развитых стран с высоким уровнем жизни. Правда, сейчас они возвратились на своё досоветское место.

Историки, прибавляющие к окончанию названия эстонской столицы ещё одно “н” вопреки нормам русского языка, поинтересовались бы, как пишутся и произносятся названия Париж, Вена, Лиссабон на их родных языках, а Москва на языках народов мира. Но на какие искажения русского языка и истории не пойдёшь в поисках взаимопонимания без дискуссий!

А. Кудряченко из Института европейских исследований Национальной академии наук Украины определил задачу исторического массового сознания в современной Украине, его особенности формирования и тенденции развития в отказе от советского прошлого. Так и подумалось, что Украина откажется от Крыма, западных областей, включая Ужгородскую с проблемами ущемления русин, кое-что отдаст Румынии. Ведь эти территории – наследство советского прошлого, создавшего Украину в нынешних границах. Но нет. Кудряченко политически-исторически и даже отчасти философски оправдывал гитлеровских вояк в украинских националистических армиях, боровшихся с партизанами и Красной Армией, вырезавших поляков, цыган, русских и представителей других национальностей, заливших кровью мирное население и после окончания Великой Отечественной войны. Отпора не получил. Кроме Кудряченко и другие выступавшие называли Великую Отечественную войну Второй мировой.

Вне обсуждения выступавших остались: незаконность ликвидации СССР, расстрел Верховного Совета РСФСР и дальнейшие события. В ответ на миролюбие НАТО никто не напомнил о бомбёжках Сербии во имя отторжения Косово. Как высказался А. Чубарьян, с 1991 года наступил исторический вакуум.

Говоря о проблемах изучения истории в учебных заведениях, профессионалы не отмежевались от субъективных учебников, искажающих не только период Советской власти, но и пропагандирующих ущербность русского народа с древних времен и особенно в наши дни. Не прозвучали поддержка и защита учебного пособия “История России. 1917-2009” профессоров МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Вот такие патриоты профессионалы-историки.

В целом конференция напоминала “междусобойчик”, где каждый выступавший подтверждал необходимость поменять сознание масс изменением идеологии историков. Историки-профессионалы сами показали и низкий интеллект, и высокое невежество, и фальсификации, и глумление над отечественной историей, и преклонение перед иностранцами, и политизацию истории, и фигуру умолчания, и другие особенности своих научных исследований, далёких от реальной жизни, за что они журили журналистов, публицистов, писателей и политиков.