Анархисты не знаютъ договора — закона, договора, за которымъ стояла бы принудительная власть, а потому у нихъ не можетъ быть и сводовъ такихъ законовъ.

Даже въ настоящее время мои договоры о куплѣ-продажѣ съ мясникомъ, мелочнымъ лавочникомъ, портнымъ, сапожникомъ и пр., не создаютъ свода законовъ и если есть какая нибудь статья закона, которая говоритъ о нашихъ дѣлахъ, то мы вовсе не интересуемся ея содержаніемъ и отнюдь не руководствуемся ею.

Встрѣчаются и такіе соціалисты, которые, настаивая на необходимости сохранить государство, надѣляютъ высокими качествами даже современныхъ правителей и предпринимателей — огромной проницательностью, спеціальной подготовкой, опытомъ и т. д..

Не были лично знакомы эти писатели съ правителями и предпринимателями, иначе бы не говорили такихъ странныхъ и наивныхъ фразъ.

Тупость и невѣжество, самодурство и дрессировка манеръ, а, если опытъ, то развѣ только въ дѣлѣ обиранія и порабощенія другихъ людей — таковы качества, присущія этимъ лицамъ.

Тѣ публицисты, которые восхваляютъ въ своихъ работахъ правителей и предпринимателей, не были даже за кулисами, о которыхъ говоритъ Л. Н. Толстой. Они наблюдали дѣятельность этихъ лицъ съ лакейскихъ стульевъ въ переднихъ, откуда и тупоуміе можетъ показаться проницательностью, а самодурство — опытомъ.

Восхваленіе правителей и предпринимателей вытекаетъ изъ рабскихъ пережитковъ, нынѣ проявляющихся въ преклоненіи передъ аристократіей и плутократіей. Рѣже мы имѣемъ здѣсь дѣло съ аристогогіей и плутогогіей — явленіями, не имѣющими за собою даже тѣхъ недостаточныхъ оправданій, на которыя можетъ сослаться демагогія.

Консервативность мышленія, неумѣнье разобраться въ томъ схоластическомъ хламѣ, который подносится подъ видомъ науки о государствѣ, позволяетъ соціалистамъ утверждать, что государство необходимо для современныхъ и для цѣлаго ряда будущихъ поколѣній. Никакъ не могутъ отдѣлаться эти соціалисты отъ навязчивой мысли, что люди не могутъ жить безъ назойливой опеки другихъ людей.

Государство, это — политическая форма совмѣстной жизни экономически-антагонистическихъ классовъ. Какимъ образомъ эта форма можетъ подойти къ общежитію, не знающему классоваго антагонизма, это — тайна господъ демократовъ, разрѣшаемая ихъ вожаками такъ, что соціалъ-демократическое государство de facto (на самомъ дѣлѣ) будетъ знать классовой антагонизмъ.

Въ лучшемъ случаѣ, если даже, (чему трудно вѣрить), въ соціалъ-демократическомъ государствѣ исчезнутъ богачи-рантьеры, все равно, въ немъ останутся чиновники и интеллигенты. Обѣ эти группы населенія помѣщаются въ "сочиненіяхъ" соціалъ-демократовъ внѣ классовъ, какъ разъ для того, чтобы можно было утверждать, что чиновничье и интеллигентско-кратическое государство соціалъ-демократовъ не знаетъ классовъ.

Если опредѣляя государство, сторонники этого института не могутъ найти въ немъ желательныхъ свойствъ, они приписываютъ таковыя будущему, еще не существующему государству.

Всѣ бывшія до сихъ поръ и всѣ существующія государства были страшно вредны для трудящагося населенія и полезны для насильниковъ, грабителей, для обиралъ всякаго рода.

Соціалъ-демократы хотятъ почему то, чтобы мы повѣрили, что ихъ будущее Государство, гдѣ одни люди будутъ командовать надъ другими, какъ и во всѣхъ другихъ государствахъ, станетъ полезнымъ для рабочихъ, но мы знаемъ только, что соціалъ-демократическое государство будетъ на всѣ руки мастеромъ: и производство организуетъ, и дѣтишекъ научитъ и одѣнетъ, и вдовамъ слезы утретъ, и голодныхъ накормитъ, и анархистовъ въ тюрьмы запрячетъ, — во все оно вмѣшается, всѣмъ будетъ управлять и, конечно, управлять будетъ скверно.

Это государство превратится въ какую-то удивительную машину, могущую плести кружева и судить, завѣдывать школьнымъ дѣломъ и дѣлать сосиски, строить дома и собирать налоги, распоряжаться полиціей и варить супъ, копать уголь и томить людей въ тюрьмахъ, собирать войска и шить одежду — государство превратится у этихъ "соціалистовъ" въ копье древняго греческаго вождя Ахиллеса, въ копье, ржавчина котораго исцѣляла тѣхъ, кого оно же ранило.

Но не лучше ли просто сломать это копье, чтобы оно никого не ранило?

Вѣдь, нѣтъ сомнѣнія, что въ государствѣ соціалъ-демократовъ одни люди будутъ управлять другими, то есть, будутъ угнетать ихъ, обирать, дѣлать несчастными.

Соціалъ-демократы утѣшаютъ насъ тѣмъ, что ихъ Государство будетъ управлять вещами, но не людьми. Но мы то знаемъ, что и въ настоящее время люди управляютъ людьми какъ разъ потому, что они управляютъ вещами — промышленными и другими предпріятіями, имѣніями, домами, покупаемыми на налоги вещами.

Государство соціалъ-демократическое, прибавивъ къ обычной дѣятельности Государства, управленіе разными предпріятіями, тѣмъ самымъ будетъ сильнѣе, а, слѣдовательно, и опаснѣе для своихъ подданныхъ.

Въ тѣхъ случаяхъ, когда соціалъ-демократы пытаются доказать, что ихъ государство много лучше современнаго, они терпятъ полную неудачу.

Противопоставляя парламентскимъ "битвамъ" будущую структуру соціалистическаго государства. А. Бебель писалъ — "парламентскіе бои уступятъ мѣсто коллегіямъ и делегаціямъ, которыя должны будутъ заняться лучшимъ устройствомъ производства, распредѣленія, установленіемъ количества необходимыхъ запасовъ, примѣненіемъ цѣлесообразныхъ нововведеній въ искусствѣ, въ образованіи, въ передвиженіи, въ процессѣ производства, какъ въ промышленности, такъ и въ сельскомъ хозяйствѣ".

Бѣдное искусство, управляемое коллегіями!

Конечно, въ этихъ делегаціяхъ и коллегіяхъ будутъ безконечныя словопренія.

Понятно, что всѣ перечисленныя дѣла будутъ вестись ими такъ скверно, какъ только ихъ могутъ вести съ одной стороны лица, дающія сверху приказы, а съ другой стороны лица, исполняющія такіе приказы.

Понятно, далѣе, и то, что, если "коллегіи и делегаціи", а не всѣ рабочіе и потребители, не всѣ члены общежитія — каждый въ хорошо знакомомъ ему дѣлѣ, — займутся этимъ "лучшимъ устройствомъ", то мы будемъ имѣть дѣло только съ нѣсколько обновленной формой государственной принудительной власти. И это новое государство, какъ въ дѣлѣ производства, такъ и въ дѣлѣ искусства будетъ вести людей на своихъ помочахъ.

Э. Вандервельдэ заявляетъ, что завѣдываніе дѣлами общежитія будетъ принадлежать "не государству, какъ это часто утверждаютъ и повторяютъ, а автономнымъ общественнымъ корпораціямъ подъ верховнымъ контролемъ государства". Но вѣдь это опять таки деталь той формы, въ которую выльется государственная организація. Мы знаемъ, конечно, что означаетъ верховный контроль государства да еще такого, которому самъ же Э. Вандервельдэ довѣряетъ "управленіе всѣми предпріятіями, монополію всѣхъ отраслей промышленности, власть надъ производствомъ и обмѣномъ". Э. Вандервельдэ напрасно говоритъ объ автономіи корпорацій. "Главная группа средствъ производства, — говоритъ К. Каутскій, — должна перейти въ собственность государства"…"только государство можетъ явиться рамкой для соціалистическаго общества" и ясно, что всѣ общественныя корпораціи будутъ подчинены ему, какъ мастерскія и фабрики подчинены главному правленію.

Говоря вообще, ничего не стоятъ рѣчи соціалъ-демократовъ о децентрализаціи экономическихъ организацій: вѣдь онѣ и въ современномъ обществѣ чрезвычайно децентрализованы, децентрализованы и въ любомъ трестѣ. Но за то, многаго стоятъ указанія соціалъ-демократовъ на необходимость обладающихъ принудительной властью управляющихъ, на тѣхъ людей "науки и практики", которые подчинятъ рабочихъ своимъ приказамъ.

Остановимся въ немногихъ словахъ на взглядахъ Артура Лабріола на порядки соціалъ-демократическаго государства. "Ничто не мѣшаетъ предполагать, — пишетъ этотъ авторъ, — что представители и руководители производства, т. е. представители общественной собственности могли-бы обладать такимъ господствомъ, какимъ обладаютъ современные капиталисты. И это не только потому, что они технически организовали-бы производство и руководили имъ, а потому, что они извлекали-бы изо всего производства такую замаскированную прибыль, которая (только въ меньшей мѣрѣ, конечно) воспроизводила-бы прежнюю капиталистическую прибыль, казавшуюся въ теоріи уничтоженной".