42. ... Ле4:d4

Белые сдались.

Международный турнир, Москва, 1925 г.

1. е2—е4 Kg8— f6

2. е4—е5 Kf6-d5

3. d2—d4 d7—d6

4. c2—c4 Kd5—b6

5. e5:d6 e7:d6

6. Ccl—e3 Cf8—e7

7. Cfl— d3 0—0

8. Kgl—e2 Лf8—e8

В партии с Розенталем (см. предыдущую партию) я сыграл здесь неудовлетворительно 8...Cg5, на что моему противнику следовало просто рокировать.

Однако я отнесся к этой партии в свое время недостаточно критически («грех», очевидно, не только неискушенной молодежи, но и опытных мастеров). Я осудил ход 8...Cg5, но не идею, его вызвавшую, и в данной партии вновь стремлюсь организовать бесцельную атаку слона еЗ, усилив ее по сравнению с указанной выше партией ходом ладьи.

9. Кb1—сЗ Се7—g5?

Комментируя эту партию по окончании турнира, я в свое время писал: «Сомнительного достоинства ход. Черные стояли бы отлично, играя Кb8—d7—f8. Это было правильным планом».

Сейчас я готов подписаться лишь под вступительной частью комментария. Я согласен с тем, что маневр Кb8— d7—f8 защищает позицию черного короля от непосредственных атак, укрепляя пункт h7. Оценить, однако, позицию черных как отличную, я сейчас не решился бы. Не согласен сегодня я и с моей первоначальной трактовкой маневра Кb8—d7—f8 как правильного плана. Это только один из возможных и, несомненно, полезных планов, имеющих, главным образом, оборонительные цели.

Но в данной позиции у черных есть и другие, более острые, может быть, даже несколько рискованные, но зато и более активные продолжения. К ним можно отнести, например, план, связанный с 9...Кc6, несли 10. 0—0, то 10. . . Cg4, имея в виду Кb4, а также Cg4—h5—g6. Наконец, вполне приемлемо было и 9…Cf6, и если 10. Ке4, то 10...Cf5 (11. Фс2 Cg6).

10. 0—0! …

Превосходная жертва, доказывающая по меньшей мере бесполезность предыдущего хода черных. Опасно теперь 10. . .С: еЗ 11. fe Л:еЗ — и позиция черного короля становится почти беззащитной. Это бросается в глаза даже без конкретного анализа. Насколько мне помнится, Г. Я. Левенфиш недолго думал над своим десятым ходом.

10. ... Cg5:еЗ

Я и сейчас не хочу осудить этого «безумного» решения, хотя твердо убежден, что объективно оно должно повести к проигрышу.

Это я отчетливо сознавал и тогда, в ноябре 1925 года, когда, после минутного раздумья, сделал свои 10 и 11-й ходы. Чем же все-таки они были вызваны?

Мое решение было продиктовано в основном тремя соображениями. Во-первых, я стремился быть последовательным и продолжал раз уже начатую линию. Во-вторых, я не хотел в самом начале партии давать в руки своего опасного противника «психологических козырей» и, в-третьих, мне казалось, что наличие у белых нескольких путей к атаке не облегчит, а скорее затруднит их задачу, тем более, что психологически их будет несколько угнетать факт понесенного материального ущерба.

Но и эти соображения чисто спортивного характера (а не шахматного) не привели бы меня, пожалуй, к моему решению, если бы я страдал болезнью, которая многим шахматистам мешает развернуть полностью свои творческие возможности. Эту, болезнь я называю боязнью проигрыша.

Я всегда исходил из того, что основное в шахматах — это творческое содержание процесса борьбы. Такая борьба немыслима без предприимчивости, смелости, доходящей иногда до большого риска.

Вспоминаю, как, дважды взяв на еЗ, я встал, подошел к главному судье турнира Н. Д. Григорьеву и сказал ему: «Сегодня я, наверное, получу мат с жертвой по меньшей мере ладьи». Вместо принятия жертвы пешки, в распоряжении черных был разумный ход 10. . .K8d7, после чего они, видимо, успевают перебросить коня на f8, так как 11. с5 dc 12. dc не опасно ввиду 12. . .С:еЗ. Я видел эту возможность, но считал, что после 10. . .K8d7 11. Kf4 черным с их конем на b6 и ладьей на а8 предстоит бесперспективная игра. Дальнейшее течение партии показало, что в своем решении я не столь уж был неправ.

11. f2:еЗ Ле8:еЗ

У белых много различных возможностей. Укажем хотя бы на 12. Ке4, 12. Kg3, 12. Kf4, 12. Фd2 и 12. Фс2. Чтобы решить, однако, какой из этих ходов является наиболее целесообразной подготовкой к атаке, позиция должна быть подвергнута тщательному анализу. Нет поэтому ничего удивительного в том, что здесь мой партнер глубоко задумался.

12. Фdl—c2 ...

Этот план позволяет черным выиграть важный темп в защите, ибо вынуждает с их стороны ход, который они и без этого должны будут сделать для прикрытия пункта h7.

Атака белых должна была увенчаться полным успехом после 12. Фd2 Ле7 13. Kf4 g6 (Если 13. . .с6, то 14. Kh5 h6 15. Лf6! с быстрым финалом) 14. Kfd5 К:d5 15. К:d5 Ле6 16. Фf4 f5 17. g4 и т. д. Этот натиск отразить невозможно.

Конечно, белые не только путем 12. Фd2 могли решить исход партии. Аналогичные варианты получались и после 12. Kf4. Также 12. Kg3 с угрозой 13. С:h7+ или 12. Ке4 с ловлей ладьи затрудняло защиту черных.

12. ... g7—g6

13. Фс2—d2 ЛеЗ—е8

14. Ке2—f4 …

На 14. Фb6, что тоже заслуживало внимания (угроза

15. Л:f7!), вероятно, последовало бы 14. . .Фе7, но после

15. Ке4 f5 (Опасно 15. . . K8d7 16. Kg5 f6 17. С:g6!)

16. Kg5 белые сохраняли довольно сильный нажим.

Пока фигуры ферзевого фланга черных остаются пассивными, белым всегда будет обеспечена хорошая инициатива.

14. ... с7—c6

Теперь особенно чувствуется неточность, допущенная

белыми на 12-м ходу. Стой черная пешка еще на g7, белые быстро добились бы успеха после 15. Kh5.

15. Лf1—f2 …

Основным минусом в игре белых является в дальнейшем то, что они позволяют черным беспрепятственно провести маневр Кb8—d7—f8 и развить ферзевый фланг. Ход в партии, угрожающий сдвоением ладей, достаточно хорош, так как на 15. . . Кb8—d7 становится возможной жертва коня на h5 (см. следующее примечание). Хорошо было сейчас и 15. Фf2 Kbd7 16. Kh5 f5 17. С:f5 gh (17. ..fg l8.Фg3+)18.C:h7+, и атака белых неотразима.

15. ... Кb8—d7

16. Ла1—fl …

После этого очевидного хода черные, переводя коня на f8, могут, наконец, вздохнуть более или менее свободно. Белые должны были во что бы то ни стало воспрепятствовать этому.

Отсюда вытекает и продолжение, которое им следовало избрать, а именно 16. Кh5!, и если 16. . .gh, то 17. Фh6 Kf8 18. С:h7+ К:h7 19. Л:f7! Кр:f7 20. Ф:h7+ Кре6 21. Ле1+ и мат в три хода. Также и 16..f5 было, видимо, недостаточно из-за 17. Фh6 Ле7 18. С:f5! gh (или 18. . .gf 19. Л:f5 Kf8 20. Лg5+ Kg6 21. Л:g6+ hg 22. Ф:g6+ Kph8 23. Kf6 Фf8 24. Фh5+ и т. д.) 19. Се6+ Kph8 20. Лаf1 Лg7 21. Лf7 Фg8 22. Ле7 и выигрывают. Наконец, и 16 ... Фh4 едва ли могло облегчить положение черных, например 17. Лаf1 Ф:h5 (17. . .Ф:d4 18. С: g6) 18. Л:f7 Kf8 (18. . .Лf8 19. Фf4) 19. Ке4 Kbd7 20. К:d6 или 20. Фf2 с угрозой Kf6+ или Л:d7.

16. ... Kd7— f8

17. Kf4—h5 …

Сейчас жертва коня весьма сомнительна, белые, видимо, потеряли нить атаки. Следовало играть 17. d5, угрожая ходом 18. Kh5.

17. ... f7— f5

Отказ от принятия жертвы также объясняется психологическими причинами. Играя 17. . .gh 18. Л:f7 Се6 19. Лf6 Фе7 или 19. . .Kbd7, черные с лишней фигурой должны были бы одержать победу. Борьба в этой партии представляет собой интересный пример влияния психологии на шахматное мышление. Когда не следовало принимать жертвы, я принял ее, а когда следовало принять, то, наоборот, не принял. Левенфиш же, когда надо было пожертвовать коня и добиться таким путем победы, не пожертвовал его, а теперь, когда жертва могла привести к поражению, он ее предложил, не особенно при этом задумываясь.