Приведенная терминология судебной коллегии представляется неточной. Ведь речь идет не только о необоснованном назначении мягкого наказания организатору, но и о необоснованном применении к членам банды условного осуждения, которое наказанием не является.

В юридической литературе проблема применения судом к лицу, совершившему преступление, условного осуждения зачастую рассматривается при решении вопроса о назначении виновному наказания, его индивидуализации[210].

Приведенная позиция ошибочна. При условном осуждении суд, индивидуализировав виновному наказание, приходит к выводу о целесообразности условного освобождения осужденного от его отбывания. Следовательно, на первом этапе имеет место индивидуализация наказания, а затем — условное освобождение от реального отбывания наказания. Этот второй этап представляет собой не индивидуализацию наказания, а индивидуализацию уголовной ответственности, которая складывается из осуждения и судимости, а наказание при этом назначается, но реально не приводится в исполнение при надлежащем поведении условно осужденного.

В УК РФ условное осуждение не включено в систему наказаний, но, вместе с тем, оно помещено в гл. 10 "Назначение наказания" вместо гл. 12 "Освобождение от отбывания наказания". Такого рода непоследовательность не отражает истинной природы условного осуждения. Заметим, что обычно условное осуждение в юридической литературе анализируется при рассмотрении проблем освобождения от наказания как вид условного освобождения от наказания[211].

Некоторыми авторами условное осуждение рассматривается как особый порядок отбывания наказания, при котором приговор не приводится в исполнение[212].

Эта точка зрения является разновидностью отнесения условного осуждения к наказанию. Она базируется на неудачной редакции ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., в которой было указано, что при установлении нецелесообразности отбывания осужденным лишения свободы или исправительных работ суд может применить условное осуждение. "В этом случае суд постановляет не приводить приговор в исполнение:". Прежде всего необходимо отметить, что приговор при условном осуждении, несомненно, приводится в исполнение. Согласно приговору осужденный, если он находился под стражей, освобождается от этой меры пресечения.

Если бы приговор при условном осуждении не приводился в исполнение, то неясно, почему условно осужденный считается судимым во время испытательного срока, на основе чего этот испытательный срок исчисляется, и т.п. При условном осуждении возможно назначение реально исполняемого дополнительного наказания. Если приговор не приводится в исполнение, то невозможна реализация дополнительного наказания.

При совершении условно осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров. Можно привести и иные доводы, подтверждающие, что при условном осуждении приговор исполняется. Вместе с тем, о каком особом порядке исполнения наказания при условном осуждении может идти речь, если оно не реализуется?

В ст. 73 УК РФ словосочетание "неисполнение приговора" отсутствует. Но по инерции в юридической литературе оно иногда упоминается при анализе условного осуждения[213].

Ряд юристов считают, что условное осуждение является отсрочкой приведения наказания в исполнение[214]. Отсрочка применения наказания предполагает, что наказание по истечении определенного срока приводится в исполнение. Именно в этом суть отсрочки и находит свое выражение. Она применяется в тех случаях, когда немедленное исполнение наказания связано с какими-либо значительными, неблагоприятными для осужденного или его семьи, или другими исключительными обстоятельствами. Условное же осуждение имеет иную задачу — добиться целей уголовной ответственности без реального исполнения наказания. Отсрочка уголовного наказания — категория уголовного процесса.

Кстати, введенная в 1972 г. в УК РСФСР ст. 46.1 именовалась "Отсрочка исполнения приговора". Вместе с тем эта норма регламентировала не отсрочку исполнения приговора (он приводился в исполнение), а более строгую форму условного осуждения с возможностью наложения на осужденного каких-либо перечисленных в законе обязанностей, с обязательным рассмотрением в суде по истечении испытательного срока результатов условного осуждения. Содержание ст. 46.1 УК РСФСР не соответствовало ее наименованию.

X.Кадари предполагал, что условное осуждение является особым средством воспитательного характера[215]. То, что условное осуждение имеет воспитательный характер, несомненно. Однако это не определяет его юридическую природу. Ведь и наказание имеет воспитательное значение.

Аналогичную позицию занимает Ф.С.Саввин. Он считает, что условное осуждение не нарушает какие-либо блага осужденного[216]. По сути дела и В.Н.Баландин придерживается такой же точки зрения. Он полагает, что сущностью наказания является кара, а условного осуждения — воспитание, что находит свое выражение в особом психолого-педагогическом воздействии на осужденного с целью его исправления[217].

Вывод о том, что условное осуждение не имеет элементов кары, ошибочен. Приговором от имени государства содеянное порицается. Условно осужденный является судимым, что, как известно, сопряжено с рядом правоограничений.

Применение условного осуждения имеет не только воспитательное значение. Оно преследует также и достижение целей общей и частной превенции. Это обстоятельство неоднократно отмечалось Верховным Судом СССР, Верховным Судом РСФСР и РФ. Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. "О судебной практике по применению условного осуждения" отмечалось, что при его назначении необходимо исходить из "целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения преступлений осужденным и иными лицами"[218].

Добавим, что в соответствии с ныне действующим законодательством условное осуждение преследует и цель восстановления социальной справедливости.

Э.Саркисова считает условное осуждение одной из мер общественного воздействия[219]. Этот вывод вызывает самые решительные возражения. Условное осуждение определяется судом, а не общественностью, и его реализация обеспечивается государственным принуждением. Общественность может привлекаться к воспитательной работе с условно осужденным на тех же основаниях, на которых она оказывает помощь государству в деле борьбы с преступностью. Необходимо подчеркнуть, что государство по ныне действующему законодательству ответственность за преступную деятельность вверяет только суду. Поэтому, например, исключена передача дел о совершении гражданами каких-либо преступлений товарищеским судам.

Напомним, что ст. 51 УК РСФСР предусматривала освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. Упомянутая норма противоречила ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Определяя юридическую природу условного осуждения, В.Н.Баландин исходит из того, что оно является условным видом освобождения виновного от реального отбывания назначенного приговором суда наказания и "представляет собой меру уголовно-правового воздействия второго (подчиненного) порядка"[220].